\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE REVISION\/ \u00a0PRUEBA NUEVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de prueba desconocida al tiempo de \u00a0los \u00a0debates \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0implica que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0atributo \u00a0se \u00a0allegan \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sean, \u00a0como su nombre lo indica , totalmente desconocidos dentro del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se persigue, bien porque aludan a los hechos nuevos que \u00a0pretendan \u00a0con \u00a0ellos acreditarse, o porque existiendo desde entonces, no fueron \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y por tanto, el funcionario judicial no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0formarse \u00a0un \u00a0juicio sobre su validez o\/y contundencia frente a \u00a0los hechos de los cuales conoci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, si en el proceso obraron pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0por el Juez, no puede hablarse de \u00a0prueba \u00a0desconocida \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en esa circunstancia, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0constituye \u00a0motivo aducible en casaci\u00f3n, es decir, cuando a\u00fan \u00a0no ha finalizado con fuerza de cosa juzgada, el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 11786 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., junio trece \u00a0de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ELKIN \u00a0ROBINSON \u00a0CUSBUE\u00a0 \u00a0CAJAMARCA, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0parcialmente \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia emanada del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Wilson\u00a0 \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a04 de abril de 1993, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0cercan\u00edas del expendio de gasolina o “Bomba” del \u00a0Barrio \u00a0Tunjuelito de esta ciudad capital de la Rep\u00fablica, hall\u00e1ndose reunidos \u00a0varios \u00a0individuos, \u00a0uno de ellos reclam\u00f3 a otro por haber recibido un golpe en \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0bus, por lo que se gener\u00f3 una reyerta al cabo de la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma cortopunzante Wilson \u00a0Forero \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre desencaden\u00f3 la muerte del se\u00f1alado, a ELKIN\u00a0 ROBINSON CUSBUE CAJAMARCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Tramitado el proceso que se \u00a0iniciara \u00a0a \u00a0ra\u00edz de esos hechos, el Juzgado 3o. Penal del Circuito conden\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el delito de homicidio simple, en sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito, al conocer por apelaci\u00f3n, confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n respecto de la sanci\u00f3n accesoria, en el fallo contra el cual \u00a0se \u00a0promueve la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, mediante la demanda que en lo concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte, en observancia de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 235 del C. de P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentada en la causal 3a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0han aparecido hechos nuevos y \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates que demuestran la inocencia del \u00a0sentenciado frente al delito que se le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La argumentaci\u00f3n, no exactamente \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0su \u00a0clara \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que una vez \u00a0herido, \u00a0el \u00a0occiso \u00a0pudo \u00a0caminar \u00a0y \u00a0hablar; que en las horas subsiguientes al \u00a0insuceso \u00a0no \u00a0present\u00f3 estado de gravedad porque as\u00ed se lo hicieron saber a la \u00a0madrastra \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado en el centro asistencial a donde hab\u00eda \u00a0sido \u00a0llevado, pero que habiendo fallecido \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en la diligencia de necropsia qued\u00f3 registrada \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la muerte el\u00a0 “schock hipovol\u00e9mico secundario a herida de \u00a0aur\u00edcula derecha por arma cortopunzante”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ocurri\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0conducido \u00a0al \u00a0hospital de Tunjuelito a\u00fan con vida el herido, ninguna atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0se \u00a0le \u00a0dispens\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dejado sobre una camilla a la cual se lo \u00a0at\u00f3,\u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 paro \u00a0cardio-respiratorio \u00a0y \u00a0falleci\u00f3, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0respondido \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 maniobras \u00a0 de \u00a0 resucitaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0cl\u00ednica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 hubo \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0“relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre la leve lesi\u00f3n sufrida y la causa del deceso, \u00a0por \u00a0un \u00a0paro \u00a0card\u00edaco \u00a0despu\u00e9s de m\u00e1s de cuatro horas”, de donde infiere el \u00a0demandante,\u00a0 la inocencia de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional a estas reflexiones, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0concausal seg\u00fan la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0preterintencional, \u00a0pues\u00a0 el sentenciado no tuvo intenci\u00f3n de privar de la \u00a0vida \u00a0a \u00a0su contrincante,\u00a0 y\u00a0 el\u00a0 resultado\u00a0 muerte\u00a0 no \u00a0se\u00a0 habr\u00eda presentado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“de no \u00a0haber \u00a0mediado entre una causa y un efecto la falta de revisi\u00f3n de un resultado \u00a0prevesible (sic)\u00a0 por parte de un tercero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En el \u00a0Homicidio \u00a0hecho \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expresamente \u00a0determinada \u00a0la culpa,\u00a0 tratamiento que para el presente caso \u00a0es \u00a0dable \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los hechos que se presentaron en el Hospital \u00a0por \u00a0parte \u00a0del\u00a0 personal\u00a0 de\u00a0 profesionales\u00a0 que tuvieron a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 de un\u00a0 paciente sin \u00a0habersele \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0prodigado \u00a0 el \u00a0 auxilio \u00a0 por \u00a0 elemental \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0sido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el ac\u00e1pite intitulado\u00a0 \u00a0“4.- \u00a0Relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n”\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0relaciona \u00a0unos \u00a0testimonios que le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recaudar, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0precisa.,\u00a0 \u00a0“Las \u00a0personas \u00a0indicada \u00a0… \u00a0declaran \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento en el momento en que se \u00a0les \u00a0cite…”;\u00a0 \u00a0y \u00a0refiri\u00e9ndose a prueba documental, relaciona tres\u00a0 \u00a0-que \u00a0efectivamente \u00a0anexa \u00a0a la demanda, siendo las \u00a0\u00fanicas-, previa esta advertencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Como el \u00a0juicio \u00a0se baso (sic) para su resultado y declarar a ….,\u00a0 en la muerte de \u00a0… \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa de la lesi\u00f3n leve recibida y el estudio de los \u00a0antecedentes \u00a0 del \u00a0fallecimiento, \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0y \u00a0la \u00a0Necropsia,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0nunca \u00a0se \u00a0estudiaron, \u00a0se \u00a0trae \u00a0como \u00a0documentos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.-\u00a0 \u00a0Historia\u00a0 \u00a0Cl\u00ednica \u00a0expedida \u00a0por la Direcci\u00f3n del Hospital de Tunjuelito \u00a0en dos (2) folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.-\u00a0 \u00a0Constancia \u00a0de \u00a0personal \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Hospital para la fecha y hora de la \u00a0atenci\u00f3n del paciente en un (1) folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.-\u00a0 \u00a0Necropsia \u00a0del \u00a0occiso \u00a0…, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0desconocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0para \u00a0los efectos de la causal 3a. de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0accionante, \u00a0implica que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0atributo \u00a0se \u00a0allegan \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0sean, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 indica, \u00a0 totalmente \u00a0 desconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se persigue, bien porque aludan a los hechos nuevos que \u00a0pretendan \u00a0con \u00a0ellos acreditarse, o porque existiendo desde entonces, no fueron \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y por tanto, el funcionario judicial no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0formarse \u00a0un \u00a0juicio sobre su validez o\/y contundencia frente a \u00a0los hechos de los cuales conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De tal manera, si en el proceso \u00a0obraron \u00a0pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0examinadas determinadas pruebas por el Juez, no puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0prueba \u00a0desconocida \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en esa \u00a0circunstancia, \u00a0que obviamente constituye motivo aducible\u00a0 en casaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0 cuando \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0ha \u00a0finalizado \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el evento en examen, observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el accionante allega como \u00fanicas pruebas anexas a la demanda, el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0al occiso en el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Tunjuelito \u00a0y \u00a0una relaci\u00f3n del personal que labor\u00f3\u00a0 en ese \u00a0centro \u00a0 \u00a0hospitalario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 pero \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia\u00a0 de que \u00a0las \u00a0 dos \u00a0primeras \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0“nunca \u00a0se \u00a0estudiaron”\u00a0 \u00a0frente \u00a0al fen\u00f3meno jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0vale \u00a0decir, las pruebas s\u00ed obraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0fueron susceptibles de estudio por \u00a0los \u00a0jueces de las instancias, pero \u00e9stos les otorgaron un alcance diferente al \u00a0que le confiere el profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0son \u00a0entonces \u00a0\u00e9stas, las \u00a0pruebas \u00a0desconocidas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0pues \u00a0lo que en \u00faltimas\u00a0 plantea el accionante, es la reapertura \u00a0del \u00a0debate \u00a0cumplido \u00a0en el transcurso del proceso, cuando no es esta la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del instituto de la revisi\u00f3n, tendiente en cuanto hace a la causal 3a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. de P.P., como se sabe, a la enmienda de los errores \u00a0judiciales imposibles de comisi\u00f3n durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ata\u00f1edero \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0anexa \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0“Constancia de personal al servicio del \u00a0Hospital \u00a0para \u00a0la fecha y hora de la atenci\u00f3n al paciente”, es de advertir que \u00a0este \u00a0documento \u00a0por \u00a0s\u00ed solo considerado, no contribuye a demostrar los hechos \u00a0fundamentales \u00a0de la causal de revisi\u00f3n aducida, de donde fluye que se trata de \u00a0prueba inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y si a lo anterior se a\u00f1ade que \u00a0ning\u00fan \u00a0testimonio \u00a0se aporta con la demanda, sino que se defiere a la Corte la \u00a0labor \u00a0de \u00a0recaudarlos a pesar de ser obligaci\u00f3n del accionante suministrar con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumaria, \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que aduce\u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0234-4 \u00a0C. de P.P.-, imperativo resulta declarar que la demanda no se \u00a0aviene \u00a0en \u00a0su totalidad a las exigencias formales del precepto mencionado y que \u00a0por consiguiente, deber\u00e1 ser rechazada, como en efecto se har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o.- \u00a0 \u00a0 RECONOCESE \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0Alfonso, \u00a0portador \u00a0de la T. P. de abogado n\u00famero 8 \u00a0del \u00a0M. \u00a0de \u00a0J., \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ELKIN ROBINSON \u00a0CUSBUE \u00a0CAJAMARCA, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0mandato \u00a0obrante en el informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o.- \u00a0 \u00a0 RECHAZAR \u00a0IN LIMINE\u00a0 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0ROBINSON \u00a0CUSBUE CAJAMARCA, contra la\u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0COP\u00cdESE, \u00a0 NOTIFIQUESE, \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A.GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE REVISION\/ \u00a0PRUEBA NUEVA \u00a0\u00a0 El concepto de prueba desconocida al tiempo de \u00a0los \u00a0debates \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0implica que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0atributo \u00a0se \u00a0allegan \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sean, \u00a0como su nombre lo indica , totalmente desconocidos dentro del \u00a0proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}