\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP225-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103097 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Seria \u00a0del caso tramitar la impugnaci\u00f3n interpuesta por JULIO ROJAS \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0el auto del 22 de enero de 2019 proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 que rechaz\u00f3 \u00a0la solicitud de abrir incidente de desacato por el presunto \u00a0incumplimiento al fallo de tutela dictado el 26 de octubre de 2017 \u00a0por esta Sala, sino fuera porque contra la determinaci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba Penal del Circuito del Espinal (Tolima). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n constitucional se encamin\u00f3 a dejar sin \u00a0efecto el \u00a0auto del 27 de julio de 2017 emitido por el despacho accionado, que \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n penal seguida contra Pedro \u00a0Nel Rojas Ochoa, pero \u00a0se abstuvo de pronunciarse sobre el restablecimiento del derecho a la \u00a0v\u00edctima, desconociendo lo previsto en los art\u00edculos \u00a022 y 101 inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2017 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada y en providencia \u00a0del el 26 de octubre de 2017 esta Sala de Decisi\u00f3n la revoc\u00f3 \u00a0y ampar\u00f3 el \u00a0derecho al debido proceso de \u00a0JULIO ROJAS ORTIZ. \u00a0En consecuencia, \u00a0orden\u00f3 al Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito del Espinal que dentro \u00a0de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del \u00a0pronunciamiento, \u00a0emita auto adicional, a trav\u00e9s del cual realice el estudio \u00a0pertinente en relaci\u00f3n con el restablecimiento del derecho a \u00a0la v\u00edctima y la eventual cancelaci\u00f3n \u00a0de registros obtenidos fraudulentamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor present\u00f3 ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de incidente de desacato por incumplimiento de la orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional mencionada, la cual fue rechazada en auto del 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2019. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con esa decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seria \u00a0del caso que la Sala impartiera el tr\u00e1mite correspondiente a \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0auto del 22 de enero de 2019 proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 que rechaz\u00f3 la \u00a0solicitud de abrir incidente de desacato por el presunto \u00a0incumplimiento al fallo de tutela dictado el 26 de octubre de 2017 \u00a0por esta Sala, \u00a0sino fuera porque se observa que contra dicha determinaci\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Suprema de Justicia en sus distintas Salas de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas1, \u00a0ha reiterado la improcedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0– \u00a0o cualquier otro tipo de recurso cualquiera que sea la denominaci\u00f3n \u00a0que se le asigne \u00a0– contra los autos que se profieren en el tr\u00e1mite de una \u00a0acci\u00f3n constitucional, puesto que en el marco de la tutela \u00a0est\u00e1n previstos como medios de controversia o de control, \u00a0\u00fanica y exclusivamente la impugnaci\u00f3n para el fallo, la \u00a0revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y la consulta para el \u00a0auto que impone sanciones por desacato, seg\u00fan se infiere de \u00a0los art\u00edculo 31 y 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
No desconoce la \u00a0Corporaci\u00f3n que el poder controvertir las decisiones \u00a0constituye una materializaci\u00f3n del derecho a la defensa y el \u00a0principio de la doble instancia, adem\u00e1s de guardar intr\u00ednseca \u00a0relaci\u00f3n con el debido proceso al que en manera alguna es \u00a0ajena la acci\u00f3n de amparo, como quiera que el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica extiende su \u00e1mbito \u00a0a todas las actuaciones judiciales y administrativas. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 contempla \u00a0que \u00a0para la interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los \u00a0principios que reglamentan el asunto en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y de la Ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General \u00a0del Proceso), de acuerdo con los cuales, \u00fanicamente son \u00a0susceptibles de impugnaci\u00f3n las providencias que la ley \u00a0expresamente menciona. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, trat\u00e1ndose del mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es procedente la \u00a0interposici\u00f3n de recurso alguno contra autos proferidos en su \u00a0tr\u00e1mite, sino exclusivamente contra la sentencia que resuelve \u00a0sobre el fondo del asunto en primera instancia, como lo estipula el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 19912. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en l\u00f3gica armon\u00eda con las caracter\u00edsticas \u00a0de expedita, breve y sumaria que integran la naturaleza de la acci\u00f3n \u00a0de amparo, pues si se permitiera la interposici\u00f3n de todos los \u00a0recursos que a bien tengan en interponer las partes, dicha acci\u00f3n \u00a0quedar\u00eda inmersa dentro de la actividad procedimental \u00a0ordinaria, en total contradicci\u00f3n con el querer del legislador \u00a0y de los principios que la conforman, como son los de econom\u00eda, \u00a0celeridad y eficacia, consagrados expresamente en el art\u00edculo \u00a03\u00ba de la normativa mencionada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la determinaci\u00f3n del 22 de enero de 2019, no \u00a0es una sentencia de tutela sino un auto contra el que no procede \u00a0ning\u00fan recurso, la Sala se abstendr\u00e1 de tramitar la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JULIO \u00a0ROJAS ORTIZ. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE TRAMITAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ROJAS ORTIZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0del 22 de enero de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en la parte considerativa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras decisiones CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 2 Jun. 2015, Rad. 79660, CSJ AP, 1\u00ba Sept. 2015, Rad. 81324, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 27 Oct. 2015, Rad. 80526 y CSJ AP, 26 Sept. 2017, Rad.93811. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En igual sentido, auto de 6 de agosto de 2007 Sala de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tutelas C.S.J. T-32289. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP225-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103097 \u00a0 Acta \u00a049 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Seria \u00a0del caso tramitar la impugnaci\u00f3n interpuesta por JULIO ROJAS \u00a0ORTIZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}