\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP224-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102978 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el tr\u00e1mite \u00a0de tutela promovido por \u00a0KAREN JOHANNA \u00c1LVAREZ SU\u00c1REZ, en su condici\u00f3n de \u00a0FISCAL 39 DIRECCI\u00d3N ESPECIALIZADA CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS, \u00a0contra el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se expuso en la demanda, el 31 de mayo del 2018 en el aeropuerto Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda C\u00f3rdoba ubicado en Rionegro (Antioquia) fue \u00a0capturado Samir Shudiak Marun, quien portaba una maleta en la que \u00a0trasportaba la suma de $899\u2019999.000, sin justificar la \u00a0procedencia licita de ese dinero. En audiencia preliminar celebrada \u00a0el d\u00eda siguiente, el Juzgado 14 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn legaliz\u00f3 el \u00a0procedimiento de captura, la incautaci\u00f3n del dinero mencionado \u00a0con fines de comiso y la suspensi\u00f3n del poder dispositivo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha audiencia \u00a0la Fiscal\u00eda retir\u00f3 la solicitud de audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento, en procura de recaudar \u00a0mayores elementos de juicio para fortalecer su teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n penal, el apoderado judicial de la \u00a0empresa Inversiones Mavistar S.A.S solicit\u00f3 audiencia \u00a0preliminar con el fin de obtener el levantamiento de la medida \u00a0cautelar de suspensi\u00f3n del poder dispositivo que afectaba el \u00a0dinero incautado, pretensi\u00f3n negada en primera instancia por \u00a0el Juzgado 44 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn. El 5 de diciembre de 2018 el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad revoc\u00f3 dicha \u00a0determinaci\u00f3n y dispuso la entrega del dinero incautado. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del accionante, la \u00faltima determinaci\u00f3n adoptada \u00a0incurri\u00f3 en defecto sustantivo y f\u00e1ctico, en tanto \u00a0realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a088 de la Ley 906 de 2004, al tiempo que de forma equivocada concluy\u00f3 \u00a0la carencia absoluta de elementos probatorios para sustentar la \u00a0probable procedencia il\u00edcita del dinero, lo cual ri\u00f1e \u00a0con la realidad de la indagaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 al juez constitucional en amparo del \u00a0derecho fundamental al debido proceso para que se revoque la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 14 \u00a0de diciembre de 2018, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados los Juzgados 44 y 14 Penales Municipales con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, ambos con sede en Medell\u00edn y \u00a0la sociedad Inversiones Mavistar S.A.S. \u00a0<\/p>\n
Rendidas \u00a0las respuestas correspondientes, el \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Expuso \u00a0que la autoridad judicial demandada actu\u00f3 conforme a derecho. \u00a0Adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda tuvo a su alcance todo el t\u00e9rmino \u00a0y el material probatorio para realizar la teor\u00eda del caso y \u00a0as\u00ed sostener la incautaci\u00f3n del dinero retenido, pero \u00a0no cumpli\u00f3 con su deber. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0impugn\u00f3 el fallo, reiterando los argumentos expuestos en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. Sin embargo, ello no es posible \u00a0dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 notificar de la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0al se\u00f1or Samir \u00a0Shudiak Marun, \u00a0quien act\u00faa como indiciado dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0penal identificada bajo el n\u00famero 110016000096201880039, \u00a0objeto de cuestionamiento constitucional, as\u00ed como las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes reconocidos \u00a0al interior de ese proceso, \u00a0pese a que tienen inter\u00e9s en el presente asunto, pues podr\u00edan \u00a0verse afectados con las decisiones que eventualmente se adopten. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de garantizar el debido \u00a0proceso tanto a las partes involucradas en el tr\u00e1mite como a \u00a0los terceros con inter\u00e9s, pues la indebida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio en el procedimiento de amparo comporta su nulidad, \u00a0seg\u00fan establecen las normas procesales y la jurisprudencia \u00a0constitucional \u2013Sentencia \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0A-065 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General \u00a0del Proceso prev\u00e9 que la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada \u00a0de nulidad cuando \u00abno \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas\u00bb. \u00a0Dicha norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, la \u00a0irregularidad detectada constituye \u00a0causal de invalidez de la actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto admisorio de la demanda constitucional y \u00a0as\u00ed lo decretar\u00e1 \u00a0la Sala. Se aclara que las pruebas recaudadas conservan plena \u00a0validez. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la NULIDAD de la presente actuaci\u00f3n desde el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 14 de diciembre de 2018 emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn. Se aclara que las pruebas recaudadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP224-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102978 \u00a0 Acta \u00a049 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la existencia de una causal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}