\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16101 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veintitr\u00e9s de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 RUPERTO \u00a0LUIS \u00a0PAMPLONA \u00a0GA\u00d1AN contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, confirmatoria de la emitida, a su \u00a0turno, \u00a0por el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio \u00a0fue \u00a0 condenado, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0TORO \u00a0CARMONA, \u00a0a la pena principal de diecis\u00e9is (16) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.500 \u00a0por su responsabilidad penal en el delito de \u00a0estafa \u00a0de \u00a0que \u00a0result\u00f3 v\u00edctima Dora Estella Dur\u00e1n \u00a0Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0urbano \u00a0de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda el veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placa \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite TIL-932, en raz\u00f3n a que hab\u00eda sido reportado \u00a0por \u00a0hurto \u00a0y adem\u00e1s porque el sistema de identificaci\u00f3n aparec\u00eda adulterado. \u00a0Enterada \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0automotor \u00a0lo hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0un \u00a0mes antes en una compraventa de veh\u00edculos atendida por los antes \u00a0nombrados, procedi\u00f3 a formular la respectiva denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuyo medio se conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 RUPERTO \u00a0LUIS \u00a0PAMPLONA \u00a0GA\u00d1AN \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0TORO CARMONA a la pena principal de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso. A los condenados se les otorg\u00f3 \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de inspecci\u00f3n judicial se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0debido a las variaciones en los sistemas originales el automotor \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0identificado, el juzgado de conocimiento consider\u00f3 que deb\u00eda \u00a0perderse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado, en tanto que por ello no pod\u00eda ser entregado a \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PAMPLONA \u00a0GA\u00d1AN \u00a0y \u00a0TORO \u00a0CARMONA fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante solidariamente el equivalente a dos mil \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0integralmente \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante decisi\u00f3n de junio \u00a010 \u00a0de \u00a01997 \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0los \u00a0 condenados. \u00a0Seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0ejecutoria material se declar\u00f3 el 14 de julio del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado\u00a0 \u00a0RUPERTO \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0PAMPLONA \u00a0 GA\u00d1AN \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal procede la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 que \u00a0procede a transcribir en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u201cla \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0existente \u00a0durante \u00a0los \u00a0debates\u201d, \u00a0 constituida \u00a0 por \u00a0 escritos \u00a0 emanados \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0respuesta a sus \u201cpeticiones \u00a0sobre \u00a0normas y ex\u00e1menes t\u00e9cnicos en relaci\u00f3n con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0autos\u201d, \u00a0para \u00a0pasar a afirmar que la \u00a0compradora \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u201ccomprado un carro y \u00a0no un problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia nada se dijo en cuanto a la suerte del \u00a0automotor \u00a0afectado a la investigaci\u00f3n, al acudir a la Secretar\u00eda para obtener \u00a0la \u00a0entrega \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0que previamente deb\u00edan pagarse los derechos de \u00a0\u201cregrabaci\u00f3n de motor\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se pod\u00eda proceder cuando la propietaria firmara la petici\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0gesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0no lograda porque el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0referido \u00a0\u201cprohibi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante cualquiera (sic) intervenci\u00f3n en este sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicitando \u00a0de la Corte que se decrete la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0se \u00a0disponga, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cla \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en la forma como \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csuspensi\u00f3n\u201d del proceso de venta en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0de \u00a0los bienes de JUAN ALBERTO TORO \u00a0CARMONA, \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o viene sosteniendo la Sala que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad reparar la injusticia material que se deriva de \u00a0una \u00a0sentencia en firme, porque la verdad procesal declarada en la misma resulta \u00a0ser \u00a0bien \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del acontecer il\u00edcito objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0aspecto \u00a0que con claridad y precisi\u00f3n debe exponer quien pretende \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter inmutable de una decisi\u00f3n materialmente ejecutoriada por \u00a0cuyo medio se le puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por cuanto mediante la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tiende \u00a0a desconocer la intangibilidad de la cosa juzgada, su \u00a0ejercicio \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos en el estatuto procesal penal, T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulo \u00a0IX, \u00a0que \u00a0de \u00a0no ser acreditados en su integridad originan el inexorable rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Por \u00a0tanto, este mecanismo de rectificaci\u00f3n solamente procede \u00a0a\u00a0 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes la ley les ha otorgado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0por las espec\u00edficas y taxativas causales se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley y previa la presentaci\u00f3n de la demanda que cumpla con las exigencias \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 formales \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 234 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el libelista trajo a colaci\u00f3n como sustento normativo de la demanda, \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. de P.P., cuyo tenor literal es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0232.- \u00a0Procedencia.- La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0preceptiva, una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos y pruebas que se \u00a0presenten \u00a0con \u00a0sustento en esta causal, deben apuntar a evidenciar la inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hacer presumir tales \u00a0aspectos, \u00a0independientemente que admitida y tramitada la demanda se ordene o no \u00a0la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, con un frontal desconocimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0mecanismo seleccionado, el demandante si bien hace referencia a \u00a0algunos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 existieron \u00a0 \u201cdurante \u00a0los \u00a0debates\u201d, es lo cierto \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0o \u00a0referencia \u00a0les atribuye con los supuestos de hecho a \u00a0demostrar, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0poner de presente que con esos medios de convicci\u00f3n se podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa si pod\u00eda \u00a0identificarse y, por ende, podr\u00eda ser reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si se repara en las decisiones que el demandante aspira sean \u00a0adoptadas \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con mayor raz\u00f3n se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0en modo alguno a evidenciar la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubiera condenado a su patrocinado \u00a0siendo \u00a0inocente \u00a0o como imputable sin serlo, pues lo que en esencia se pretende \u00a0es \u00a0que se suspenda el proceso de venta en p\u00fablica subasta de los bienes de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0que no es precisamente el\u00a0 mandatario del profesional \u00a0que acude a este medio impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en definitiva plantea el libelista, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del delito de estafa, \u00a0resulta \u00a0completamente ajena a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n,\u00a0 obligado se impone \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inidoneidad de la demanda en raz\u00f3n a que como lo ha reiterado \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 estando orientada la acci\u00f3n exclusivamente a privar de valor la \u00a0parte \u00a0dispositiva completa del fallo injusto ejecutoriado, excluidos quedan del \u00a0debate\u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 anejos \u00a0 o \u00a0 subordinados \u00a0 al \u00a0 mismo, \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaceptable \u00a0resulta \u00a0que \u00a0so pretexto de la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretendan dilucidar esta clase de temas, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0una de las causales que se dej\u00f3 completamente \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se present\u00f3 como tal \u00a0termin\u00f3 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0un tema asaz particular y extra\u00f1o al instrumento de \u00a0rectificaci\u00f3n de que aqu\u00ed se ha dado cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que ahora se \u00a0examina \u00a0 no\u00a0 \u00a0 cumple\u00a0 \u00a0 siquiera\u00a0 \u00a0m\u00ednimamente\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n\u00a0 \u00a0contiene \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0234\u00a0 \u00a0del C.\u00a0 de\u00a0 P. P., se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 235 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 una vez reconocido el apoderado a cuyo cargo \u00a0estuvo la elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Reconocer \u00a0al doctor Rodrigo Arboleda \u00a0Alvarez\u00a0 como defensor del condenado RUPERTO \u00a0LUIS \u00a0PAMPLONA \u00a0GA\u00d1AN, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos precisados en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0reo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16101 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veintitr\u00e9s de dos mil uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}