\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP2039-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107539 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0316 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado Jaime Humberto Moreno \u00a0Acero, para conocer en segunda instancia la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Jes\u00fas Hern\u00e1n Espinosa Perdomo, contra la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Valle del Cauca, \u00a0tr\u00e1mite que se extendi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Seccional de Buga. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de tutela del 26 de septiembre de 2019, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Buga ampar\u00f3, en primera instancia, la \u00a0garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n deprecada como \u00a0transgredida por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de Primera Instancia concedi\u00f3 el resguardo por cuanto \u00a0(i) \u00a0se estableci\u00f3 que en efecto el accionante elev\u00f3 la \u00a0solicitud a la que alude en el libelo la cual se encontraba a \u00a0disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, \u00a0no obstante \u00e9sta en lugar de responderla indicando la \u00a0improcedencia de lo requerido [..Que \u00a0se ordenar\u00e1 a la Fiscal\u00eda Sexta Seccional proceder a \u00a0acusar] \u00a0como en efecto lo hizo en el informe rendido dentro de este tr\u00e1mite \u00a0tutelar, corri\u00f3 traslado de la misma a la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Seccional para que informara al demandante el estado de la \u00a0indagaci\u00f3n y, (ii) dadas las particularidades del escrito \u00a0correspond\u00eda directamente a la accionada manifestar las \u00a0razones de hecho y de derecho que impiden dispensar la orden que \u00a0pretend\u00eda se impartiera al aludido despacho fiscal; \u00a0circunstancias que advert\u00edan la transgresi\u00f3n de la \u00a0prerrogativa cuya protecci\u00f3n se reclam\u00f3, pues nunca le \u00a0fue informado a Espinosa Perdomo que su particular petitum era \u00a0improcedente, prove\u00eddo que fue impugnado por el accionante al \u00a0considerar que no fue atendida su queja sobre la violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el transcurso del tr\u00e1mite de segunda instancia, el Honorable \u00a0Magistrado Doctor Jaime Humberto Moreno Acero, integrante de la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, se declar\u00f3 impedido para conocer de la referida acci\u00f3n \u00a0de tutela, manifestaci\u00f3n que se sustent\u00f3 como sigue: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Me permito manifestar impedimento en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, dado que Miguel Eduardo Sabala Esquivel (denunciado dentro de \u00a0la investigaci\u00f3n penal rotulada con el SPOA \u00a076-111-60-00-165-2016-0097, objeto de tutela) es cu\u00f1ado de la \u00a0doctora Norella Acosta Tenorio, quien fungi\u00f3 como Juez Segunda \u00a0Civil del Circuito de Buga y, en desarrollo de sus funciones, fue \u00a0pasible del proceso penal en el que obr\u00e9 como Magistrado \u00a0Ponente de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga, que culmin\u00f3 con sentencia \u00a0condenatoria por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0cohecho, cuya pena actualmente cumple en prisi\u00f3n carcelaria. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de esta situaci\u00f3n, las referidas personas \u00a0pueden sentir intranquilidad respecto a mi imparcialidad como \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 3 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, por lo \u00a0que, movido por la cautela y la prudencia, pido se me acepte el \u00a0impedimento para actuar en este procedimiento constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 \u00a0de 2004, modificado por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, a la Sala \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n con \u00a0el impedimento propuesto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En reiteradas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha resaltado la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, comoquiera que el apartado 228 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0dispone que la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, a su vez, \u00a0el 230 prev\u00e9 que en sus providencias los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para dar aplicaci\u00f3n material al principio \u00a0de imparcialidad, el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del asunto, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de que \u00a0son \u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto, porque de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho \u00a0fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora escrutadas cada una de las causales de impedimento contenidas \u00a0en el art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004 y atendiendo a que \u00a0ninguna de tales fue postulada como sustento a la manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento, no advierte la Sala que la argumentaci\u00f3n de la \u00a0misma se ajuste a ninguna de aquellas, las que adem\u00e1s de ser \u00a0taxativas son de interpretaci\u00f3n restrictiva. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por otra parte, estudiado el libelo tutelar no \u00a0se evidencia que haya cuestionamiento alguno dirigido contra la \u00a0actuaci\u00f3n que refiere el aludido magistrado se surti\u00f3 \u00a0ante la colegiatura en cita, de la cual \u00e9l hac\u00eda parte, \u00a0pues la queja constitucional versa sobre la transgresi\u00f3n al \u00a0derecho de petici\u00f3n en que habr\u00eda incurrido la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del \u00a0Valle del Cauca por haber omitido dar respuesta al requerimiento \u00a0formulado el 12 de agosto de 2019 a trav\u00e9s del cual el \u00a0accionante clamaba se requiriera a la Fiscal\u00eda Sexta Seccional \u00a0de Buga con el objeto de dar impulso a la indagaci\u00f3n \u00a0relacionada con el radicado SPOA 76-111-60-00-165-2016-00977. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Y es que no persuade el hecho de que uno de los implicados en la \u00a0denuncia, cuya mora en la indagaci\u00f3n se censura, sea cu\u00f1ado \u00a0de una persona que fue condenada por el Tribunal de Buga con ponencia \u00a0del aludido magistrado, pues corresponden a procesos y actuaciones \u00a0diferentes. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos postulados, no se observa que su actuaci\u00f3n como \u00a0integrante de la sala que fall\u00f3 la causa contra Norella, \u00a0afecte su imparcialidad o \u00a0la confianza de la ciudadan\u00eda hacia su ejercicio profesional \u00a0en menoscabo del ejercicio de administrar justicia en este evento. \u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0como no se estructur\u00f3 el impedimento alegado, sumado a que se \u00a0dej\u00f3 de invocar causal alguna para el mismo conforme al \u00a0ordenamiento \u00a0procesal aplicable al asunto, \u00a0\u00e9ste, se declarar\u00e1 \u00a0infundado, raz\u00f3n por la cual el Honorable Magistrado Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero deber\u00e1 conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0al fallo de tutela confutado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutela No 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado doctor Jaime Humberto \u00a0Moreno Acero, para \u00a0conocer, en sede de impugnaci\u00f3n, de \u00a0la solicitud de tutela formulada por el ciudadano Jes\u00fas Hern\u00e1n \u00a0Espinosa Perdomo, contra la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0del Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP2039-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107539 \u00a0 Acta \u00a0316 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado Jaime Humberto Moreno \u00a0Acero, para conocer en segunda instancia la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}