\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16089 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) septiembre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or OSCAR CIFUENTES MEDINA contra el fallo \u00a0del \u00a028 de enero de 1999, por el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Trece Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para en su lugar condenarlo a la pena principal de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en calidad de autor del concurso de delitos conformado por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de abril de 1996, aproximadamente a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y media de la noche, el se\u00f1or Mauricio Cardona Garc\u00e9s llegaba a su \u00a0residencia \u00a0ubicada en la Calle 39 A No. 5A 25 Sur, barrio La Fragua de Bogot\u00e1, \u00a0conduciendo \u00a0su \u00a0motocicleta Yamaha DT-125; y como de costumbre accion\u00f3 el pito \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa le abriera la puerta. En tales circunstancias fue asaltado \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres; \u00a0uno de ellos encapuchado, que lo golpe\u00f3 en su cabeza con la \u00a0cacha \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0e hizo un disparo intimidatorio; y lo despojaron de la \u00a0m\u00e1quina, la abordaron y se dieron a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0sali\u00f3 de la casa la se\u00f1ora \u00a0Ingrid \u00a0Lucila \u00a0Ariza Guti\u00e9rrez y percibi\u00f3 la escena, encontr\u00f3 a su esposo en \u00a0el \u00a0piso; \u00a0y \u00a0por \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos reconoci\u00f3 que el encapuchado era OSCAR \u00a0CIFUENTES, otrora amigo de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Centro de Atenci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0CAI No. 10\u00a0 adscrito a la Octava Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0y \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0uniformados \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa del \u00a0sospechoso, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0OSCAR \u00a0CIFUENTES \u00a0MEDINA, \u00a0lo \u00a0capturaron y fue \u00a0dejado a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Mauricio Cardona Garc\u00e9s recuper\u00f3 \u00a0la \u00a0conciencia despu\u00e9s de un breve lapso, y fue llevado al hospital de Kennedy, \u00a0donde \u00a0le \u00a0suturaron \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontofacial \u00a0derecha; \u00a0y le \u00a0detectaron \u00a0otras \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0en las regiones frontal \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0occipital, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 le \u00a0 depararon \u00a0 diez \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras diligencias; abri\u00f3 investigaci\u00f3n y dispuso \u00a0vincular mediante indagatoria al se\u00f1or OSCAR CIFUENTES MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. La Fiscal\u00eda 268 Seccional adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Delitos contra la Seguridad P\u00fablica de Bogot\u00e1, adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0definir \u00a0provisionalmente su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por la violencia; y agravado por la cuant\u00eda, por tratarse de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0montada \u00a0sobre \u00a0ruedas, por la nocturnidad y por haberse perpetrado \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas; \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal (folio 51 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Con resoluci\u00f3n del 15 de mayo de 1996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0sustituy\u00f3, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or CIFUENTES MEDINA, la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria (folio 152 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 1996, despu\u00e9s de \u00a0recaudar \u00a0numerosas \u00a0pruebas \u00a0de oficio y a petici\u00f3n de los sujetos procesales, \u00a0se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n (folio 231 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. La Fiscal\u00eda Seccional 268 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or OSCAR CIFUENTES MEDINA, por los mismos delitos que \u00a0dieron lugar a la medida de aseguramiento (folio 262 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 defensor \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0calificatoria, \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0el cometido de sus pretensiones, porque la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, la confirm\u00f3 sin reparo alguno (folio 5 cdno. \u00a0Fiscal\u00eda de 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Adelantada la fase del juzgamiento y al \u00a0finalizar \u00a0la audiencia p\u00fablica despu\u00e9s de varias sesiones, mediante sentencia \u00a0del \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1998), el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 de todos los cargos al \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0CIFUENTES \u00a0MEDINA, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo \u00a0(folio 122 cdno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en \u00a0fallo \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0(28) de enero de mil novecientos noventa y nueve (1999), \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. En su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0CIFUENTES \u00a0MEDINA \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0descartando \u00a0\u00fanicamente \u00a0la agravante del hurto por raz\u00f3n de la cuant\u00eda; a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual a la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la libertad; al pago de perjuicios por valor de $ 3.340.000; le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y expidi\u00f3 orden de captura en su contra \u00a0(folio 52 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0El \u00a05 \u00a0de mayo de 1999 el se\u00f1or OSCAR \u00a0CIFUENTES \u00a0MEDINA fue capturado por segunda vez, y recluido en la C\u00e1rcel Modelo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 18 de mayo del mismo a\u00f1o, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991). (Folio \u00a097 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. En esta oportunidad, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CIFUENTES MEDINA contra el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or OSCAR \u00a0CIFUENTES \u00a0MEDIA \u00a0propone un solo cargo contra el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al que acusa de violar indirectamente normas de derecho sustancial por \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, asegura, se dejaron de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0(necesidad \u00a0de la prueba), 247 (prueba para condenar), 254 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0y \u00a0294 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio) de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Sostiene el demandante que el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los testimonios de Mar\u00eda del Carmen D\u00edaz G\u00f3mez, Baronio \u00a0Cifuentes \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Beatriz Cifuentes Medina, Fernando Cifuentes Medina, Alfredo \u00a0Puerto \u00a0Aldana y Alfonso Navarro Guti\u00e9rrez, violando de esa manera el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que impone apreciar todas las pruebas \u00a0en su conjunto, de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal tergiversa la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Mauricio Cardona Garc\u00e9s y las declaraciones de Ingrid \u00a0Lucia \u00a0Riaza Guti\u00e9rrez, Mar\u00eda Liliana Cardona Garc\u00e9s (hermana de la v\u00edctima) \u00a0y \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Garc\u00e9s (Primo), al afirmar que los hechos ocurrieron a \u00a0las \u00a0nueve de la noche, cuando es evidente que los testigos de cargo se refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0o \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche, resultando as\u00ed distorsionada la \u00a0realidad, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sostiene \u00a0que a las nueve de la \u00a0noche \u00a0ya estaba en su casa, situaci\u00f3n que confirman los declarantes que apoyan \u00a0su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Tampoco es cierto, como se pregona en el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0Ingrid Luc\u00eda Riaza y Mar\u00eda Liliana Cardona llevaron a la polic\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la casa de los padres del se\u00f1or CIFUENTES \u00a0MEDINA, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0no dice lo mismo y en tal sentido el Tribunal \u00a0distorsiona los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. Del mismo modo se tergiversa la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonardo L\u00f3pez Garc\u00e9s, porque \u00e9l sostiene que se qued\u00f3 en la patrulla al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de CIFUENTES MEDINA. De manera que el Tribunal no \u00a0hace \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta en forma clara y transparente de acuerdo con la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a0censor aduce que la incriminaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los esposos Mauricio Cardona e Ingrid Luc\u00eda Riaza es temeraria, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar en forma concreta a OSCAR CIFUENTES como al autor del hurto, porque \u00a0lo \u00a0conoc\u00edan de tiempo atr\u00e1s y ten\u00edan problemas previos con \u00e9l y los hac\u00edan \u00a0presa \u00a0de \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n vindicativa. Entonces, mal pod\u00edan tanto la Fiscal\u00eda \u00a0como el Tribunal dar por ciertos los hechos narrados por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante yerra el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0omitir que un Celador de la urbanizaci\u00f3n donde residen los padres \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0CIFUENTES MEDINA inform\u00f3 a la polic\u00eda que \u00e9l hab\u00eda ingresado a la \u00a0residencia \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y treinta de la noche y en ese orden ideas, no pod\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos a la hora en que se afirma sucedieron, \u00a0debiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0este punto darse cr\u00e9dito a la versi\u00f3n que ha \u00a0suministrado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0en esos momentos se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0su esposa realizando diversas diligencias, en nada relacionadas \u00a0con los sucesos criminosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0As\u00ed, \u00a0las \u00a0sindicaciones en su contra \u00a0resultan \u00a0mentirosas y la verdad es que un hermano del sentenciado se enter\u00f3 de \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que le hab\u00edan robado la moto eran miembros de una banda del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Alquer\u00eda \u2013 La \u00a0Fragua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Dice que el fallo tambi\u00e9n tergiversa \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CIFUENTES MEDINA, al se\u00f1alar que neg\u00f3 haber realizado las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0cuando lo que dijo fue no haber estado en el sitio de los \u00a0hechos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n se aprecia en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Luis \u00a0Francisco, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0este describe el \u00a0vestuario \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0en \u00a0lo que toca con la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0del \u00a0mismo, Mari Medina de Cifuentes, acerca de la hora que inform\u00f3 como \u00a0la \u00a0de \u00a0llegada de su hijo OSCAR la noche de los hechos y sobre la manera en que \u00a0iba vestido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. Igualmente reprocha la apreciaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallo de la declaraci\u00f3n del padre del procesado, en cuanto se refiere \u00a0a \u00a0la llegada de su hijo a la casa, a tiempo que omiti\u00f3 gran parte de esa misma \u00a0versi\u00f3n, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, en error de hecho que alter\u00f3 el \u00a0resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. Encuentra otras tergiversaciones en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Sandra Cristina Garc\u00eda Lerna, Ana Mar\u00eda \u00a0Contreras \u00a0de Pe\u00f1a y Sonia Mireya Contreras, atinentes a aspectos tales como un \u00a0sitio \u00a0informado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, o la naturaleza del encuentro que la \u00faltima \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos con el procesado y su esposa, a \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0destaca omisiones en la valoraci\u00f3n relacionada con lo aportado por \u00a0dichas declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. Sobre la declaraci\u00f3n de Jenny Marisol \u00a0Puerto \u00a0Aldana, \u00a0critica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior se hubiesen \u00a0omitido \u00a0importantes referencias atinentes al irregular comportamiento social de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuestiona\u00a0 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bal\u00edstica \u00a0 \u00a0forense \u00a0 que \u00a0 favorece \u00a0 al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-. \u00a0 Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 memorial \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue distorsionado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de su presentaci\u00f3n ante la autoridad judicial, incurriendo \u00a0as\u00ed en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra una distorsi\u00f3n adicional frente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del empleado judicial que recibi\u00f3 dicho memorial, en lo tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0donde \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0ese hecho y el tiempo que \u00a0permaneci\u00f3 el documento en ese Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14-. \u00a0Sobre la ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo Cifuentes Medina, reclama la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de sus alcances sobre la forma en que explic\u00f3 se hab\u00eda retractado \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 buena \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15-. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0numerosas \u00a0constancias \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0los de Ingrid Luc\u00eda Riaza y Alfredo \u00a0Puerto \u00a0Aldana, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0evidencian \u00a0la animadversi\u00f3n, \u00a0parcializaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobernaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Instructor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0ignoradas por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16-. M\u00e1s adelante el censor cuestiona la \u00a0credibilidad \u00a0de los testimonios del lesionado y de su esposa, de Mar\u00eda Liliana \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0L\u00f3pez Garc\u00e9s, de los cuales deb\u00eda derivar que ellos s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0motivos para perseguir y perjudicar a su patrocinado, incluso a la hora \u00a0de identificarlo como lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17-. \u00a0Otro \u00a0error \u00a0latente \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0dar \u00a0suficiente \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de Sandra \u00a0Garc\u00eda \u00a0Lerna, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Contreras \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Sonia Mireya Contreras, a \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0mal interpret\u00f3, incurriendo en violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18-. Protesta porque el Tribunal Superior \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba en su conjunto, con el \u00e1nimo expreso de perjudicar a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19-. \u00a0Para finalizar, vuelve a la testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Liliana \u00a0Cardona \u00a0Garc\u00e9s, para recordar que ella suministr\u00f3 un n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n que no le correspond\u00eda, que se contradice con Ingrid Lucila \u00a0Riaza \u00a0y \u00a0con \u00a0el denunciante, en lo que hace a la hora de llegada de \u00e9ste a su \u00a0casa, \u00a0y \u00a0sobre el suministro de la direcci\u00f3n exacta en donde residen. Aspectos \u00a0que para el Tribunal no significaron nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar el fallo y \u00a0en su lugar se absuelva de responsabilidad penal al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0que el libelista incurre en falencias t\u00e9cnicas y de fondo insalvables \u00a0que conducen inexorablemente al fracaso de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la demanda fue confeccionada \u00a0como \u00a0un \u00a0escrito \u00a0abierto, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0directriz \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0 para \u00a0 plasmar \u00a0 en \u00a0ella \u00a0una \u00a0ca\u00f3tica \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0deshilvanadas \u00a0frente \u00a0a cada una de las motivaciones de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento del se\u00f1or \u00a0OSCAR CIFUENTES MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que pese a aludir reiteradamente a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0identifica claramente ninguno de \u00a0ellos; \u00a0no \u00a0explica \u00a0si se trata de falsos juicios de existencia, por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0yerros por falsa \u00a0identidad; \u00a0y lo que es m\u00e1s grave, no demuestra el nexo de causalidad entre las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0denuncia como tergiversadas u omitidas y la parte resolutiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del Procurador Delegado, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0repite \u00a0una y otra vez el demandante versan \u00a0sobre \u00a0situaciones, \u00a0aspectos o detalles irrelevantes, nimios e intrascendentes, \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0hora \u00a0exacta de llegada del \u00a0procesado \u00a0a su casa, el nombre de las personas que llevaron a la polic\u00eda hasta \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0el vestuario que ten\u00eda al momento de la captura, la direcci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de la v\u00edctima, la vida social del propietario de la \u00a0moto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0memorial \u00a0donde \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0retractaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega \u00a0el Delegado, el \u00a0casacionista \u00a0divide \u00a0el \u00a0acopio probatorio en dos grupos, uno a favor y otro en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer entender anteponiendo su particular \u00a0punto \u00a0de vista, que el denunciante y sus parientes no dicen la verdad, sino que \u00a0quieren \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CIFUENTES MEDINA, por animadversi\u00f3n, igual que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0idea \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de constancias \u00a0dejadas \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 en \u00a0 el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0apreciaciones personales que no tienen la calidad de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos sugiere a la Corte no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la \u00a0que \u00a0exige \u00a0la t\u00e9cnica casacional, y que el \u00fanico cargo se confecciono cual si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por el \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. Incurre en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber \u00a0sido legal y oportunamente incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de existencia el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con \u00a0la confrontaci\u00f3n directa, f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. \u00a0El error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, de suerte que arriba a conclusiones que real y objetivamente \u00a0no se desprenden de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. Si la prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas elementales de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los aportes de las ciencias \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0entonces \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la pretensi\u00f3n del libelista tiende a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y produjo una decisi\u00f3n a todas luces desfasada y por ello arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n es el del error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente en cuanto exige al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 indicar la trascendencia de ese error de modo que sin \u00e9l \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar cu\u00e1l era el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. El yerro demostrado en la forma antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0en operaci\u00f3n de causa a efecto, debe enlazarse con la violaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0todo \u00a0en procura de verificar que el fallo impugnado \u00a0es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0ocurre, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0presencia \u00a0real \u00a0del \u00a0error, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n debe el demandante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0es \u00a0tan \u00a0grave, \u00a0trascendental \u00a0e \u00a0influyente, que de no haberse \u00a0cometido la sentencia habr\u00eda sido sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Es \u00a0incompatible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo y frente a los mismos testimonios mezclar \u00a0indistintamente \u00a0 argumentos \u00a0 para \u00a0defender \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la del falso juicio de identidad, si se tiene en cuenta que ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0reprochar \u00a0primero \u00a0que \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reclamar \u00a0porque el mismo testimonio fue falseado en su contenido \u00a0material y distorsionado en su sentido cabal e \u00edntegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal el caso, para citar un ejemplo, de las \u00a0declaraciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Cristina \u00a0Garc\u00eda \u00a0Lerna, Ana Mar\u00eda \u00a0Contreras \u00a0de Pe\u00f1a y Sonia Mireya Contreras, respecto de las cuales asegura que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 su aporte probatorio, y m\u00e1s adelante por la supuesta \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de los mismos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. De otra parte, como bien lo resalta el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ninguna de las m\u00faltiples cr\u00edticas que el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0la estimaci\u00f3n del acopio probatorio resiste el examen de \u00a0trascendencia; \u00a0en otras palabras, todo el esfuerzo destinado a encontrar alguna \u00a0inexactitud \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los diversos testigos, y con base en ello \u00a0censurar\u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse referido a ello, endilg\u00e1ndole la \u00a0supuesta \u00a0incursi\u00f3n en errores de hecho por tergiversaci\u00f3n u omisi\u00f3n, resulta \u00a0vano \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0puesto \u00a0que en sede de casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0postularse como tal, el error significativo, trascendente, y \u00a0tan importante como para alterar por completo el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, al tiempo que \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de las pruebas supuestamente distorsionadas u omitidas se mezclan \u00a0indistintamente, \u00a0alej\u00e1ndose una vez m\u00e1s de la t\u00e9cnica casacional, en ning\u00fan \u00a0evento \u00a0se \u00a0desarrolla el cargo, pues no se confronta lo que realmente dec\u00eda la \u00a0prueba \u00a0con lo que de ella entendi\u00f3 el Tribunal, y tampoco se aborda el tema de \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0postura \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. Con frecuencia, y as\u00ed ocurre en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0una disparidad de criterios, una \u00a0diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre el casacionista y el Tribunal, motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tenga \u00a0acogida, \u00a0pues lejos de demostrar la \u00a0existencia \u00a0y\u00a0 la relevancia de los errores de hecho postulados, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0pretende hacer prevalecer la opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interesado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 raciocinio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal modo de sustentar el cargo conduce al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tergiversa el contenido de las pruebas \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l detecta alg\u00fan concepto que no le satisface o no se aviene a \u00a0sus \u00a0intereses, como si la recta comprensi\u00f3n del asunto fuese exclusivamente la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0plantea; \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0esfuerzo \u00a0deja \u00a0al descubierto que su verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es continuar luchando por que su forma de pensar prevalezca sobre el \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 a\u00fan \u00a0 siguiese \u00a0 litigando \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0subyacente \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, la fuerza de convicci\u00f3n o el poder de persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal otorg\u00f3 al acopio probatorio, asunto en el que impera\u00a0 el \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 denominado \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual prevalece el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juez,\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna cierto grado de libertad o \u00a0discrecionalidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, para arribar a un estado de \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y de la responsabilidad penal, estado que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0certeza o de duda seg\u00fan las circunstancias espec\u00edficas de cada \u00a0evento concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0margen para la movilidad intelectual \u00a0en \u00a0la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito a las pruebas encuentra l\u00edmite en los postulados \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. De ah\u00ed que no se admita en casaci\u00f3n penal la postulaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u201cfalso juicio de convicci\u00f3n\u201d, que ser\u00eda propio de un \u00a0sistema probatorio tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. En este orden de ideas, los cargos no \u00a0prosperan,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo\u00a0 condenatorio con quebrantamiento por la v\u00eda indirecta \u00a0de normas jur\u00eddicas de imperativa aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16089 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 147 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) septiembre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}