\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1970-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 108397 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 330) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca del conflicto negativo de competencias planteado \u00a0entre el Juzgado Setenta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero \u00a0Penal Municipal con Funciones Mixtas de Itag\u00fc\u00ed, en \u00a0relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela presentada por Emelina \u00a0Ahumada de Salazar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La ciudadana Emelina Ahumada de \u00a0Salazar present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte del municipio de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0con ocasi\u00f3n de la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La accionante refiri\u00f3 que en \u00a0el mes de febrero de 2019 elev\u00f3 requerimiento a la autoridad \u00a0mencionada para solicitar la revocatoria directa, por indebida \u00a0notificaci\u00f3n, de la orden de comparendo 05360000000018391813 \u00a0expedida el 12 de diciembre de 2017.1 \u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Setenta y Siete \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, quien mediante providencia de 13 de noviembre de 2019, \u00a0la remiti\u00f3 para el reparto entre los Juzgados Penales \u00a0Municipales de Itag\u00fc\u00ed, al considerar que, de acuerdo con \u00a0las afirmaciones de la actora, sus derechos estaban siendo \u00a0conculcados por una entidad de naturaleza p\u00fablica con \u00a0jurisdicci\u00f3n en dicha municipalidad.2 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Primero \u00a0Penal Municipal con Funciones Mixtas de Itag\u00fc\u00ed, mediante \u00a0auto de 25 de noviembre de 2019 se abstuvo de admitir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por considerar que si bien la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n estaba siendo cometida por la Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte del municipio de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0lo cierto es que la accionante reside en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 D.C., por lo que debe aplicarse el factor de \u00a0competencia \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb y \u00a0aceptar la elecci\u00f3n de la accionante, quien escogi\u00f3 el \u00a0Circuito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, propuso conflicto \u00a0negativo de competencia y remiti\u00f3 las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico \u00a0com\u00fan.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para dirimir la colisi\u00f3n suscitada entre el Juzgado \u00a0Setenta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal con Funciones Mixtas de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el problema \u00a0jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en determinar cu\u00e1l \u00a0es la autoridad competente para resolver la solicitud de amparo \u00a0elevada con ocasi\u00f3n de la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho de petici\u00f3n de la accionante. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe \u00a0tenerse en cuenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, los \u00a0cuales disponen que son competentes para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n en \u00a0el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos invocados, o donde se produjeren sus efectos. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, cuando el lugar \u00a0donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza es diferente a \u00a0aquel en donde se proyectan los efectos, lo procedente es aplicar el \u00a0factor de competencia \u00aba prevenci\u00f3n\u00bb seg\u00fan \u00a0el cual, \u00abes competente para conocer de la \u00a0demanda el juez ante quien se formula, siempre que, claro est\u00e1, \u00a0de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de \u00a0sus efectos \u2013Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015 \u00a0\u2013\u00bb.4 \u00a0<\/p>\n
Se trata del mismo criterio que sobre \u00a0el particular tiene la Corte Constitucional, el cual ha aplicado en \u00a0el caso espec\u00edfico de acciones constitucionales promovidas \u00a0contra Organismos de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
Dijo dicha Corporaci\u00f3n \u00a0mediante Auto 018 de 2019: \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el Juzgado Doce Penal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0como el Juzgado Veintisiete Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn tienen competencia \u00a0territorial para decidir la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0As\u00ed, el lugar en donde ocurre la presunta vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza a los derechos fundamentales del actor es la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, por cuanto las decisiones administrativas que el \u00a0tutelante pretende discutir mediante el amparo fueron tomadas en \u00a0dicha localidad, que adem\u00e1s coincide con la sede de la entidad \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la direcci\u00f3n en la cual el accionante recibi\u00f3 \u00a0la respuesta a la solicitud presentada en contra de la orden de \u00a0comparendo, cuya anulaci\u00f3n pretende mediante el tr\u00e1mite \u00a0constitucional, se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C, en \u00a0donde adem\u00e1s aquel reside. Por tal motivo, esta localidad es \u00a0el lugar donde se producen los efectos de la alegada vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente caso se advierte que la accionante al radicar \u00a0su solicitud de amparo escogi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1, lo \u00a0que constituye la elecci\u00f3n de la demandante, la cual coincide \u00a0con el lugar donde se extienden los efectos de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos por la presunta omisi\u00f3n de \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte del \u00a0municipio de Itag\u00fc\u00ed. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Juzgado \u00a0Setenta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1 es quien debe conocer en \u00a0primera instancia la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Emelina \u00a0Ahumada de Salazar. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DIRIMIR el conflicto negativo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia asignando el asunto al Juzgado Setenta y Siete Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, de conformidad con las consideraciones anotadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. COMUNICAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente decisi\u00f3n al accionante y al Juzgado Primero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal con Funciones Mixtas de Itag\u00fc\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR inmediatamente el expediente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Setenta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, para lo de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 10, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 13 a 14, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 17 a 19, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATP6697-2016, 27 sept 2016, Rad. 88287. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1970-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 108397 \u00a0 (Aprobado Acta No. 330) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}