\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16078 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de julio de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0ELISEO \u00a0QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N, para resolver si es procedente su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990 \u00a0ELISEO \u00a0QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0para entonces \u00a0presidente \u00a0del \u00a0comit\u00e9 de vivienda \u201cBicentenario de Pinchote\u201d \u2013Santander-, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0autorizaci\u00f3n para la recepci\u00f3n anticipada de \u00a0dineros \u00a0con destino al desarrollo de planes y programas de vivienda adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de autogesti\u00f3n, tr\u00e1mite dentro del cual present\u00f3, al parecer \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0un \u00a0permiso \u00a0falso \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Pinchote.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntico \u00a0documento \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0al \u00a0secretario \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0para \u00a0responder un requerimiento que \u00e9ste formulara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciadas \u00a0diligencias \u00a0preliminares y luego comenzada y seguida la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1996 la fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con acusaci\u00f3n por el delito de uso de documento p\u00fablico, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0. Penal del Circuito de San Gil conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a014 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sentencia del 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a021 \u00a0C.2) \u00a0que \u00a0fue confirmada en su integridad por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0identificar previamente a los sujetos procesales ni ofrecer la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 la sentencia de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, aduciendo como motivo el falso \u00a0juicio de existencia que separa en dos cap\u00edtulos o cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0documento \u00a0que conten\u00eda la solicitud para captaci\u00f3n de recursos \u00a0formulada \u00a0por el procesado al alcalde municipal el 13 de junio de 1986, y haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0testimonio de Dora Cecilia Ballesteros G\u00f3mez que respalda esa \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0es evidente, porque la valoraci\u00f3n de estos \u00a0medios \u00a0hubiera \u00a0generado \u00a0duda \u00a0tanto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad de \u00a0QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N como sobre \u00a0la falsedad misma del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no apreci\u00f3 el Decreto No. 78 del 15 de enero de \u00a01.987 \u00a0ni \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a000044 \u00a0del \u00a016 \u00a0de enero de 1.990, disposiciones que \u00a0otorgaron \u00a0 facultades \u00a0 a \u00a0 los \u00a0municipios \u00a0para \u00a0conceder \u00a0permisos \u00a0para \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles de que trata el art\u00edculo 2\u00ba. de la Ley 66 de 1968, \u00a0el \u00a0primero, y para autorizar la captaci\u00f3n de recursos a partir del 16 de enero \u00a0de \u00a01990, \u00a0la \u00a0otra. Si tales normas se hubiesen estimado, sostuvo, la sentencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber sido absolutoria porque se habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el documento tachado de falso era inid\u00f3neo por haber sido expedido por \u00a0funcionario incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante cit\u00f3 como norma indebidamente aplicada el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C.P. y como disposici\u00f3n dejada de aplicar el art\u00edculo 445 del C. de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0a la Sala casar la sentencia del Tribunal, dictando sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda sometida a su consideraci\u00f3n, por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, todas relacionadas con el incumplimiento del contenido \u00a0del art\u00edculo 225 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. No identific\u00f3\u00a0 a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. No hizo la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cuando \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n dijo que se trataba de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por errores de hecho frente a las \u00a0pruebas \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0 documental \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 inesperadamente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cElementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 valorados \u00a0 y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error\u201d, \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cimparcialidad\u201d \u00a0del funcionario en la b\u00fasqueda y valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con lo cual desenfoc\u00f3 su \u00a0derrotero \u00a0inicial, \u00a0aisl\u00e1ndose \u00a0as\u00ed de la exactitud y nitidez que se exige en \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces tuvieron como \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0condenar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del ex alcalde Hern\u00e1ndez Guti\u00e9rrez, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado\u201d. \u00a0Sin embargo, cuando hizo referencia a los errores, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que se hab\u00eda presentado \u201ctergiversaci\u00f3n\u201d del testimonio de do\u00f1a \u00a0Dora \u00a0Cecilia \u00a0Ballesteros \u00a0G\u00f3mez, \u00a0inconsecuencia \u00a0inadmisible \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta su declaraci\u00f3n, mal habr\u00eda podido desdibujar sus \u00a0palabras. \u00a0El \u00a0actor, \u00a0as\u00ed, simult\u00e1neamente termin\u00f3 esbozando error por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y error por falso juicio de identidad respecto de la misma \u00a0pieza \u00a0demostrativa, \u00a0incoherencia \u00a0que \u00a0ahond\u00f3 \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0otra \u00a0parte de su \u00a0escrito, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0mencionada, \u00a0necesariamente se habr\u00eda generado una duda sobre la falsedad de un \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de anotar, el censor mencion\u00f3 expresamente la \u00a0prueba \u00a0atendida \u00a0para \u00a0condenar, dentro de la cual no incluy\u00f3 el testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ballesteros \u00a0G\u00f3mez \u00a0ni \u00a0un documento en el que consta que el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986 \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de un comit\u00e9 solicit\u00f3 al alcalde de la \u00e9poca \u00a0permiso \u00a0para \u00a0captar recursos. Sin embargo, no se ocup\u00f3 de la demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los jueces, con lo cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0incompleto \u00a0su \u00a0reproche \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta es \u00a0menester \u00a0mostrar \u00a0los \u00a0yerros relacionados con toda la prueba que ha servido de \u00a0soporte a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cierto \u00a0que \u00a0hizo \u00a0elucubraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0en torno a la prueba pericial. Pero sobre el \u00a0primero \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0extractar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0y, respecto de la \u00a0segunda, \u00a0escasamente \u00a0dijo que era dubitativa. Mejor dicho, plasm\u00f3 su singular \u00a0apreciaci\u00f3n y no indic\u00f3 errores de los falladores, con lo cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0arriban \u00a0a \u00a0la Corte en sede de casaci\u00f3n, \u00a0mantienen \u00a0su \u00a0incolumidad, \u00a0que no puede ser desechada con la mera formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de criterios sobre c\u00f3mo hubiera preferido el \u00a0demandante que se analizara un determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0bautizado como error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no apreci\u00f3 el Decreto \u00a078 \u00a0de \u00a01987 \u00a0ni \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 044 de 1990 \u2013 \u00a0que obran en el expediente, dijo -, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0delimitado \u00a0el propio demandante los jueces \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta para condenar determinadas pruebas, dentro de las cuales no \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a0cargo carece de trascendencia pues \u00a0tales \u00a0piezas \u00a0no \u00a0eran \u00a0necesarias para proferir el fallo, lo cual se demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0que mantienen las mismas pues el censor no se ocup\u00f3 de \u00a0la demostraci\u00f3n de equ\u00edvocos judiciales respecto de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0impiden, en \u00a0consecuencia, que la demanda sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELISEO \u00a0QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena DEVOLVER EL \u00a0EXPEDIENTE al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16078 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de julio de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}