\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1969-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108216 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 330) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre de dos mil \u00a0diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en \u00a0grado jurisdiccional de consulta, sobre el tr\u00e1mite incidental \u00a0adelantado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca contra Sandro Jos\u00e9 Ara\u00fajo \u00a0Li\u00f1\u00e1n en su condici\u00f3n de Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito de Soacha, el cual fue promovido por el incumplimiento del \u00a0fallo proferido el 7 de octubre de 2019 en la acci\u00f3n de tutela \u00a0n\u00famero 25000220400020190034900. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los Procuradores Judiciales 221 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0260 Penales I de Soacha, interpusieron acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, con base en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes hechos, los cuales fueron recogidos en el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0para ello que de la vigilancia judicial ordenada por la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca \u00a0dentro del radicado NO 2500011010012019012, en la que adem\u00e1s \u00a0se dispuso la compulsa de copias penales y disciplinarias \u00a0respectivas, se logr\u00f3 constatar que la \u00faltima \u00a0diligencia surtida dentro del expediente penal fue la audiencia \u00a0preparatoria llevada a cabo el 26 de agosto de 2014, la cual fue \u00a0suspendida para resolver la petici\u00f3n que hiciera en su momento \u00a0la Defensora del se\u00f1or Luis Eduardo Merch\u00e1n; de suerte \u00a0que han trascurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os sin que se \u00a0hubiere continuado y culminado dicha diligencia, pues tampoco se ha \u00a0fijado fecha para llevar a cabo la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento de esta solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, quien mediante fallo de 7 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2019, ampar\u00f3 los derechos fundamentales invocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en consecuencia, dispuso:2 \u00a0<\/p>\n
Segundo. Consecuentemente, ORDENAR al Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Soacha que en el t\u00e9rmino improrrogable de \u00a0cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0la presente decisi\u00f3n, lleve a cabo y culmine la audiencia \u00a0preparatoria dentro del proceso penal N\u00b025754-60-00-382-2010-00093 \u00a0seguido en contra de los se\u00f1ores Luis Eduardo Merch\u00e1n \u00a0(q.e.p.d) y Mar\u00eda del Pilar Acu\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. A pesar de lo anterior, el 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2018, se recibi\u00f3 informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes sobre que la autoridad accionada incumpli\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes de tutela impartidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 28 de octubre de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiri\u00f3 al Juez Segundo Penal del Circuito de Soacha con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de que indicara si hab\u00eda dado cumplimiento al fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela; comunicaci\u00f3n frente a la cual la escribiente de dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho inform\u00f3 que el Juez se encontraba en escrutinios en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Municipio de Pul\u00ed \u2013 Cundinamarca por orden de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presidencia de dicho Tribunal3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Dada la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada, se sostuvo comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a005 de noviembre de 2019 con el secretario del Juzgado Segundo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Soacha; funcionario que indic\u00f3 que en dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calenda se reintegr\u00f3 el titular del despacho4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El 5 de noviembre de 2019, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 nuevamente requerir al Juez Segundo Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Soacha para que informara sobre el cumplimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela, sin que se recibiera respuesta alguna al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El 7 de noviembre de 2019, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura Cundinamarca profiri\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo N\u00b0 CSJCUA19-61 a trav\u00e9s del cual acord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizar el cierre extraordinario de las instalaciones donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubica el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha el 7, 8 y 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2019, autorizando la interrupci\u00f3n de t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N OBJETO DE CONSULTA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 13 de \u00a0noviembre de 2019,6 \u00a0sancion\u00f3 a Sandro Jos\u00e9 Ara\u00fajo Li\u00f1\u00e1n \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Segundo Penal del Circuito de Soacha, \u00a0con tres (3) d\u00edas de arresto y multa de un (1) salario m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente, al constatar que no ha cumplido con la orden \u00a0de tutela impartida en el fallo del 7 de octubre de 2019. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0responsabilidad subjetiva del sancionado, el Tribunal resalt\u00f3 \u00a0que este requisito se cumple porque han transcurrido m\u00e1s de \u00a0cinco a\u00f1os y un mes sin que el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Soacha haya realizado la audiencia preparatoria dentro \u00a0del proceso penal 257546000382201000093 y frente a los requerimientos \u00a0realizados el funcionario accionado no ha mostrado inter\u00e9s ni \u00a0ha realizado acciones para materializar el cumplimiento de la orden \u00a0de tutela que le fue impartida. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 el \u00a0Tribunal que todas las notificaciones se han realizado al correo \u00a0electr\u00f3nico del Despacho con el correspondiente acuse de \u00a0recibido, adicionalmente \u00abno se vislumbra \u00a0ning\u00fan obst\u00e1culo para que las comunicaciones dirigidas \u00a0al Dr. SANDRO JOS\u00c9 ARA\u00daJO LI\u00d1\u00c1N y que se \u00a0remitieron a los correos institucionales jur\u00eddicos y a las \u00a0dependencias del lugar donde labora, le hubiesen sido puestas de \u00a0presente, sin lograr respuesta alguna de aqu\u00e9l, principal \u00a0llamado a responder, m\u00e1xime que tampoco se inform\u00f3 o \u00a0aleg\u00f3 que fuese otro funcionario el encargado de dar \u00a0cumplimiento a la orden de tutela\u00bb.7 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para revisar en grado jurisdiccional de consulta \u00a0la sanci\u00f3n impuesta por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca contra Sandro Jos\u00e9 \u00a0Ara\u00fajo Li\u00f1\u00e1n en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de Soacha, como consecuencia del desacato \u00a0declarado respecto de la orden impartida en el fallo proferido el 7 \u00a0de octubre de 2019, en el marco de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por los Procuradores Judiciales 221 y 260 Penales I de \u00a0Soacha. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si debe confirmarse la \u00a0sanci\u00f3n impuesta contra la autoridad accionada, consistente en \u00a0tres (3) d\u00edas de arresto y multa de un (1) \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al respecto, siguiendo lo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia T-280A de 2002, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importante recordar que el incidente de desacato es un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo del que dispone el Juez de tutela para lograr la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales amparados, dado que \u00ab\u2026la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n en el curso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de desacato puede llevar a que el accionado se persuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cumplimiento de la orden de tutela.\u00bb \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la \u00a0jurisprudencia ha indicado que el cumplimiento y el incidente de \u00a0desacato son los dos instrumentos con los que el juez de tutela puede \u00a0utilizar para lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartida, \u00a0bien sea de manera simult\u00e1nea o sucesiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la referida providencia, la Corte Constitucional precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, quien \u00a0solicita el amparo para lograr el efectivo cumplimiento de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada, de conformidad con el Decreto 2591 de 1991, \u00a0art\u00edculos 27 y 52, dispone de dos instrumentos, que puede \u00a0utilizar de manera simult\u00e1nea o sucesiva. En efecto, dicha \u00a0normatividad, faculta al accionante para pedir el cumplimiento de la \u00a0orden de tutela mediante el denominado\u00a0“tr\u00e1mite de \u00a0cumplimiento”\u00a0y\/o para solicitar, por medio\u00a0del \u00a0“incidente de desacato”, que sea sancionada la persona que \u00a0incumple dicha orden. En esta medida,\u00a0“el juez puede \u00a0adelantar el incidente de desacato y sancionar a los responsables y \u00a0simult\u00e1neamente puede adelantar las diligencias tendentes a \u00a0obtener el cumplimiento de la orden”. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0constitucional, con fundamento en los preceptos legales contenidos \u00a0en\u00a0el mencionado decreto, distingue entre la actividad judicial \u00a0orientada a obtener el cumplimiento del fallo de tutela y el \u00a0incidente de desacato, as\u00ed: \u201cel tr\u00e1mite del \u00a0cumplimiento no es un prerrequisito para el desacato, ni el tr\u00e1mite \u00a0de desacato es la v\u00eda para el cumplimiento. Son dos cosas \u00a0distintas el cumplimiento y el desacato. Puede ocurrir que a trav\u00e9s \u00a0del tr\u00e1mite de desacato se logre el cumplimiento, pero esto no \u00a0significa que la tutela no cumplida s\u00f3lo tiene como \u00a0posibilidad el incidente de desacato”. \u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-458 de \u00a02003, dicha Corporaci\u00f3n diferenci\u00f3 los siguientes \u00a0aspectos entre el desacato y el cumplimiento: \u00a0<\/p>\n
i) El \u00a0cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garant\u00eda \u00a0constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento \u00a0disciplinario de creaci\u00f3n legal. ii) La responsabilidad \u00a0exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato \u00a0es subjetiva. iii) La competencia y las circunstancias\u00a0para \u00a0el cumplimiento de la sentencia se basan en los art\u00edculos 27 y \u00a023 del decreto 2591 de 1991. La base legal del desacato est\u00e1 \u00a0en los art\u00edculos 52 y 27 del mencionado decreto. Es decir que \u00a0en cuanto al respaldo normativo, existen puntos de conjunci\u00f3n \u00a0y de diferencia. iv) El desacato es a petici\u00f3n de parte \u00a0interesada; el cumplimiento es de oficio, aunque, v) puede ser \u00a0impulsado por el interesado o por el Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siguiendo esta \u00a0l\u00ednea interpretativa, se puede concluir que el cumplimiento es \u00a0de car\u00e1cter principal pues tiene su origen en la Constituci\u00f3n \u00a0y hace parte de la esencia misma del recurso de amparo, siendo tan \u00a0solo exigible para su configuraci\u00f3n una responsabilidad \u00a0objetiva. En cambio, el desacato es una figura jur\u00eddica \u00a0accesoria, de origen legal y que requiere una responsabilidad de tipo \u00a0subjetiva, bajo el entendido de que resulta necesario para imponer la \u00a0sanci\u00f3n, probar la negligencia \u00a0de la persona que debe cumplir la orden adoptada en la sentencia. \u00a0(Resaltado fuera del texto \u00a0original). \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no es presupuesto del incidente de desacato el haberse adelantado el \u00a0tr\u00e1mite de cumplimiento, pues en todo caso este se puede y \u00a0debe agotar cuando el fallo de tutela se desobedece y a\u00fan \u00a0persiste la obligaci\u00f3n de la autoridad accionada de cumplir, \u00a0demostr\u00e1ndose eso s\u00ed la responsabilidad subjetiva del \u00a0llamado a obedecer. \u00a0<\/p>\n
Visto de esta manera, la \u00a0sanci\u00f3n es concebida como una de las formas a trav\u00e9s de \u00a0las cuales el juez puede lograr el cumplimiento de la sentencia de \u00a0tutela cuando la autoridad accionada decidi\u00f3 \u00a0no acatarla, raz\u00f3n por la cual, si la orden impartida ha sido \u00a0cumplida durante el tr\u00e1mite del incidente, opera el fen\u00f3meno \u00a0de la carencia actual de objeto y desaparece el fundamento de la \u00a0sanci\u00f3n.8 \u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, se \u00a0observa que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cundinamarca tramit\u00f3 el incidente propuesto por los \u00a0Procuradores Judiciales 221 y 260 Penales I de Soacha, concluyendo en \u00a0la declaratoria de incumplimiento del fallo de 7 de octubre de 2019 \u00a0proferido por esa Corporaci\u00f3n, contra Sandro Jos\u00e9 \u00a0Ara\u00fajo Li\u00f1\u00e1n en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de Soacha, en raz\u00f3n a que no hab\u00eda \u00a0adelantado ninguna actuaci\u00f3n relacionada con la orden de \u00a0tutela impartida, procediendo a sancionarlo con tres (3) d\u00edas \u00a0de arresto y multa de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Sala observa que luego de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificada la decisi\u00f3n objeto de consulta tanto de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como a trav\u00e9s de despacho comisorio10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandro Jos\u00e9 Ara\u00fajo Li\u00f1\u00e1n en su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Juez Segundo Penal del Circuito de Soacha nada dijo sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de tutela que le fue impuesta, ni siquiera luego de que le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicada la sanci\u00f3n por incurrir en desacato. \u00a0<\/p>\n
De esta manera se \u00a0constata no se ha logrado el cumplimiento de las \u00f3rdenes de \u00a0tutela impartidas, sin que el titular del despacho involucrado haya \u00a0emitido pronunciamiento alguno sobre la mora en el cumplimiento de la \u00a0orden, pese a ser notificado de todo el tr\u00e1mite relacionado \u00a0con el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En tales condiciones, siendo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad del presente incidente de desacato que se respeten y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garanticen los derechos fundamentales que han sido vulnerados, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual no \u00a0se ha logrado, se cumplen los presupuestos para dejar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme la sanci\u00f3n impuesta contra Sandro Jos\u00e9 Ara\u00fajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Li\u00f1\u00e1n en su condici\u00f3n de Juez Segundo Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Soacha, por estar acreditado que este funcionario se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhibido de cumplir con las \u00f3rdenes impartidas; y que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que la sanci\u00f3n que le fue impuesta se constituye en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una medida adecuada para lograr la protecci\u00f3n efectiva de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales amparados en la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025000220400020190034900, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de consulta, recordando que la verificaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta corre por parte del Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n objeto de consulta, proferida el 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2019, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca sancion\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandro Jos\u00e9 Ara\u00fajo Li\u00f1\u00e1n en su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Juez Segundo Penal del Circuito de Soacha, con tres (3) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de arresto y multa de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente, por las consideraciones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia de esta decisi\u00f3n a todos los intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR esta providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. DEVOLVER el expediente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 50, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 57 y 58, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 6, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 8, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 9, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 15 al 25, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 19, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC C-092 de 1997. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 27, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 29, cuaderno 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1969-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108216 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 330) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre de dos mil \u00a0diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala en \u00a0grado jurisdiccional de consulta, sobre el tr\u00e1mite incidental \u00a0adelantado por la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}