\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
ATP1947-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 108105 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0330 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la posibilidad de dar apertura formal al incidente de \u00a0desacato formulado por KATHERINE \u00a0MART\u00cdNEZ ROA \u00a0contra la SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por el posible incumplimiento de la orden impartida en el fallo de \u00a0tutela CSJ STP14293-2019 del 15 de octubre de 2019, radicado no. \u00a0107189. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La abogada KATHERINE MART\u00cdNEZ ROA es la apoderada judicial de \u00a0FABIO VALENCIA MANCILLA en el proceso ordinario laboral en que \u00e9ste \u00a0es demandante contra la empresa INGENIO \u00a0DEL CAUCA S.A. y \u00a0contra JOS\u00c9 \u00a0DAVID GUAZA E HIJOS LTDA. EN LIQUIDACI\u00d3N, \u00a0con radicado 76001310500220110127001, en el Juzgado Sexto Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cali y, posteriormente, en la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtidos los tr\u00e1mites de las respectivas instancias, el 4 de \u00a0junio de 2015, el representante de INGENIO \u00a0DEL CAUCA S.A. \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la \u00a0decisi\u00f3n del 27 de mayo de 2015 de la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 el fallo del Juzgado Sexto Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0de Cali. \u00a0<\/p>\n
Tal recurso fue \u00a0concedido el 21 de octubre de 2015 y se envi\u00f3 el expediente a \u00a0la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 28 de octubre de \u00a02015 para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 de noviembre de 2015 llega a la Corte Suprema de Justicia Sala \u00a0Laboral, por reparto, el recurso de casaci\u00f3n presentado por \u00a0INGENIO \u00a0DEL CAUCA S.A., \u00a0parte demandada dentro del proceso ordinario. A lo que, el 10 de \u00a0diciembre de 2015, se admite el recurso y se ordena correr traslado \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 29 de enero de 2018, la abogada KATHERINE MART\u00cdNEZ ROA, en \u00a0representaci\u00f3n de FABIO VALENCIA MANCILLA, present\u00f3 \u00a0escrito solicitando que se declare desierto el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, para la fecha, \u00a0INGENIO DEL CAUCA S.A. no \u00a0hab\u00eda presentado la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 28 de mayo de 2019, la abogada KATHERINE MART\u00cdNEZ ROA, en \u00a0representaci\u00f3n de FABIO VALENCIA MANCILLA, present\u00f3 un \u00a0derecho de petici\u00f3n a la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia solicitando cambio de magistrado. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La abogada KATHERINE MART\u00cdNEZ ROA interpuso acci\u00f3n de \u00a0tutela contra la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral -y otros- debido a que las peticiones presentadas el 29 de \u00a0enero de 2018 y el 28 de mayo de 2019 no hab\u00edan sido resueltas \u00a0y solicitaba el amparo de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n \u00a0y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 15 de octubre de 2019, esta Corporaci\u00f3n determin\u00f3 \u00a0que exist\u00eda mora judicial y \u00e9sta \u00a0no era razonable ya que, con respecto a la petici\u00f3n del \u00a029 de enero de 2018, \u00a0\u00e9sta se present\u00f3 cerca de diez (10) meses antes a que \u00a0el ex magistrado Dr. LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS dejara su cargo y, \u00a0frente a la \u00a0petici\u00f3n del 28 de mayo de 2019, aun cuando el despacho \u00a0del asignado al proceso se encuentra vacante, esto no es un \u00a0motivo que justifique dicha demora, pues la ausencia de magistrado en \u00a0un despacho no significa que las actuaciones asignadas a \u00e9ste \u00a0se suspendan indefinidamente. \u00a0<\/p>\n
Con esto, tutel\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales invocados por la abogada KATHERINE \u00a0MART\u00cdNEZ ROA y le orden\u00f3 \u00a0al Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia que dispusiera lo pertinente para que se emita un \u00a0pronunciamiento de fondo con respecto a las solicitudes \u00a0que formul\u00f3 la accionante el 29 de enero de 2018 y el 28 de \u00a0mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 15 de noviembre de 2019, la \u00a0abogada KATHERINE MART\u00cdNEZ ROA solicit\u00f3 dar apertura al \u00a0incidente de desacato pues considera que el \u00a0ex Magistrado Rigoberto Echeverri Bueno, quien dejara su cargo el \u00a0pasado 30 de noviembre de 2019, no cumpli\u00f3 la orden impuesta \u00a0por la Sala Penal, debido a que no dio respuesta de fondo a la \u00a0totalidad de las peticiones presentadas y, mediante acta No. 38 del \u00a024 de octubre de 2019, \u00fanicamente orden\u00f3 que continuara \u00a0el t\u00e9rmino de traslado para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0INCIDENTADO \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a025 de noviembre del 2019, se requiri\u00f3 al Presidente de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral para que informara sobre el acatamiento \u00a0del fallo de tutela, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a027 del Decreto 2591 de 19911, \u00a0y \u00e9ste manifest\u00f3, el 29 de noviembre de 2019, que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n \u00a0la primera petici\u00f3n, la citada profesional del derecho \u00a0solicit\u00f3 que, \u00abse declare desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada por cuanto a la \u00a0fecha no ha sido radicado o de ser presentado, ser\u00eda \u00a0extempor\u00e1neo; o \u00a0en su caso, se le termine de conceder el traslado restante de 5 d\u00edas, \u00a0para que, si es su querer, sustente la demanda de casaci\u00f3n\u00bb; \u00a0y en la segunda, el cambio de magistrado ponente, \u00abpara que de \u00a0esta forma pueda resolver la solicitud de declarar desierto el \u00a0recurso o \u00a0en su defecto corra el traslado que corresponda para que pueda pasar \u00a0al traslado del opositor y a despacho\u00bb\u201d. \u00a0(Negrillas presentes en la respuesta) \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Una vez se notific\u00f3 a esta Sala la anterior decisi\u00f3n, y \u00a0en cumplimiento de la referida orden tutelar, por auto del 23 de \u00a0octubre de 2019, se dio respuesta a las solicitudes de la accionante, \u00a0en el sentido que se dispuso continuar con el t\u00e9rmino de \u00a0traslado a la parte recurrente, con el fin de que surtiera la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, lo cual se cumpli\u00f3 \u00a0el 14 de noviembre de 2019, encontr\u00e1ndose pendiente de \u00a0calificar y verificar la oportunidad de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0para que en caso de cumplir tales requisitos correr traslado a la \u00a0parte opositora\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La abogada \u00a0KATHERINE MART\u00cdNEZ ROA solicita se inicie el incidente de \u00a0desacato, alegando el incumplimiento de la orden impartida en el \u00a0fallo de tutela CSJ STP14293-2019 del 15 de octubre de 2019, radicado \u00a0no. 107189, pues considera que el \u00a0Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante \u00a0acta No. 38 del 24 de octubre de 2019, \u00a0no dio respuesta de \u00a0fondo a la totalidad de las peticiones presentadas. \u00a0<\/p>\n
La Sala considera \u00a0que no hay lugar a \u00a0dar apertura al incidente de desacato propuesto por la demandante en \u00a0tutela, debido a que se muestra evidente que lo dispuesto dentro del \u00a0proceso de tutela con radicaci\u00f3n 107189 se cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad, en tanto el Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, una vez asumi\u00f3 la ponencia del proceso laboral con \u00a0rad. 73167, resolvi\u00f3 las dos solicitudes pendientes, en tanto \u00a0ambas presentaban una misma opci\u00f3n resolutiva, pues se dispuso \u00a0conforme \u00a0lo solicitado, continuar con el t\u00e9rmino de traslado \u00a0a la parte recurrente, con el fin de que surtiera la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario, lo cual se cumpli\u00f3 el 14 de \u00a0noviembre de 2019, encontr\u00e1ndose pendiente de calificar y \u00a0verificar la oportunidad de la demanda de casaci\u00f3n, para que \u00a0en caso de cumplir tales requisitos correr traslado a la parte \u00a0opositora. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque \u00a0la peticionaria se muestre inconforme con la respuesta, \u00e9sta \u00a0satisfizo los requerimientos realizados pues, como queda constancia \u00a0en el informe del ex Magistrado Rigoberto Echeverri Bueno, existe \u00a0plena correspondencia entre la petici\u00f3n y la resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por las \u00a0motivaciones expuestas en precedencia, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0dar tr\u00e1mite al incidente de desacato propuesto por la \u00a0accionante y dispondr\u00e1, adem\u00e1s, declarar cumplida la \u00a0orden impartida en el fallo de tutela CSJ STP14293-2019 del 15 de \u00a0octubre de 2019, radicado no. 107189. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS NO. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0CUMPLIDA la orden \u00a0emitida en fallo de tutela CSJ STP14293-2019 del 15 de octubre de \u00a02019, radicado no. 107189. \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE de \u00a0dar tr\u00e1mite al incidente de desacato, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
COMUNICAR lo \u00a0aqu\u00ed decidido a los interesados, remiti\u00e9ndoles copia \u00a0\u00edntegra de la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 cumplirla sin demora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si no lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario contra aqu\u00e9l. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 ATP1947-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 108105 \u00a0 Acta \u00a0330 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la posibilidad de dar apertura formal al incidente de \u00a0desacato formulado por KATHERINE \u00a0MART\u00cdNEZ ROA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}