\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16076 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 64 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Tuffyk \u00a0Chabur \u00a0Dur\u00e1n \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con fecha 29 de enero de 1999, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo emitido por el Juzgado Cuarenta y Tres Penal del Circuito \u00a0de esta misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Chabur \u00a0Dur\u00e1n y Yaneth Alicia Urrea Uyab\u00e1n por el delito de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese hecho punible, en tanto que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la condena que les fue infligida en primera instancia como coautores del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado.\u00a0 La pena principal les fue fijada \u00a0en definitiva en catorce (14) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 de abril de 1991 las autoridades de la Embajada Americana en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0detectaron \u00a0la \u00a0falsedad de los documentos presentados por Liliana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 para \u00a0gestionar \u00a0la \u00a0visa \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 tal \u00a0 descubrimiento \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 joven \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia.\u00a0 Relat\u00f3 ante las autoridades competentes que en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre de 1988 tuvo conocimiento por intermedio de una amiga que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Tuffyk \u00a0Chabur Dur\u00e1n se \u00a0dedicaba \u00a0con \u00a0efectividad \u00a0a la tramitaci\u00f3n de visas, por ese \u00a0motivo \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo de 1989 y acordaron la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n seiscientos mil \u00a0pesos.\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0mitad de esa \u00a0cantidad \u00a0a t\u00edtulo de anticipo y bajo la promesa que le ser\u00eda restituida en el \u00a0evento de ser negada la visa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0Chabur \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 la \u00a0 contact\u00f3 \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0otros \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0arguyendo \u00a0que eran necesarios para \u00a0sobornar \u00a0 al \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica. \u00a0La \u00a0denunciante \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al pedido y a cambio recibi\u00f3 unos documentos con los cuales acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0cita \u00a0se\u00f1alada \u00a0por la embajada americana, sin embargo, el anhelado permiso \u00a0de ingreso a los Estados Unidos le fue negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Convencida \u00a0por Chabur Dur\u00e1n, \u00a0la \u00a0denunciante Rodr\u00edguez Calder\u00f3n concert\u00f3 una nueva cita en \u00a0el \u00a0consulado, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se present\u00f3 como gerente de ventas de la \u00a0empresa \u00a0de raz\u00f3n social \u201cSabra Danta\u201d, no obstante, esta gesti\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida \u00a0para \u00a0el \u00a0fin pretendido, pues el pasaje a\u00e9reo exhibido ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0extranjeros \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0registradas \u00a0las \u00a0fechas de salida y \u00a0regreso al territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Chabur \u00a0Dur\u00e1n \u00a0persuadi\u00f3 entonces a la \u00a0frustrada \u00a0emigrante de intentar el periplo por M\u00e9jico con un hermano de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0pero como la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Calder\u00f3n carec\u00eda del \u00a0dinero \u00a0requerido \u00a0para costear el viaje, el sindicado la determin\u00f3 a gestionar \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0en \u00a0el Banco Internacional, y una vez obtenido, la denunciante le \u00a0entreg\u00f3 al susodicho la cantidad de setecientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0 la \u00a0amenaza \u00a0del \u00a0cobro \u00a0judicial \u00a0de \u00a0tal \u00a0empr\u00e9stito, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0localiz\u00f3 \u00a0nuevamente al sindicado Chabur \u00a0Dur\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo de 1991, quien el 17 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0prepar\u00f3 para que adujera ante los funcionarios consulares \u00a0que \u00a0hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio con Fabio Urrea y se desempa\u00f1aba como gerente \u00a0de \u00a0ventas \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Fabio \u00a0Urrea \u00a0y \u00a0Arquitectos, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuatrocientos mil pesos para el tiquete a\u00e9reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0joven Rodr\u00edguez Calder\u00f3n\u00a0 se present\u00f3 en la embajada el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991 \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos que le entreg\u00f3 el denunciado para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0visa, \u00a0pero le fueron rechazados al establecerse su \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0gestiones, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el relato de la denunciante, \u00a0tambi\u00e9n tuvo participaci\u00f3n Yaneth Alicia Urrea Uyaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Con fundamento en la denuncia y \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo, el entonces Juzgado 45 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Bogot\u00e1 dispuso la apertura del sumario y vincul\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0Chabur \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del proceso fue finalmente asumida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0100 \u00a0Seccional, \u00a0despacho \u00a0que orden\u00f3 las injuradas de Yaneth Alicia \u00a0Urrea \u00a0Uraban \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante Rodr\u00edguez Calder\u00f3n.\u00a0 De igual modo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados, con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa, trat\u00e1ndose de \u00a0Chabur \u00a0 Dur\u00e1n; \u00a0 a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0Urrea \u00a0Urab\u00e1n la afect\u00f3 con cauci\u00f3n por los mismos il\u00edcitos, y se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0la \u00a0indagada \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Calderon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Chabur \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Urrea \u00a0Uraban \u00a0como coautores de los delitos de falsedad en documento privado y estafa, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0el \u00a0instructivo \u00a0respecto \u00a0a la procesada Rodr\u00edguez \u00a0Calder\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Conviene \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0acriminados, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria fue notificada de manera personal a \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0designada \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparencia de quien lo ven\u00eda representando convencionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, con fecha 22 de julio de 1998, conden\u00f3 a los acusados \u00a0Chabur \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0Urrea \u00a0Uraban a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ 50.000), como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 1999 modific\u00f3 parcialmente el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. Absolvi\u00f3 a los procesados por el delito de estafa \u00a0al \u00a0excluir \u00a0la configuraci\u00f3n de tal il\u00edcito porque la v\u00edctima era consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los denunciados para la consecuci\u00f3n de la tarea il\u00edcita \u00a0encomendada; \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena por la falsedad en documento privado, en \u00a0\u00a0<\/p>\n
consecuencia, fij\u00f3 la pena en definitiva en \u00a0catorce (14) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0violar en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0desacierto \u00a0que se tradujo, a juicio del actor, en el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a los derechos de defensa y de controversia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0contra\u00a0 \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u201crepresentados\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0del \u00a0reparo\u201d \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0peticiona la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0vicios \u00a0estructurados \u00a0durante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0farragoso \u00a0escrito \u00a0se hacen consistir en los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0esp\u00fareos \u00a0no \u00a0les \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 procesados\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de las diligencias, ni se sometieron a una pericia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si ellos los elaboraron, por lo tanto, no existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda del punible y se produjo el menoscabo del derecho a \u00a0controvertir \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0algunos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0se \u00a0predica \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0acriminada \u00a0Urrea \u00a0Uyaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este punto el casacionista disiente de las consideraciones que \u00a0esboz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para descartar la trascendencia de la omisi\u00f3n probatoria \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos de un doctrinante nacional \u00a0asegura \u00a0que el desconocimiento de las garant\u00edas consagradas en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad del proceso susceptible de ser \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0casual \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0embargo, a rengl\u00f3n seguido insiste en acusar la violaci\u00f3n directa \u00a0de la norma superior citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite de la demanda se reitera la solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0de \u00a0conformidad con los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa y del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0atestarse luego las siguientes irregularidades agrupadas \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso derivada de \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 circunstancias, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 reclamada \u00a0 de \u00a0\u201ctodo \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0No se notificaron en forma personal \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o a su defensor la medida de aseguramiento, la clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0ni \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; tampoco se agotaron las v\u00edas para \u00a0brindarle \u00a0al acriminado la oportunidad de ejercer de manera efectiva el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cit\u00e1ndolo \u00a0debidamente \u00a0a comparecer al proceso y a pesar de haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0domicilios \u00a0personal y profesional donde pod\u00eda ser ubicado para \u00a0dicho fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– El recurrente aduce indistintamente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, su env\u00edo al domicilio laboral del \u00a0procesado \u00a0sin se\u00f1alamiento de la oficina correspondiente o sin tener en cuenta \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n que obraba en la tarjeta de preparaci\u00f3n de su c\u00e9dula, as\u00ed como \u00a0la \u00a0prescindida \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 440 ib\u00eddem \u00a0para la notificaci\u00f3n personal del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0La \u00a0defensora \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0no pudo localizar el \u00a0expediente \u00a0en virtud de los cambios sucesivos de los funcionarios encargados de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, quien adem\u00e1s fue relevada por una abogada designada de oficio sin \u00a0agotamiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 318 de la \u00a0codificaci\u00f3n procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0La \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que inicialmente asumi\u00f3 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0convencional \u00a0del sindicado no inform\u00f3 direcci\u00f3n alguna en el \u00a0expediente, \u00a0sin embargo, el demandante opina que debi\u00f3 cit\u00e1rsele al domicilio \u00a0se\u00f1alado en el Registro nacional de abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0El instructor omiti\u00f3 practicar las pruebas que determinaban la \u00a0culpabilidad, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0y \u00a0Claudia Dur\u00e1n, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0citados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia; \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 \u201coficio \u00a0a \u00a0la Caja Social de Ahorros, se desestim\u00f3 las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de la se\u00f1orita del banco, las solicitad (sic) por mi \u00a0en la indagatoria, etc\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentarla, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de oficio permaneci\u00f3 inactivo pues no solicit\u00f3 pruebas, omiti\u00f3 \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n o reclamar la nulidad; en fin, tomando en este punto se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0pasividad el sindicado fue abandonado en la asistencia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0actor \u00a0peticiona \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n acusatoria, en la que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0los \u00a0requisitos formales exigidos en el art\u00edculo 442 del C. de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos con todas las circunstancias \u00a0conocidas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n del delito, omisi\u00f3n que a su \u00a0juicio genera tal consecuencia por menoscabo del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0finales \u00a0el demandante insiste en la \u00a0inactividad \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda, solicita la pr\u00e1ctica de la pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0advierte \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena al tenor del art\u00edculo 247 ib\u00eddem, pues no \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 Chabur Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0sugiere a la Corte no casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues las impropiedades t\u00e9cnicas del libelo determinan su \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, por ende, la improsperidad del cargo \u00a0formulado.\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal orientaci\u00f3n argumentativa advierte en la demanda las \u00a0siguientes deficiencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Se mezclan los conceptos propios de diversas causales de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anuncia \u00a0as\u00ed \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo sustenta alegando el menoscabo de los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0arg\u00fcir \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P. que comprende los errores de estructura formal y \u00a0de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s parad\u00f3jica, en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues el impugnante en el texto del libelo admite que \u00a0las nulidades\u00a0 deben invocarse por la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Esta detectada falta de coherencia tambi\u00e9n se atisba en \u00a0la \u00a0alegada \u00a0ausencia \u00a0de certeza sobre la responsabilidad del procesado, que al \u00a0cimentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0omitida \u00a0pr\u00e1ctica del cotejo grafol\u00f3gico de los documentos \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir a la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundir \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, advierte la Delegada, el impugnante no precis\u00f3 la \u00a0real \u00a0incidencia de la prueba que asegura prescindida; tampoco acert\u00f3 al acusar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, que mal puede aducirse frente a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0conocieron los manidos documentos, tanto as\u00ed que en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0apoderado aludi\u00f3 de manera expresa a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor no desarrolla la afirmaci\u00f3n de requerirse el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 318 del C. de P.P. para \u00a0relevar \u00a0el \u00a0defensor convencional por uno de oficio; punto en el que perdi\u00f3 de \u00a0vista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria encuentra \u00a0expl\u00edcita \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del estatuto penal adjetivo sin \u00a0posibilidad de acudir entonces al principio de integraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, que la propia defensora al no registrar \u00a0direcci\u00f3n alguna en el proceso gener\u00f3 tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente a la inconformidad derivada de la falta \u00a0de \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0libradas \u00a0al sindicado, la Procuradur\u00eda \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Chabur \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el n\u00famero de su oficina, en consecuencia, que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0el impugnante para obtener la comparecencia de aqu\u00e9l.\u00a0 De \u00a0todas \u00a0maneras, las diligencias llevadas a cabo a trav\u00e9s del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0fin \u00a0resultaron \u00a0infructuosas \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Descarta cualquier posibilidad de nulidad por la omitida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, pues la ley autoriza \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la supletoria por estado; de igual modo, trat\u00e1ndose de la denunciada \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, pues la alegaci\u00f3n del demandante queda en \u00a0frases \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0alguna y despojadas del se\u00f1alamiento de la incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0irregularidad. \u00a0Tampoco \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 tal \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0Finalmente, trat\u00e1ndose del reproche formulado de manera \u00a0tangencial \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico encuentra que \u00a0el \u00a0cargo no se desarroll\u00f3 pues el actor se limit\u00f3 a denunciar la falta de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0criterio de la Delegada, el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0sin \u00a0duda al Ministerio P\u00fablico cuando afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al postular la censura, as\u00ed como en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0anticipa la Sala, su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 prosperidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0constituye \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su alcance un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0deshilvanado, \u00a0repetitivo \u00a0y \u00a0farragoso, \u00a0a tal extremo, que no puede determinarse con exactitud lo pretendido \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si bien en forma general todas las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. se orientan a demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0contra el cual se aducen, debe tenerse presente que cada \u00a0una \u00a0obedece \u00a0a \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza susceptibles de ser \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de ah\u00ed que tengan un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 y \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0propios \u00a0o, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0una \u00a0insoslayable autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0implica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0es decir, un desatino de l\u00f3gica jur\u00eddica en el que puede incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0dos \u00a0v\u00edas:\u00a0 \u00a0la \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la que le corresponde al \u00a0recurrente \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0talante con \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0resulta \u00a0ajena a cualquier \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida y en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo en ella de los medios de convicci\u00f3n \u00a0acopiados; \u00a0pero \u00a0trat\u00e1ndose del cuerpo segundo de la hip\u00f3tesis en comento, el \u00a0actor \u00a0debe acreditar la infracci\u00f3n mediata del derecho como consecuencia de un \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0conviene \u00a0advertir, \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal la Corte procede a casar el fallo impugnado y a dictar el \u00a0de sustituci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que es la otra de inter\u00e9s para \u00a0los \u00a0actuales \u00a0fines, \u00a0en \u00a0cambio, alude a yerros de actividad trascendentes que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda; los primeros referidos al tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del juicio, en tanto que estos \u00faltimos se predican cuando se desconocen \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 consagrados \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0no \u00a0es posible, por regla general, sino mediante la anulaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos la inexcusable confusi\u00f3n de la impugnante \u00a0sobre \u00a0estas elementales nociones la llev\u00f3 a denunciar la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0vinculada al \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho de defensa perdiendo de vista que al acusar de este modo \u00a0la \u00a0existencia de un vicio in procedendo, concretamente, la inobservancia de esa \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0arraigo \u00a0superior \u00a0y \u00a0legitimadora \u00a0del \u00a0ejercicio de la potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0su \u00a0afirmado \u00a0quebranto, \u00a0por lo atr\u00e1s expuesto, deb\u00eda \u00a0encuadrarse \u00a0entonces \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal tercera del precitado art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. de P.P.\u00a0 As\u00ed las cosas, los t\u00e9rminos en los que fue presentado el \u00a0cargo \u00a0traducen, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, un may\u00fasculo yerro de t\u00e9cnica que descalifica \u00a0de antemano la censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajena del todo a la recurrente, pues al sustentar el reparo, sin \u00a0rectificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0detectado, conceptu\u00f3 sobre los \u00a0efectos \u00a0derivados de la arg\u00fcida infracci\u00f3n del art\u00edculo 29 superior, trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina sobre la forma en que debe alegarse un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0otra \u00a0que al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual precis\u00f3 los l\u00edmites que reviste a su juicio en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria, para despu\u00e9s solicitar la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite por \u00a0razones diversas y desde diferentes hitos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0con apego a ese discurrir \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0aceptara subsanado el desatino cometido al enunciar el motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0amplio entendimiento el reclamo de nulidad \u00a0encuentra \u00a0acogida \u00a0porque \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0de \u00a0todas maneras en forma confusa, \u00a0imprecisa \u00a0 y \u00a0 entremezcl\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0 ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0inclusive, \u00a0extendiendo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0cosindicada \u00a0Urrea \u00a0Uyab\u00e1n \u00a0cuya \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desbordando con evidencia la \u00a0legitimidad que le asist\u00eda en la impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0actora denuncia en primer t\u00e9rmino que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0esp\u00fareos objeto material de la falsedad imputada no les fueron \u00a0puestos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados\u201d \u00a0y \u00a0critica la ausencia de una pericia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ellos \u00a0los \u00a0elaboraron, \u00a0planteando \u00a0frente \u00a0a \u00e9ste \u00faltimo punto, adem\u00e1s, la mera discrepancia con las \u00a0motivaciones \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0el Tribunal para descartar la trascendencia de tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0luego al mismo tiempo la validez del proceso, \u00a0pues \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0esas \u00a0alegadas \u00a0deficiencias \u00a0dedujo la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la prueba para solicitar la nulidad pero sin concretar \u00a0el \u00a0momento a partir del cual debe procederse a su decreto, a la vez que arguy\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0paralela, \u00a0a \u00a0partir de esos mismos yerros, la ausencia de la certeza \u00a0exigida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho punible y su autor\u00eda, apreciaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0como advierte el Ministerio P\u00fablico, cae en el \u00e1mbito propio de la \u00a0causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0impropiedad \u00a0se \u00a0acrecienta \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la pretendida \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0persiste \u00a0en \u00a0otros de los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0del libelo en reclamar la nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed como en aducir de manera escueta la ausencia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0reivindicados normativamente para la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0coligiendo \u00a0en \u00a0\u00faltimas que no encuentra demostrada en \u00a0autos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 Chabur Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, \u00a0no \u00a0sobra a\u00f1adir tambi\u00e9n que la \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 el deber de demostrar la incidencia real de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0asegura \u00a0prescindidos \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0de \u00a0la cercenada \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la prueba frente a la decisi\u00f3n acogida en la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 dejando \u00a0 sumido \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 entonces \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En los restantes reproches formulados a la legalidad del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido en un juicio viciado de nulidad la \u00a0defensora \u00a0desconoce que la Sala tiene asentado de anta\u00f1o, que a\u00fan trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0erigida \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, su desarrollo debe \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria; \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n, le correspond\u00eda concretar la clase de nulidad \u00a0reclamada, \u00a0precisar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0se\u00f1alar las disposiciones infringidas, \u00a0pero \u00a0primordialmente, \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del error in procedendo alegado, \u00a0par\u00e1metros abiertamente inobservados por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0bajo \u00a0el mismo cargo la impugnante acusa el \u00a0menoscabo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0para \u00a0plantear \u00a0pretensiones \u00a0que resultan a todas luces excluyentes, pues solicit\u00f3 de la Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cde \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0o \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0 La \u00a0impropiedad \u00a0comentada \u00a0no \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0advertida. \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los plurales ataques \u00a0elevados \u00a0desde la perspectiva del alegado menoscabo del debido proceso la Corte \u00a0advierte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1 \u00a0Los reclamos atinentes a la omitida notificaci\u00f3n personal al \u00a0sindicado \u00a0de la medida de aseguramiento, de la clausura del ciclo instructivo y \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, as\u00ed como los alusivos a la falta de una efectiva \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del procesado para obtener su comparecencia para ejercer el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado pues la demandante no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0infringidas \u00a0y, \u00a0lo que es m\u00e1s importante, tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0esos supuestos errores de actividad en la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0deficiencia \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0ninguna disposici\u00f3n adjetiva \u00a0determinaba \u00a0a \u00a0los \u00a0instructores \u00a0de \u00a0entonces a realizar las notificaciones de \u00a0esas \u00a0 providencias \u00a0 a \u00a0 Chabur \u00a0Dur\u00e1n \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal; \u00a0adversamente, \u00a0encontr\u00e1ndose el sindicado \u00a0evadido \u00a0de la justicia, al tenor del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal resultaba viable su realizaci\u00f3n por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se exig\u00eda la previa satisfacci\u00f3n del tr\u00e1mite establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 ib\u00eddem, subrogado por 59 de la Ley 81 de 1993, al que se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tanto al citarlo en forma telegr\u00e1fica al acriminado a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0al \u00a0proceder \u00a0luego a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de tal resoluci\u00f3n al defensor designado de oficio ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la comparecencia de la profesional que lo ven\u00eda \u00a0representando \u00a0convencionalmente\u00a0 \u00a0(fls. \u00a082, \u00a0261, \u00a0271 \u00a0cdno. 1), sin que \u00a0antes \u00a0de tal relevo estuviera obligado el instructor de antemano a realizar los \u00a0esfuerzos adicionales aludidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0censurar \u00a0la actora que no se \u00a0hubieran \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites se\u00f1alados en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0para \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0debe \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor de oficio con quien prosigui\u00f3 el tr\u00e1mite, pues las \u00a0prescripciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0ritual \u00a0penal \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego de cargos excluyen la posibilidad de aplicar esa otra \u00a0norma, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de integraci\u00f3n ello s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0 viable \u00a0 en \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0expresamente \u00a0reguladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0en \u00a0este \u00a0punto que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0ib\u00eddem, subrogado por el 25 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 son \u00a0 exigibles \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0deben \u00a0surtirse de manera personal, situaci\u00f3n que no \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarse del referido sindicado al tenor del art\u00edculo 188 ib\u00eddem por \u00a0encontrarse \u00a0pr\u00f3fugo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0finalmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trat\u00f3 de obtener la comparencia de Chabur \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0precepto \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas \u00a0con estricta sujeci\u00f3n a la direcci\u00f3n registrada por \u00a0el \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0por lo tanto, mal puede reprocharse ahora que las \u00a0mismas no se extendieran tambi\u00e9n a otro de sus domicilios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron los testimonios de Ricardo y \u00a0Claudia \u00a0Dur\u00e1n \u00a0quienes \u00a0fueron citados en la denuncia, ni se ofici\u00f3 a la Caja \u00a0Social \u00a0-no \u00a0indica \u00a0en \u00a0que \u00a0sentido-, \u00a0medios de convicci\u00f3n que le resultaban \u00a0favorables \u00a0pues habr\u00edan permitido discernir la culpabilidad; sin embargo, nada \u00a0precis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0real \u00a0que \u00a0tuvo esa omisi\u00f3n sobre la decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0a rengl\u00f3n seguido simplemente discrep\u00f3 en forma lac\u00f3nica \u00a0con el an\u00e1lisis probatorio de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0El \u00a0reclamo \u00a0de nulidad cimentado en la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa fluye no menos deficiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0una censura gen\u00e9rica y abstracta a la inactividad de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0designado de oficio para la notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con \u00a0el que prosigui\u00f3 el tr\u00e1mite hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizada la audiencia p\u00fablica, en la que tampoco se demostr\u00f3 c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0pasividad \u00a0pudo \u00a0incidir \u00a0adversamente \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0de arraigo \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0no haber recurrido el pliego de cargos,\u00a0 \u00a0ni \u00a0peticionado \u00a0la nulidad o la pr\u00e1ctica de pruebas, pero omiti\u00f3 indicar qu\u00e9 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0viable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la impugnaci\u00f3n echada de \u00a0menos \u00a0para \u00a0mejorar su situaci\u00f3n jur\u00eddica; tampoco se\u00f1al\u00f3 siquiera el vicio \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 vulnerada \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso, o las pruebas que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recaudarse por la inercia del togado y su influjo para modificar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sin que reste advertir aqu\u00ed, que la anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0pretendida en todo caso en la fase del juicio por el defensor \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 sindicado \u00a0 relevando \u00a0 al \u00a0 nombrado \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0 El \u00a0motivo \u00a0final \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el pliego de cargos de los requisitos formales \u00a0previstos \u00a0 para \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0concreta \u00a0en la prescindida narraci\u00f3n de los hechos \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias conocidas; reproche simplemente denunciado y sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para afectar la legalidad del proceso, en \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa que no puede ser subsanada por la Corte en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0esbozadas, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON\u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16076 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de mayo de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}