\u00a0 \u00a0 Proceso No 16051 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecinueve (19) de \u00a0diciembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ARLEY \u00a0RESTREPO \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0y JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0TOB\u00d3N OSPINA contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo de 1998, por medio de la cual al revocar \u00a0parcialmente \u00a0la dictada por un Juzgado Regional de Medell\u00edn, el 9 de diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 44 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales, a la accesoria de rigor y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el \u00a0s\u00e1bado \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco \u00a0(1995), \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 11:30 de la noche, en el sitio \u2018El \u00a0Pinal\u2019, en zona rural del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos \u00a0(Antioquia), \u00a0por \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0-procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Taraz\u00e1- \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0camioneta, \u00a0marca\u00a0 Fiat con \u00a0placas \u00a0KEF-097, \u00a0conducido por JOS\u00c9 VALENT\u00cdN AGUDELO CARDONA, el cual viajaba \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0GLORIA \u00a0EMILSE AGUDELO JIM\u00c9NEZ y los menores YEISON ALEXIS \u00a0RESTREPO \u00a0AGUDELO y JAIR AGUDELO AGUDELO. De un momento a otro dicho rodante fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0una \u00a0motocicleta y un autom\u00f3vil de servicio p\u00fablico (taxi), \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0323, \u00a0modelo \u00a01.987, \u00a0placas \u00a0TBB-928, \u00a0de donde se apearon varios \u00a0sujetos armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como \u00a0mientras \u00a0uno \u00a0de \u00a0los asaltantes despojaba a dicha se\u00f1ora y a su compa\u00f1ero de \u00a0alhajas \u00a0(cadena \u00a0y \u00a0anillos), \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en efectivo, los otros facinerosos se \u00a0apoderaban \u00a0de \u00a0una \u00a0pipeta \u00a0para \u00a0almacenar \u00a0gas propano, que era llevada en la \u00a0cajuela \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0reteniendo \u00a0luego \u00a0los delincuentes a JOSE VALENTIN \u00a0AGUDELO, desapareciendo del lugar a bordo del mentado taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMinutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0do\u00f1a \u00a0GLORIA EMILSE inform\u00f3 de lo sucedido a las autoridades, lo que \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0unidades \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Don Mat\u00edas \u00a0(Ant.) \u00a0montaran \u00a0un operativo a la altura del peaje de la v\u00eda a Medell\u00edn, que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de la 1:00 a.m. los gendarmes \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0carro en que hu\u00edan los asaltantes, reteniendo a su conductor \u00a0GUSTAVO \u00a0ARLEY \u00a0RESTREPO HINCAPI\u00c9, y a los ocupantes del rodante CARLOS ALBERTO \u00a0LOTERO \u00a0 \u00a0PAVAS, \u00a0 PEDRO \u00a0 PABLO \u00a0 PINEDA \u00a0 MORALES \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 TOB\u00d3N \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0requisa los capturados, los policiales hallaron a RESTREPO la suma \u00a0de \u00a0$62.000.oo \u00a0y \u00a0un \u00a0anillo \u00a0de \u00a0oro; \u00a0a \u00a0LOTERO\u00a0 \u00a0$65.000.oo; \u00a0a \u00a0PINEDA \u00a0$35.000.oo; \u00a0y \u00a0a \u00a0TOBON $610.000.oo, una cadena con un dije y un anillo de oro. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0la \u00a0gaveta se encontraron 3 rev\u00f3lveres \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0(2 \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0y \u00a0el otro marca Llama), 11 \u00a0municiones \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0dos cuchillos. Examinado el rese\u00f1ado cilindro \u00a0para \u00a0gas \u00a0que \u00a0era \u00a0llevado \u00a0en \u00a0el \u00a0maletero \u00a0del taxi, se constat\u00f3 que en su \u00a0interior \u00a0alojaba \u00a0treinta \u00a0y siete (37) paquetes contentivos del estupefaciente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cbazuco\u201d, \u00a0en cantidad neta de cuarenta mil setecientos diez \u00a0(40.710) \u00a0 gramos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a040 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0base \u00a0como \u00a0la \u00a0determinaron los respectos dict\u00e1menes periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara terminar \u00a0este \u00a0recuento de lo acontecido, se tiene que a eso de las seis de la ma\u00f1ana de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0\u2018Hoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rico\u2019 \u00a0-comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos- \u00a0se hall\u00f3 el cuerpo sin vida\u00a0 del plagiado JOS\u00c9 VALENT\u00cdN \u00a0AGUDELO \u00a0CARDONA, quien presentaba un impacto producido por proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 localizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 frontal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el informe policial, la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Osos \u00a0(Antioquia), \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Lotero \u00a0Pavas, \u00a0Gustavo \u00a0Arley \u00a0 \u00a0 Restrepo \u00a0 \u00a0 Hincapi\u00e9, \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Tob\u00f3n Ospina y Pedro Pablo \u00a0Pineda \u00a0Morales, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les fue resuelta, el 12 de enero de \u00a01996, \u00a0por un Fiscal Delegado ante los Jueces Regionales de Medell\u00edn, el que ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, secuestro simple, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33.1 de la Ley 30 de 1986 y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas otras probanzas, Gustavo Arley \u00a0Restrepo \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Ospina y Pedro Pablo Pineda Morales, \u00a0aceptaron, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la comisi\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0citados en precedencia, conllevando a la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 el 19 de noviembre \u00a0siguiente, en contra de los procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Se acus\u00f3 a Carlos Alberto Lotero Pavas \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado, secuestro simple, violaci\u00f3n a la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Se \u00a0acus\u00f3 a Pedro Pablo Pineda Morales \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, secuestro simple y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Tob\u00f3n Ospina y Gustavo \u00a0Arley \u00a0Restrepo \u00a0Hincapi\u00e9, por \u00a0los delitos de homicidio agravado y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 3 \u00a0de \u00a0enero de 1997, fecha en la que se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, luego de tramitar el juicio en debida forma, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Tob\u00f3n Ospina y \u00a0 a \u00a0Gustavo \u00a0Arley \u00a0Restrepo \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0a la pena principal de 42 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de rigor, como coautores del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Conden\u00f3 a Pedro Pablo Pineda a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como coautor del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Conden\u00f3 a Carlos Alberto Lotero Pavas a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 55 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 90 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los\u00a0 delitos de homicidio agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0autor \u00a0de la infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y 38.3 de la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0Igualmente, \u00a0Pedro Pablo Pineda \u00a0Morales \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los procesados \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Pineda \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Tob\u00f3n \u00a0Ospina \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0 Arley \u00a0 Restrepo \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Lotero \u00a0Pavas, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, el 5 de mayo de 1998, lo \u00a0revoc\u00f3 parcialmente, con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Gustavo Arley Restrepo Hincapi\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n \u201cde \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los cuales se verific\u00f3 la \u00a0prueba indiciaria o circunstancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cDESARROLLO \u00a0DEL CARGO\u201d, afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0subrogados \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29 y 30.2 de la Ley 40 de 1993, vigentes para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 determinados medios probatorios, los que no fueron \u00a0apreciados \u00a0consultando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de la l\u00f3gica, de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas en los art\u00edculos 247 y 300 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite separado, aduce que el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0o \u00a0circunstancial que resume, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de Gloria Emilse Agudelo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0del \u00a0menor Yeison Alexis Restrepo Agudelo y de los policiales Albeiro \u00a0Tamayo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Leonel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Adel \u00a0Enrique \u00a0Aponte y Erasmo \u00a0Alberto \u00a0Montoya, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el occiso fue obligado a abordar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi, en el que viajaban parte de los asaltantes, para posteriormente \u00a0ultimarlo en cercan\u00edas del lugar en que fue secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0inferido \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados del cilindro de gas \u00a0propano, que se encontraba lleno de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio de oportunidad para delinquir, \u00a0construido \u00a0en lo f\u00e1cil que les result\u00f3 a los homicidas llevarse a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo mazda en el que se desplazaron, aprovechando la oscuridad de la \u00a0noche \u00a0y \u00a0la soledad del lugar, segando la vida de Agudelo Cardona de un certero \u00a0disparo realizado con uno de los tres rev\u00f3lveres que portaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las exculpaciones dadas por los sindicados, en las \u00a0que \u00a0atribuyeron la responsabilidad del delito a dos personas que se movilizaban \u00a0en \u00a0 una \u00a0 motocicleta, \u00a0 las \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0y \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en lo relativo al error del sentenciador sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0contienen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, estima que los citados \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0valorados equivocadamente, al haberse alterado su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0al \u00a0que realmente tienen, para lo cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y de las citadas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en que el juzgador \u00a0afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente, \u00a0con \u00a0lo anteriores medios de prueba fundantes del fallo, \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0ARLEY RESTREPO HINCAPI\u00c9 con violencia hizo subir o ayud\u00f3 a subir \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VALENT\u00cdN AGUDELO CARDONA al veh\u00edculo taxi que \u00e9l conduc\u00eda \u00a0en la noche del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Si no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien lo \u00a0lesion\u00f3 o contribuy\u00f3 a lesionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. Si estas \u00a0dos \u00a0premisas \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0hallaron \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0plena, \u00a0y constituyen el \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0menos \u00a0podr\u00e1, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0escena del crimen no estuvo \u00e9l exclusiva y \u00a0excluyentemente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0conduciendo \u00a0otro veh\u00edculo \u00a0(motocicleta) \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0igual \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0en \u00a0mejor \u00a0disponibilidad para \u00a0hacerlo, \u00a0mas \u00a0cuando \u00a0los \u00a0autos \u00a0no \u00a0revelan \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el momento y las \u00a0verdaderas circunstancias de modo como ocurri\u00f3 la occisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0irremediablemente \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que GUSTAVO ARLEY RESTREPO HINCAPI\u00c9 fue el homicida de AGUDELO \u00a0CARDONA \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con la realidad y, por lo tanto, estima la defensa, en el \u00a0plano \u00a0puramente \u00a0objetivo que no subjetivo, que el punto de partida del proceso \u00a0indiciario \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0seguridad y garant\u00eda. El indicio grave conceptualmente, \u00a0al \u00a0perder \u00a0vehemencia, se torna en una mera sospecha, porque la credibilidad de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0termina \u00a0en \u00a0crisis \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica se desv\u00eda si ella se \u00a0pretende \u00a0 edificar \u00a0 o \u00a0 construir \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0conocido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiere al indicio del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0el sentido de que el apoderamiento de la droga por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los procesados, fue realmente el objetivo propuesto y el que dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0designio \u00a0delictual, \u00a0y \u00a0constituy\u00f3 \u00a0dentro del juzgamiento \u201cla \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0independientemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se deriv\u00f3 responsabilidad y se efectu\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de la pena\u201d, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0para deducir, a trav\u00e9s de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o coautor\u00eda de su defendido en el delito de \u00a0homicidio, \u00a0\u201cporque \u00a0son \u00a0dos \u00a0supuestos f\u00e1cticos \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0se \u00a0agotan \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0materia de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible propuesto e ideado. De ah\u00ed que no pueda d\u00e1rsele \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicante para deducir sobre \u00e9l un hecho desconocido \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio resultante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la posible amistad de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dice que es una condici\u00f3n personal que s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0de \u00a0Pineda Morales y no de su procurado, ya que era ajeno al \u00a0conocimiento de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0indicio \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el hecho indicador, lo que resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar un equivocado juicio en la inferencia l\u00f3gica, lo que \u00a0condujo \u00a0a la responsabilidad de su procurado, m\u00e1xime cuando la amistad, seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, no lleva a predicar, de manera irremediable, la \u00a0participaci\u00f3n en un hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el indicio de oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0el argumento de que los homicidas se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en el autom\u00f3vil en el que se desplazaban, aprovechando \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0de \u00a0la noche y la soledad del lugar, para quitarle la vida con un \u00a0disparo \u00a0realizado \u00a0con uno de los rev\u00f3lveres que portaban, fue mal construido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos no se encuentran debidamente probados, como el \u00a0hecho \u00a0indicante\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso fuera \u00a0obligado \u00a0a \u00a0abordar el veh\u00edculo taxi Mazda y la circunstancia de modo y tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 la occisi\u00f3n y, por lo tanto, mal puede el juzgador darlas por \u00a0probadas por mera subjetividad suya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0desatinada \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0para el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las que portaban los procesados, toda vez que si bien en \u00a0la \u00a0guantera \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se encontr\u00f3 un rev\u00f3lver en cuyo tambor se hall\u00f3 \u00a0una \u00a0 vainilla \u00a0percutida, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0\u201cla \u00a0uniprocedencia \u00a0del proyectil, si se encontr\u00f3, con el arma incautada y de all\u00ed \u00a0buscar \u00a0qui\u00e9n la pose\u00eda en ese instante para imputarle la autor\u00eda material de \u00a0ese \u00a0 homicidio\u201d, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0colige \u00a0que \u00a0fue \u00a0equivocada \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la autor\u00eda de su patrocinado en el citado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que carece de estructura l\u00f3gica, por cuanto al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las explicaciones dadas por el \u00a0acusado \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n penal, \u201centran al \u00a0libre \u00a0fuero \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0mal \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de cotejaci\u00f3n con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0lo subjetivo del asunto, para construir sobre esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 personal \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0magnitud \u00a0como \u00a0lo \u00a0descubre \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cDecir que un \u00a0hecho \u00a0expuesto \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0o \u00a0sin respaldo probatorio es tanto como \u00a0demostrar \u00a0que se agotaron todos los medios t\u00e9cnicos, cient\u00edficos y humanos en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0absolutamente imposible por razones de la \u00a0misma \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso penal. De ah\u00ed, entonces, que con comprobaciones \u00a0parciales \u00a0no \u00a0se puede llegar a inferir hechos nuevos o desconocidos, porque de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0manifiesto error de hecho, como ocurre en el caso que \u00a0nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0es \u00a0un elemento dentro de la estructura l\u00f3gica del \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0probado, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho indicado o despejes de la \u00a0inc\u00f3gnita \u00a0(conclusi\u00f3n silog\u00edstica). De manera que la simple consideraci\u00f3n a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acusado objetivamente hablando no contienen, per se, un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0reconocido \u00a0por el legislador procesal para soportar el hecho \u00a0indicante \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0demandado \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0que de no haberse cometido el fallo habr\u00eda sido absolutorio, \u00a0por \u00a0no contar con los elementos de prueba suficientes y necesarios exigidos por \u00a0el art\u00edculo 247 del C. de P. Penal , vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada y, por ende, absolver a su defendido por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Jorge Iv\u00e1n \u00a0Tob\u00f3n Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn no present\u00f3 alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n en la fase previa a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cargo\u201d, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese entonces, dice que el Fiscal estaba en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar los citados alegatos, tal como lo ordenan los art\u00edculos 128 y 452 \u00a0de la \u00faltima de las obras citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la presencia del Fiscal en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0es \u00a0trascendental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0sentar\u00e1 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo, \u201cora \u00a0que \u00a0se \u00a0condene al imputado atendiendo el resultado y examen \u00a0de \u00a0las pruebas recepcionadas en el transcurso del juicio, ora para que predique \u00a0una \u00a0degradante, \u00a0diminuente, \u00a0atenuante \u00a0o viceversa y ora para que en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el plexo probatorio propugne por una sentencia absolutoria, lo cual es bien \u00a0aventurado, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del holocausto caracter\u00edstico de la mixtura entre \u00a0sistema \u00a0inquisitivo-acusatorio \u00a0que \u00a0cobija la funci\u00f3n de administrar justicia \u00a0en nuestra patria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el art\u00edculo 457 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0el tr\u00e1mite para aquellos procesos que, por competencia, se le \u00a0asignaron \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0la \u00a0que tiene grandes y marcadas \u00a0diferencias \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ordinaria, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los funcionarios que la componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que esta forma tan dis\u00edmil y \u00a0poco \u00a0 ortodoxa \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 igualdad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0equidad, \u00a0por \u00a0expresar algunos, no que en un procedimiento \u00a0(ordinario) \u00a0existiera \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0otro (regional) no. Reflexionar de tal \u00a0modo, \u00a0es ir en detrimento de la l\u00f3gica, del sentido com\u00fan y de los principios \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0 que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0manera \u00a0profunda \u00a0como \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Instrumental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0imperioso \u00a0es concluir, que de faltar el fiscal en una audiencia, ella es \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 posterior \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 NULA. \u00a0En \u00a0forma \u00a0igual, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal en procedimiento regional, no \u00a0alega, \u00a0no \u00a0se \u00a0inspira \u00a0en acoplar su resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, o mejor aun sin que se hubiesen practicado pruebas, \u00a0deber\u00e1 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0forzoso- \u00a0acometer \u00a0para satisfacer su cometido estatal de preservar el orden en \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0propender \u00a0porque los diversos punibles no queden anaquelados en la \u00a0impunidad, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0deber\u00e1 brindar un nuevo discurso argumentativo en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0demostrar tanto la certeza del il\u00edcito penal conculcado como \u00a0de \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad en cabeza de su acusado: ello, \u00a0desde \u00a0luego, sin olvidar las leyes de la l\u00f3gica, pues ser\u00eda un absurdo que un \u00a0fiscal, \u00a0con \u00a0marcada tozudez hiciera hincapi\u00e9 en punto a la responsabilidad de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0las pruebas recopiladas en la etapa del juicio, le est\u00e1n \u00a0demostrando todo lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de \u00a0transcribir \u00a0dos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0fallos de la Sala, dice que al Fiscal Regional \u00a0que \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de su procurado, se le notific\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0lo citaba para que interviniera como sujeto procesal en el juicio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un alegato previo al fallo, tal como se desprende \u00a0del \u00a0folio \u00a0302 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0numero 2, donde tambi\u00e9n consta que el \u00a0referido \u00a0funcionario \u201cse enter\u00f3 de su obligaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el 12 de septiembre de 1997; destac\u00e1ndose que la actuaci\u00f3n entr\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0fallo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0y la sentencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0el \u00a09 de diciembre \u00a0siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el Juez Regional tampoco se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0los \u00a0alegatos del Fiscal, quebrant\u00e1ndose, por dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no pod\u00eda haber dictado sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 concatenando \u00a0 sus \u00a0argumentos, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si el art\u00edculo 128 del C. de P. Penal impone que es \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida \u00a0lo ser\u00e1 en los \u00a0procesos \u00a0de competencia de la justicia regional, para no desquiciar la igualdad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley frente a la forma de administrar justicia, para no pregonar que para \u00a0unas \u00a0personas \u00a0se \u00a0aplica un procedimiento m\u00e1s f\u00e9rreo y duro y para otras uno \u00a0blanco \u00a0y cristalino, ello dicho de paso, es tambi\u00e9n una flagrante vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se ampara bajo el mismo cargo por el que hemos venido \u00a0atacando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0\u00faltimo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0esencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, asevera que el Fiscal tampoco \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de ninguna de las pruebas decretadas por el juez, aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0el 6 de abril de 1997, \u00a0omisi\u00f3n que tambi\u00e9n vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del juzgamiento, sin que exista \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0jur\u00eddico \u00a0capaz \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el vicio, por lo que se impone la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0igualdad \u00a0entre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se aplica en la justicia \u00a0regional, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 1\u00b0, 128 y 425 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, declarar la nulidad del proceso a partir del auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales para que \u00a0presentaran los correspondientes alegatos previos al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DELEGADO \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Gustavo \u00a0Arley Restrepo Hincapi\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el Representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la libelista no demostr\u00f3 que las pruebas hubiesen sido alteradas, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que de ellas se hubiera extra\u00eddo un contenido f\u00e1ctico distinto \u00a0del que mostraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ocupa de estudiar una prueba, dentro de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u201cno \u00a0podemos encontrarnos ante un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0concluir \u00a0por \u00a0este m\u00e9todo que, por ejemplo, el \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que minti\u00f3, no afecta el contenido material de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0Igualmente no se altera, \u201ccuando \u00a0el juzgador la estudia y, al hallar que ella no refleja la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objeto de la prueba, la correlaciona con otros medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de este conjunto extrae una conclusi\u00f3n compatible con dicha \u00a0visi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0o complementa la prueba mediante el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0respeta \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0contenido \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sin alterar su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, anota, la actora demanda un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, sin destacar qu\u00e9 aspectos concretos de la \u00a0prueba \u00a0fueron modificados por el juzgador, mediante la comparaci\u00f3n de ella con \u00a0las expresiones del Tribunal en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de comentar las consideraciones \u00a0del \u00a0ad quem sobre los testimonios de Yeison Alexis Restrepo Agudelo, de Albeiro \u00a0Tamayo \u00a0\u00c1lvarez y de Gloria Emilsse Agudelo Jim\u00e9nez, concluye que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0\u201ccuando \u00a0afirma \u00a0que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la compa\u00f1era del occiso es dudosa o insegura respecto al ingreso \u00a0violento \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Valent\u00edn \u00a0al veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, por cuanto en \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0fue \u00a0persistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-en \u00a0 lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en donde fue introducida la v\u00edctima-. Pero, aun cuando \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo lo hizo unas veces con convicci\u00f3n y otras con \u00a0cierta \u00a0vacilaci\u00f3n, dichas manifestaciones no implican que el sentenciador haya \u00a0modificado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico del testimonio al concluir que la declarante \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 obligada \u00a0 a \u00a0 subir \u00a0al \u00a0taxi\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la citada testigo fue quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador llenara los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos referenciados y que lo que veladamente \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la credibilidad que se le otorg\u00f3 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Agudelo Jim\u00e9nez, aspecto que no corresponde al error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad demandado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0para \u00a0nada con la modificaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba y, en sede de casaci\u00f3n, pertenecen al \u00e1mbito de lo que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0anta\u00f1o se \u00a0catalogara \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho (porque algunas \u00a0pruebas \u00a0ten\u00edan \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley su propio valor probatorio) y que, en la \u00a0actualidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del fallo, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que los jueces de instancia son aut\u00f3nomos en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0rebatidas en casaci\u00f3n si se han \u00a0apegado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, no la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos para examinar los medios de convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0de \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0la versi\u00f3n de su procurado, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Valent\u00edn fue transportado por dos sujetos en una moto y no \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0juzgador, sin que se evidencie distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria Agudelo, trasladando la discusi\u00f3n al razonamiento y \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el fallador para reconocerle un determinado m\u00e9rito a la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0respaldando las inferencias del sentenciador, asevera que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0no \u00a0pugna \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica, m\u00e1xime cuando, en lo \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Pineda \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Valent\u00edn, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u00a0 \u00a0como \u00a0una \u00a0condici\u00f3n que les impon\u00eda la necesidad de eliminarlo \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0 impunidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0Pedro Pablo Pineda y Jos\u00e9 Valent\u00edn eran \u00a0personas \u00a0conocidas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0aspecto que fue verificado y establecido, para \u00a0seguidamente \u00a0 aplicarle \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0revelar la identidad a la v\u00edctima implica para \u00a0el \u00a0delincuente y sus asociados la posibilidad de una retaliaci\u00f3n por parte del \u00a0atacado, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, de la organizaci\u00f3n \u00a0due\u00f1a \u00a0de la droga, o inclusive la persecuci\u00f3n por las mismas autoridades, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0viable \u00a0y \u00a0altamente eficaz con la cual contrarrestar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esta \u00a0dos futuras y posibles acciones, consist\u00eda en eliminar el \u00a0factor \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0generarlas \u00a0y que, en el caso concreto, no era otro que la \u00a0persona de Jos\u00e9 Valent\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al indicio de oportunidad, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0una serie de hip\u00f3tesis diferentes a las \u00a0deducidas \u00a0por el Tribunal, por lo que la argumentaci\u00f3n resulta irrelevante, al \u00a0no \u00a0identificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del indicio y, menos aun, que el hecho indicado \u00a0resultara \u00a0un \u00a0absurdo contrario a la l\u00f3gica o a la experiencia. Ahora bien, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a que las condiciones en que se encontraban los procesados les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0trasladar \u00a0a la v\u00edctima en el autom\u00f3vil y aprovechando la oscuridad \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0quitarle la vida con una de las armas halladas en el taxi, afirma \u00a0que \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0\u201cinicia \u00a0su ataque con la misma impropiedad que el \u00a0anterior, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta de prueba con la cual el fallador debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza agregando: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esa \u00a0misma \u00a0impropiedad \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0el indicio de mala justificaci\u00f3n, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el juzgador cotejar las explicaciones del procesado \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0son \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0pues, a su \u00a0juicio, \u00a0 tal \u00a0 proceder \u00a0 lo \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 cometer \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0plantea ning\u00fan error en la sentencia; simplemente \u00a0especula \u00a0sobre el problema de la verdad, pero sin intentar demostrar porqu\u00e9 el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0restarle toda credibilidad a las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0censura \u00a0reducida a un simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, planteamiento carente de cualquier \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9xito \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Jorge Iv\u00e1n \u00a0Tob\u00f3n Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0actor \u00a0para \u00a0incoar la nulidad de la actuaci\u00f3n, toda vez que pas\u00f3 por alto que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0configurar \u00a0las reglas \u00a0procedimentales \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u201ces tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0esp\u00edritu \u00a0a partir del examen de los antecedentes de \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que sobre ellas se han \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0el art\u00edculo 46 del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, el que correspond\u00eda inicialmente al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0y \u00a0de se\u00f1alar que la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0para el \u00a0defensor, \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda intervino en la fase \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no siendo para \u00a0el \u00a0Fiscal obligatoria la presentaci\u00f3n de los alegatos a que hace referencia el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0lo que no se advierte c\u00f3mo tal omisi\u00f3n pudo afectar la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa, \u201cya que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del fiscal puede denotar cierta despreocupaci\u00f3n en su labor, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede predicarse una vulneraci\u00f3n a las distintas garant\u00edas \u00a0del implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0resultar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0habr\u00eda violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el fiscal no sostuvo o insisti\u00f3 en la acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0habida \u00a0cuenta que la imputaci\u00f3n y reproche \u00a0penal \u00a0quedaron \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por manera \u00a0que \u00a0no se requiere una reiteraci\u00f3n para sustentar o avalar la validez procesal \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto aut\u00f3nomo desprendido de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0condici\u00f3n \u00a0formal \u00a0para \u00a0que su contenido produzca los efectos \u00a0jur\u00eddicos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera que tambi\u00e9n hubo violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por la inasistencia del fiscal a las pruebas decretadas por el juez, en \u00a0providencia \u00a0notificada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearla \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en el que lograra \u00a0demostrar, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 adjetivas, \u00a0 que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0forzosa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de tales medios \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0por cuanto su \u00fanico sustento se \u00a0reduce \u00a0a construir una inferencia a partir de una analog\u00eda, seg\u00fan la cual, si \u00a0tal \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Gustavo Arley \u00a0Restrepo Hincapi\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensora acusa al Tribunal Nacional \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, los art\u00edculos 323 y 324 del C. Penal, \u00a0subrogados \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29 y 30.2 de la Ley 40 de 1993, vigentes para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, por distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los cuales se verific\u00f3 la prueba indiciaria o circunstancial\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados consultando las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la raz\u00f3n y el sentido com\u00fan, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desconocer lo preceptuado en los art\u00edculos 247 y 300 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con la construcci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0oportunidad para delinquir y de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo la responsabilidad de Gustavo Arley \u00a0Restrepo Hincapi\u00e9 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo asevera que no se demostr\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0de \u00a0que \u00a0Restrepo \u00a0con \u00a0violencia \u00a0subi\u00f3 \u00a0o \u00a0ayud\u00f3 a subir a \u00a0Valent\u00edn \u00a0Agudelo \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios en que se bas\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0darlo \u00a0por \u00a0probado, \u00a0a saber, los de Gloria Emilsse Agudelo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Yeison \u00a0Alexis \u00a0Restrepo \u00a0Agudelo, Albeiro Tamayo \u00c1lvarez, Leonel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez,\u00a0 \u00a0Adel \u00a0Enrique \u00a0Aponte \u00a0y Eramos Alberto Montoya, fueron \u00a0tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, dice, si no se demostr\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0tampoco puede darse por probado que Arley Restrepo lesion\u00f3 a \u00a0la v\u00edctima o contribuy\u00f3 a lesionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 censura \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No indica cu\u00e1l fue el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0reclama \u00a0porque \u00a0a la vainilla y al rev\u00f3lver que fue hallado en la \u00a0guantera \u00a0del taxi en el que se secuestr\u00f3 a la v\u00edctima, no se les practic\u00f3 la \u00a0experticia \u00a0bal\u00edstica, cargo que ha debido plantear de manera separada y por la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En cuanto al ataque que dirige contra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Restrepo Hincapi\u00e9 subi\u00f3 o ayud\u00f3 a \u00a0subir \u00a0 violentamente \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0demostraban \u00a0fueron \u00a0distorsionados, \u00a0al darles un alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan, \u00a0en \u00a0vez de evidenciar que su contenido f\u00e1ctico fue \u00a0falseado,\u00a0 \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto,\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0identidad entre lo que materialmente dicen y lo \u00a0que \u00a0el sentenciador manifest\u00f3 que su texto conten\u00eda, dedica la disertaci\u00f3n a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el Tribunal les otorg\u00f3, desconociendo que la \u00a0simple \u00a0discrepancia entre el fallador y el censor sobre el m\u00e9rito de elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no sometidos en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0no configura desatino demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo\u00a0 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por llegar la \u00a0sentencia \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido era acusar \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declaraciones se vulneraron los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ha debido decir cu\u00e1les fueron\u00a0 las leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia com\u00fan desconocidos, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fueron y c\u00f3mo ese yerro llev\u00f3 al sentenciador a declarar una verdad \u00a0distinta de la que revela el proceso, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En lo atinente al indicio resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del hecho, Pineda Morales, y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0darle muerte para evitar que los denunciara, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n cuestiona a un mismo tiempo y al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo, el hecho indicador y la inferencia, pues afirma que \u00a0Restrepo \u00a0no \u00a0era \u00a0amigo, \u00a0pero tambi\u00e9n que la amistad, seg\u00fan las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho punible, \u00a0desconociendo \u00a0que elementales principios de l\u00f3gica ense\u00f1an que el ataque a la \u00a0inferencia implica la aceptaci\u00f3n del indicante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En cuanto a los indicios resultantes \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y de haberles hallado a los procesados un arma con \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0y \u00a0haber sido muerto Agudelo de un disparo en la frente, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido llevado violentamente por aqu\u00e9llos, aunque el reproche lo dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica no lo desarrolla, pues no dice cu\u00e1les fueron las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0desconocidos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fueron en ese proceso intelectual \u00a0valorativo, \u00a0limit\u00e1ndose a afirmar que de esa circunstancia no se puede inferir \u00a0la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0aunque \u00a0aparece \u00a0que la censura la orienta contra el indicador, en \u00a0cuanto \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0que \u00a0el occiso fue obligado a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Mazda, la deja en el enunciado, pues no muestra cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el fallador en cuanto a la prueba del \u00a0indicante, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo determin\u00f3, ni \u00a0la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Finalmente, en cuanto al indicio de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0si el ataque es contra el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia, reduciendo la argumentaci\u00f3n a sostener que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acusado no pueden ser consideradas como indicante en la \u00a0estructura del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desaciertos, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Jorge Iv\u00e1n \u00a0Tob\u00f3n Ospina. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, toda vez que el Fiscal, \u00a0estando \u00a0obligado, \u00a0no present\u00f3 alegatos en la fase previa al proferimiento del \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas en el juicio, lo que, a su \u00a0juicio, transgredi\u00f3 el debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante la falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, \u00a0el cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0vicios denunciados, esto es, que el Fiscal no present\u00f3 alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0ni intervino en la pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio, debi\u00f3 \u00a0presentarlos, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos, de \u00a0manera \u00a0 separada \u00a0 y \u00a0 respetando \u00a0 su \u00a0 prioridad, \u00a0 considerando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0invalidatorio de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tampoco muestra la trascendencia de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0esto \u00a0es, de qu\u00e9 manera se desconocieron las \u00a0bases \u00a0fundamentales del juzgamiento ya que, como reiteradamente lo ha sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, no basta con afirmar que se cometi\u00f3 un vicio en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l se socav\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(error de estructura) o se afectaron las garant\u00edas de \u00a0los sujetos procesales (error de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aunque \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desatinos \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante, pues en ninguna irregularidad se incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en cuanto al primer yerro acusado, \u00a0ante \u00a0todo \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente cuando el juez \u00a0regional \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, por el cual corri\u00f3 \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0el lapso de 8 d\u00edas, para que los sujetos procesales presentaran \u00a0los \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0previos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En cuanto a la preceptiva que reg\u00eda \u00a0la \u00a0llamada justicia regional, la Corte Constitucional, mediante sentencia C-093 \u00a0del 27 de febrero de 1993, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a05 \u00a0transitorio del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dispuso la integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0antigua \u00a0jurisdicci\u00f3n de Orden P\u00fablico a la ordinaria desde el momento \u00a0mismo \u00a0de su entrada en vigencia, siendo importante se\u00f1alar a este respecto que \u00a0la \u00a0competencia de los ahora denominados Fiscales y Jueces Regionales y Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna, como que contin\u00faan conociendo de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0anteriormente atribuidos a la jurisdicci\u00f3n de Orden P\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0decretos \u00a0convertidos en legislaci\u00f3n permanente, sin que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio se refiere exclusivamente a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0consagran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0lo \u00a0relativo a la libertad; es decir, la mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0comprende \u00a0tanto la competencia, como el procedimiento indicado en \u00a0las normas especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0asignados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0y \u00a0Jueces Regionales y al Tribunal Nacional deber\u00e1n \u00a0regirse \u00a0por \u00a0los \u00a0decretos especiales incorporados como legislaci\u00f3n permanente \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0materias que no encuentran \u00a0regulaci\u00f3n en las normas especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0arribar \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 transitorio del decreto 2700 de 1991, conforme al cual los jueces \u00a0regionales \u00a0continuar\u00e1n \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos de su competencia durante \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os a partir del primero (1\u00b0) de julio de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(1992); \u00a0asuntos y procedimientos, se repite, contemplados en las normas \u00a0especiales \u00a0a \u00a0las \u00a0que se ha hecho referencia, las que mantienen su vigencia en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de una norma posterior, como para el caso lo es el supracitado art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0 transitorio \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese entendido, es claro que los \u00a0Decretos \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y\u00a0 \u00a0099 \u00a0del \u00a014 de enero de 1991, convertidos en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0eran \u00a0los \u00a0que \u00a0gobernaban el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 46 del Decreto 099 \u00a0de 1991, estatu\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0citar\u00e1 \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0el expediente a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la parte civil o de \u00a0terceros, \u00a0incidentales \u00a0si fuere el caso, en secretar\u00eda por el t\u00e9rmino com\u00fan \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que presenten sus alegatos de conclusi\u00f3n. Transcurrido \u00a0este \u00faltimo, el Juez tendr\u00e1 15 d\u00edas para dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan, \u00a0el defensor no hubiera presentado alegato de conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0designar uno de oficio a quien, una vez posesionado, se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino previsto en el inciso anterior y dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0y su remisi\u00f3n para que adelante, si fuere el caso, \u00a0por \u00a0el \u00a0competente la correspondiente investigaci\u00f3n disciplinaria por falta al \u00a0Estatuto Profesional del Abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar \u00a0alegatos \u00a0conclusivos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0reca\u00eda \u00a0en el abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0no en los dem\u00e1s sujetos procesales, lo que implica que su silencio \u00a0no \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0socavara \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la irregularidad que \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0el juicio, tampoco tiene raz\u00f3n el casacionista, como quiera que \u00a0no \u00a0exist\u00eda precepto que as\u00ed lo ordenara. Adem\u00e1s, aquel funcionario, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias probatorias de cada proceso, pod\u00eda abstenerse de \u00a0intervenir por no considerarlo necesario ni \u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16051 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecinueve (19) de \u00a0diciembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}