\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1847-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107961 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0308 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala lo pertinente respecto del incidente de desacato propuesto \u00a0por ROLANDO DE JES\u00daS ROLD\u00c1N JIM\u00c9NEZ, en relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presunto incumplimiento del fallo de tutela de segunda instancia \u00a0STC122118-2019 del 11 de septiembre de 2019, \u00a0mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n \u00a0ampar\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, dej\u00f3 \u00a0sin efectos la sentencia dictada el 30 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso por la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0y le orden\u00f3 emitir un nuevo pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 30 de noviembre de 2017, la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, \u00a0declar\u00f3 responsable disciplinariamente a ROLANDO \u00a0DE JES\u00daS ROLD\u00c1N JIM\u00c9NEZ, \u00a0tras la trasgresi\u00f3n de su deber de obrar con honradez en sus \u00a0relaciones profesionales, consagrado en el numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo 28 de la Ley 1123 de 2007, por incurrir en la falta \u00a0descrita en el numeral 6\u00ba del canon 35 de la referida \u00a0normatividad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, lo sancion\u00f3 con suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 2 meses y \u00a0multa de 1 SMMLV para el a\u00f1o 2014 a favor del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 \u00a0y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, el 30 de abril de 2019, la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, esta \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, la \u00a0defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por \u00a0cuanto pese a que en la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos se \u00a0le acus\u00f3 por la no expedici\u00f3n de recibos en el \u00aba\u00f1o \u00a02002\u00bb, \u00a0la alzada atribuy\u00f3 su responsabilidad por lo acaecido en \u00a0\u00aboctubre \u00a0de 2014\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, agreg\u00f3 que, dicha Corporaci\u00f3n judicial \u00a0omiti\u00f3 declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia CSJ STP10374-2019 del 30 de julio de 2019 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal neg\u00f3 el amparo pretendido. Expuso que la conducta \u00a0atribuida a la entidad accionada no tuvo lugar, ni quebrant\u00f3 o \u00a0puso en riesgo alg\u00fan derecho en cabeza del accionante, por \u00a0cuanto no hab\u00eda lugar a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria en la medida que la conducta endilgada tuvo ocurrencia \u00a0en \u00aboctubre \u00a0de 2014\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0peticionario, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, mediante providencia \u00a0CSJ STC122118-2019 \u00a0del 11 de septiembre de 2019, revoc\u00f3 \u00a0dicha providencia y, en su lugar, ampar\u00f3 el derecho \u00a0fundamental al debido proceso de ROLANDO \u00a0DE JES\u00daS ROLD\u00c1N JIM\u00c9NEZ. \u00a0A causa de lo anterior, orden\u00f3 a la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura que, \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 horas contado a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de esa providencia, emita una nueva decisi\u00f3n motivada en legal \u00a0forma del asunto puesto a su consideraci\u00f3n, tras dejar sin \u00a0valor ni efecto la providencia emitida el 30 de abril pasado, junto \u00a0con las determinaciones que de ella se desprendan. \u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0Y TR\u00c1MITE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de octubre de 2019, el actor inform\u00f3 que no se ha dado \u00a0cumplimiento al mandato judicial impartido y solicit\u00f3 dar \u00a0tr\u00e1mite al incidente de desacato. Precis\u00f3 que, con \u00a0fallo del 9 de octubre de 2019, la autoridad accionada profiri\u00f3 \u00a0una nueva sentencia, en su criterio, \u00abaparente \u00a0y formalmente acatando la orden impartida (\u2026) pero realmente \u00a0desconoci\u00e9ndola, con argumentos peregrinos, mendaces y sin \u00a0fundamento legal ni constitucional alguno\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto insiste \u00abirracional, \u00a0tozuda, irregular y mendazmente en afirmar que los hechos por los \u00a0cuales [l]e formularon cargos en la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria que se adelant\u00f3 en su contra tuvieron ocurrencia \u00a0en octubre de 2014\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, afirm\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n le fue \u00a0notificada el 28 de octubre siguiente, a trav\u00e9s de correo \u00a0certificado. Como prueba alleg\u00f3 copia de la referida \u00a0providencia, del escrito contentivo de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia dentro del referido \u00a0tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 52, inciso 2\u00ba, del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para examinar el cumplimiento de la decisi\u00f3n \u00a0proferida en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden impartida por el Juez constitucional es de obligatorio \u00a0acatamiento por la autoridad llamada a cumplirla dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido en el fallo. Si no ocurre as\u00ed, adem\u00e1s de \u00a0continuar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, se \u00a0desconocer\u00eda la providencia mediante la cual se protegieron \u00a0dichas garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a lo anterior, el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0facult\u00f3 al Juez de tutela para dirigirse al superior \u00a0jer\u00e1rquico del funcionario renuente y requerirle adem\u00e1s \u00a0de la verificaci\u00f3n del cumplimiento del mandato, el inicio del \u00a0procedimiento disciplinario correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el canon 52 de la misma normativa consagra el instituto \u00a0jur\u00eddico conocido como desacato, el cual opera ante el \u00a0incumplimiento de cualquier orden proferida dentro de un tr\u00e1mite \u00a0de tutela. Omisi\u00f3n sancionable con arresto m\u00e1ximo de 6 \u00a0meses y multa de hasta 20 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Existen, \u00a0por tanto, dos tr\u00e1mites orientados a obtener el \u00a0restablecimiento de los derechos fundamentales vulnerados. De esta \u00a0manera, la persona que estima no restaurado el derecho protegido en \u00a0los t\u00e9rminos previstos en el correspondiente fallo de tutela, \u00a0puede solicitar a la autoridad judicial que lo profiri\u00f3 \u00a0cualquiera de estas opciones, o las dos. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, el Juez constitucional debe ejecutar los procedimientos \u00a0tendientes a obtener el cumplimiento de la orden de tutela, pues su \u00a0competencia se mantiene hasta que el derecho sea completamente \u00a0restablecido o eliminadas las causas de la amenaza. (CC Sentencia \u00a0T-939 del 2005 y Auto 122 del 2006) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, no hay duda que la autoridad demandada \u00a0materializ\u00f3 la orden constitucional con la emisi\u00f3n de \u00a0la sentencia del 9 de octubre de 2019 y su efectiva comunicaci\u00f3n \u00a0al interesado, lo que imposibilita la apertura del incidente de \u00a0desacato. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, resalt\u00f3 que no se evidencia vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales, lo que \u00abse \u00a0observa es que de forma al parecer fraudulenta y desleal para con la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, representada en el despacho de \u00a0primera instancia, acude luego \u00fanicamente de emitida la \u00a0sentencia sub examine, con el fin de deprecar una nulidad que \u00a0evidentemente no se presenta, pues el Despacho a quo no vulner\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, se\u00f1al\u00f3 que las pruebas obrantes en \u00a0la actuaci\u00f3n son suficientes para edificar con grado de \u00a0certeza la responsabilidad disciplinaria de ROLD\u00c1N JIM\u00c9NEZ. \u00a0Resalt\u00f3 que en esa clase de faltas la carga de la prueba est\u00e1 \u00a0en cabeza de quien expide el recibo y aqu\u00e9l \u00abse \u00a0neg\u00f3 a dicho deber con el argumento de que la quejosa no lo \u00a0quiso recibir, tal como \u00e9ste lo dej\u00f3 indicado en su \u00a0versi\u00f3n libre, sin embargo dicha circunstancia no lo exime de \u00a0esa obligaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que del an\u00e1lisis de la versi\u00f3n entregada por ROLANDO DE \u00a0JES\u00daS ROLD\u00c1N JIM\u00c9NEZ no se desprende una \u00a0confesi\u00f3n sobre la falta endilgada, pues la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Antioquia fue clara en se\u00f1alar que la fecha de \u00a0los hechos referidos en la queja disciplinaria y en la ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma fue en \u00aboctubre \u00a0de 2014\u00bb \u00a0y as\u00ed lo dej\u00f3 indicado en la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos dictada en la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n \u00a0provisional donde se se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior imputaci\u00f3n jur\u00eddica obedeci\u00f3 a que el \u00a0investigado recibi\u00f3 de parte de la quejosa en octubre de 2014 \u00a0la suma de $500.000, para instaurar en su favor proceso de cesaci\u00f3n \u00a0de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, sin expedir el \u00a0recibo correspondiente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, a\u00f1adi\u00f3 que no media prescripci\u00f3n en la \u00a0acci\u00f3n disciplinaria bajo estudio, pues no se cumplen los \u00a0tiempos del art\u00edculo 24 de la Ley 1123 de 2007. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a la posici\u00f3n del incidentante, no ofrece duda alguna que la \u00a0autoridad demanda ejecut\u00f3 materialmente la orden dada en la \u00a0sentencia de tutela, raz\u00f3n que hace innecesario exhortarla \u00a0para que la cumpla e imposibilita la apertura del incidente de \u00a0desacato. Ello, dado a \u00a0que efectu\u00f3 un an\u00e1lisis detallado del asunto explicando \u00a0las razones por las cuales se confirm\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria impuesta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de iniciar el incidente de desacato instaurado por ROLANDO \u00a0DE JES\u00daS ROLD\u00c1N JIM\u00c9NEZ \u00a0respecto del posible incumplimiento del fallo de tutela \u00a0STC122118-2019 \u00a0del 11 de septiembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1847-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107961 \u00a0 Acta \u00a0308 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala lo pertinente respecto del incidente de desacato propuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}