\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1788-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 107755 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por el representante legal del GRUPO PROMOTOR G.U. S.A.S., \u00a0contra la Fiscal\u00eda 2\u00aa Especializada de la Unidad de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio y Lavado de Activos, y la Sociedad de \u00a0Activos Especiales -S.A.E., tr\u00e1mite al que fueron vinculadas \u00a0las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio Rad. 2012-00032-00, sino fuera porque present\u00f3 \u00a0memorial de desistimiento de la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El representante legal del GRUPO PROMOTOR G.U. S.A.S. aleg\u00f3 \u00a0que, en el proceso seguido contra Jaime Orlando S\u00e1nchez \u00a0Buitrago, el Juzgado 3\u00ba Penal Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 12 de enero de \u00a02017 neg\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio respecto \u00a0de los bienes identificados con matr\u00edculas inmobiliarias Nos. \u00a050N-316830 y 50N-573548 y orden\u00f3 levantar las medidas \u00a0cautelares decretadas sobre los mismos, decisi\u00f3n que, al ser \u00a0impugnada por el Delegado del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0expediente fue enviado a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pendiente de pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que no obstante lo anterior, la Sociedad de Activos Especiales \u2013 \u00a0SAE, el 28 de febrero de 2019, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a003447, fij\u00f3 el 23 de abril del a\u00f1o que avanza, como \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia de desalojo \u00a0respecto de los citados bienes sobre los que, dice, viene ejerciendo \u00a0\u201cla posesi\u00f3n\u201d, \u00a0diligencia que finalmente no se llev\u00f3 a cabo y se reprogram\u00f3 \u00a0para el 14 de junio del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, ante el desconocimiento de su calidad de poseedor, en el tr\u00e1mite \u00a0referenciado, acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, de la cual \u00a0conoci\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia que, mediante fallo del 13 de junio de 2019, tutel\u00f3 \u00a0de manera transitoria el derecho fundamental al debido proceso. En \u00a0consecuencia, dispuso suspender los efectos de la Resoluci\u00f3n \u00a003447 de 2019, en relaci\u00f3n con los inmuebles de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00ba 50N-316830 y 50N-573548. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, al resolver la impugnaci\u00f3n, el 15 de agosto del a\u00f1o \u00a0en curso, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 el fallo de primer grado al considerar que el GRUPO \u00a0PROMOTOR G.U. S.A.S. contaba con otro medio de defensa judicial, como \u00a0lo es el control de legalidad de las medidas cautelares, establecido \u00a0en los art\u00edculos 111 al 113 de la Ley 1708 de 2014. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que, pese a lo anterior, la SAE program\u00f3 la diligencia de \u00a0desalojo para el 22 de octubre de 2019 y, la Unidad Nacional para la \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio, as\u00ed como la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Especialidad adscrita a la referida Unidad, se abstuvieron de \u00a0resolver la solicitud de control de legalidad de medidas cautelares \u00a0sobre los precitados bienes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En vista de lo anterior, el representante legal de la citada \u00a0sociedad, recurre al presente tr\u00e1mite constitucional en \u00a0procura de amparo para los derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, porque en su sentir, \u00a0se desconoci\u00f3 lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En auto del 31 de octubre de 2019, la \u00a0Sala avoc\u00f3 conocimiento de la demanda y dispuso correr el \u00a0traslado a las autoridades accionadas y dem\u00e1s interesados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 1\u00ba de noviembre del a\u00f1o en curso, el representante \u00a0legal del GRUPO PROMOTOR G.U. S.A.S. alleg\u00f3 escrito mediante \u00a0el cual se\u00f1al\u00f3 que \u00abpor \u00a0medio del presente manifiesto que desisto de la acci\u00f3n de \u00a0tutela de la referencia y solicito de manera respetuosa su retiro\u00bb \u00a0para ser entregada a Andr\u00e9s Felipe Barrera Fajardo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991, \u00ab[e]l \u00a0recurrente podr\u00e1 desistir de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto a la oportunidad procesal para manifestar el desistimiento \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desistimiento no es posible en materia de tutela cuando \u00a0ya el asunto ha sido seleccionado por la Corte para revisi\u00f3n, \u00a0dada la naturaleza de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00fanicamente tiene dos instancias: la que \u00a0se tramita por el juez o tribunal ante el que ha sido incoada y la \u00a0que tiene lugar ante el superior jer\u00e1rquico de aqu\u00e9l si \u00a0alguna de las partes ha impugnado el primer fallo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0papel que cumple la Corte Constitucional cuando aborda la revisi\u00f3n \u00a0eventual consagrada en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de \u00a0la Carta Pol\u00edtica no es otro que el de unificar a nivel \u00a0nacional los criterios judiciales en la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas constitucionales, precisando el \u00a0alcance de los derechos fundamentales, trazando pautas acerca de la \u00a0procedencia y desarrollo del amparo como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0y efectividad de los mismos y estableciendo la doctrina \u00a0constitucional, que seg\u00fan el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0153 de 1887, declarado exequible por Sentencia C-083 del 1\u00ba de \u00a0marzo de 1995, es obligatoria para los jueces en todos los casos en \u00a0que no haya normas legales exactamente aplicables al caso \u00a0controvertido1. \u00a0(Negrita fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite concluir que el l\u00edmite temporal para \u00a0renunciar a la petici\u00f3n de amparo constitucional, es hasta \u00a0antes de que la Corte Constitucional la seleccione en sede de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, el representante legal del GRUPO PROMOTOR G.U. S.A.S. puso \u00a0de presente de manera expl\u00edcita que desist\u00eda \u201cde \u00a0la acci\u00f3n de tutela y solicit\u00f3 de manera amable su \u00a0retiro, que la misma sea entregada a Andr\u00e9s Felipe Barrera\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Sala aceptar\u00e1 el desistimiento, pues no \u00a0se observa vicio del consentimiento alguno en su manifestaci\u00f3n \u00a0y se dispondr\u00e1 el archivo de las presentes diligencias, en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 26 inciso segundo del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, conforme a lo estatuido en el art\u00edculo 116 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0proceder\u00e1 a efectuar el respectivo desglose de la demanda, \u00a0junto con sus anexos y los entregar\u00e1 a la persona autorizada \u00a0para esos efectos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ACEPTAR EL DESISTIMIENTO de \u00a0la demanda de tutela presentado por representante Legal de GRUPO \u00a0PROMOTOR G.U. S.A.S., de acuerdo con la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 116 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0efectuar\u00e1 el respectivo desglose de la demanda, junto con sus \u00a0anexos y los entregar\u00e1 a la persona autorizada para esos \u00a0efectos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ARCHIVAR las \u00a0presentes diligencias. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-260 de junio 20 de 1.995; T-129 de febrero 14 de 2008; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-360 de agosto 5 de 1997 y T-618 de 2010 y los Autos 286 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de 2001 y 171 de abril 19 de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 ATP1788-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 107755 \u00a0 Acta \u00a0No. 300 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por el representante legal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}