{"id":43876,"date":"2023-09-14T21:48:57","date_gmt":"2023-09-14T21:48:57","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/14\/atp1783-2019\/"},"modified":"2023-09-14T21:48:57","modified_gmt":"2023-09-14T21:48:57","slug":"atp1783-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/14\/atp1783-2019\/","title":{"rendered":"ATP1783-2019"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n<p>Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n<p>ATP1783-2019 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 107722. \u00a0<\/p>\n<p>Acta \u00a0n.\u00ba 300 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n<p>ASUNTO \u00a0<\/p>\n<p>Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el desistimiento presentado por la apoderada \u00a0de la sociedad accionante, MEXICHEM \u00a0COLOMBIA S.A.S., \u00a0frente a la impugnaci\u00f3n propuesta contra el fallo proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 1\u00b0 de octubre de 2019, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 la tutela instaurada contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n<p>ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0ciudadano Alexander Dur\u00e1n Orteg\u00f3n promovi\u00f3 \u00a0proceso especial de fuero sindical contra MEXICHEM \u00a0S.A.S. \u00a0para que se declarara que, sin la autorizaci\u00f3n \u00a0correspondiente, fue trasladado y desmejorado en sus condiciones \u00a0laborales. La accionada, por el contrario, sostuvo que el cargo en el \u00a0que fue reubicado el demandante tiene las mismas condiciones que el \u00a0que ocupaba anteriormente. \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a08 de abril de 2019, el Juzgado 5\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 a MEXICHEM \u00a0S.A.S. \u00a0de las pretensiones elevadas en su contra; empero, el 9 de agosto \u00a0siguiente, la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 \u00a0esa decisi\u00f3n y orden\u00f3 la reubicaci\u00f3n del \u00a0trabajador. \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0tutelante estim\u00f3 que las consideraciones del Colegiado fueron \u00a0desacertadas y las calific\u00f3 como el reflejo de una indebida \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 405 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo y una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas aportadas. \u00a0<\/p>\n<p>Al \u00a0observar conculcados sus derechos fundamentales acudi\u00f3 a la \u00a0tutela, donde solicit\u00f3 que se le ordene al Tribunal proferir \u00a0una nueva providencia que se ajuste a derecho. \u00a0<\/p>\n<p>Un \u00a0magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la \u00a0queja el pasado 18 de septiembre1. \u00a0Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el amparo fue negado mediante \u00a0fallo de 1\u00b0 de octubre de 20192, \u00a0porque del \u00a0contenido de la providencia censurada, no se devela la vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n<p>MEXICHEM \u00a0S.A.S. \u00a0impugn\u00f3 la sentencia de primer grado3 \u00a0pero, una vez el asunto fue repartido a esta Sala, alleg\u00f3 \u00a0memorial4 \u00a0en el que manifest\u00f3 que desist\u00eda de la alzada, teniendo \u00a0en cuenta que no existe m\u00e9rito para continuar con el referido \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0tutela es un mecanismo para proteger los derechos fundamentales de \u00a0los ciudadanos, cuando se vean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los \u00a0particulares, en los casos previstos de manera expresa por el \u00a0legislador. Su ejercicio surge de la voluntad del demandante y, por \u00a0tal motivo, este conserva la potestad de desistir. \u00a0<\/p>\n<p>Dicha \u00a0potestad se encuentra prevista en art\u00edculo 26, inciso 2\u00ba, \u00a0del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual el \u00a0recurrente podr\u00e1 desistir de la tutela. \u00a0Respecto \u00a0a la oportunidad procesal declinar del tr\u00e1mite, la Corte \u00a0Constitucional se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n<p>\u00ab\u2026 \u00a0El desistimiento no es posible en materia de tutela cuando \u00a0ya el asunto ha sido seleccionado por la Corte para revisi\u00f3n, \u00a0dada la naturaleza de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00fanicamente tiene dos instancias: la que \u00a0se tramita por el juez o tribunal ante el que ha sido incoada y la \u00a0que tiene lugar ante el superior jer\u00e1rquico de aqu\u00e9l si \u00a0alguna de las partes ha impugnado el primer fallo. \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0papel que cumple la Corte Constitucional cuando aborda la revisi\u00f3n \u00a0eventual consagrada en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de \u00a0la Carta Pol\u00edtica no es otro que el de unificar a nivel \u00a0nacional los criterios judiciales en la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas constitucionales, precisando el \u00a0alcance de los derechos fundamentales, trazando pautas acerca de la \u00a0procedencia y desarrollo del amparo como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0y efectividad de los mismos y estableciendo la doctrina \u00a0constitucional, que seg\u00fan el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0153 de 1887, declarado exequible por Sentencia C-083 del 1\u00ba de \u00a0marzo de 1995, es obligatoria para los jueces en todos los casos en \u00a0que no haya normas legales exactamente aplicables al caso \u00a0controvertido\u2026\u00bb5 \u00a0(Negrita fuera de texto). \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la sociedad accionante \u00a0no \u00a0quiere \u00a0continuar con la acci\u00f3n de tutela y, en consecuencia, desisti\u00f3 \u00a0de ella. En consecuencia, al no observarse vicio de consentimiento \u00a0alguno en esa manifestaci\u00f3n, se acceder\u00e1 a lo pedido y \u00a0se remitir\u00e1 \u00a0el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n6, \u00a0pues ha desaparecido la \u00fanica inconformidad que hab\u00eda \u00a0en relaci\u00f3n con lo decidido en primera instancia. \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>1. \u00a0Aceptar \u00a0el \u00a0desistimiento formulado por la parte accionante, MEXICHEM \u00a0S.A.S., \u00a0en \u00a0el presente tr\u00e1mite tutelar. \u00a0<\/p>\n<p>2. \u00a0Notificar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>C\u00famplase \u00a0<\/p>\n<p>JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n<p>EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n<p>NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria \u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 2 del cuaderno de la primera instancia. \u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 82 a 89 del cuaderno de la primera instancia. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 103 del cuaderno de la primera instancia. \u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 4 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n<p>5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-260 de junio 20 de 1.995, M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo. Cfr. tambi\u00e9n T-129 de febrero 14 de 2008, M. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto; T-360 de agosto 5 de 1997, M. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz y los autos 286 de abril 25 de 2001, M. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P. Eduardo Montealegre Lynett y 171 de abril 19 de 2005, M. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, y T- 618 de 2010, M.P. Nilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinilla, entre otros. \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, cfr. CSJ ATP308 &#8211; 2016. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1783-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 107722. \u00a0 Acta \u00a0n.\u00ba 300 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el desistimiento presentado por la apoderada \u00a0de la sociedad accionante, MEXICHEM \u00a0COLOMBIA S.A.S., \u00a0frente a [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}