\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1761-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107704 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0294 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el \u00a0tr\u00e1mite de tutela promovido por LUIS ALBERTO BARRETO JATTAR en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por la Fiscal\u00eda 7\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Fiscal\u00eda 38 Seccional de \u00a0Turbaco (Bol\u00edvar), la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Mar\u00eda La Baja (Bol\u00edvar), Elis Mabel Ter\u00e1n P\u00e9rez, \u00a0Romualdo Cabrales Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 P\u00e9rez \u00a0Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Mar\u00eda Rosero Chiquillo, Alfonso \u00a0\u00c1lvarez Rocha, Ruth Mar\u00eda Rosero Chiquillo y Liseth \u00a0Mar\u00eda Roseiro Barrios. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, Elis Mabel Ter\u00e1n P\u00e9rez \u00a0denunci\u00f3 a Romualdo Cabrales Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Mar\u00eda Rosero \u00a0Chiquillo, Alfonso \u00c1lvarez Rocha, Ruth Mar\u00eda Rosero \u00a0Chiquillo y Liseth Mar\u00eda Roseiro Barrios por la presunta \u00a0comisi\u00f3n del delito de falsedad en documento privado. Tras \u00a0efectuar las averiguaciones de rigor, mediante resoluci\u00f3n del \u00a015 de septiembre de 2015, la Fiscal\u00eda 38 Seccional de Turbaco \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa determinaci\u00f3n, el abogado LUIS ALBERTO BARRETO JATTAR \u00a0interpuso y sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, \u00a0con resoluci\u00f3n del 1\u00ba de marzo de 2019, la Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena se abstuvo de \u00a0resolver la alzada por falta de legitimidad en la causa. Expuso que \u00a0dentro del expediente no reposaba poder para que actuara en \u00a0representaci\u00f3n de los intereses de alguno de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, BARRETO JATTAR acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional por considerar quebrantados sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0Afirm\u00f3 que el mandato fue incorporado previamente al proceso, \u00a0a trav\u00e9s de memorial del 9 de abril de 2015 presentado por el \u00a0profesional del derecho Andr\u00e9s P\u00e9rez Bastidas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad accionada \u00a0invalidar \u00e9sta \u00faltima resoluci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0le impartirle el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de julio de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado a las \u00a0autoridades referidas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba de agosto de 2019 el Tribunal decret\u00f3 la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite, a partir del momento en que surgi\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n de notificar a los terceros interesados Romualdo \u00a0Cabrales Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Rosero Chiquillo, Alfonso \u00c1lvarez \u00a0Rocha, Ruth Mar\u00eda Rosero Chiquillo y Liseth Mar\u00eda \u00a0Roseiro Barrios. Aclar\u00f3 \u00a0que las pruebas recaudadas conservaban plena validez y comision\u00f3 \u00a0a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Mar\u00eda La Baja \u00a0(Bol\u00edvar) con el fin de que realizara la notificaci\u00f3n \u00a0personal de la acci\u00f3n constitucional a los referidos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 38 Seccional de Turbaco (Bol\u00edvar) inform\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n del 15 de septiembre de 2015 fue notificada \u00a0personalmente a Jos\u00e9 Mar\u00eda Rosero Chiquillo, Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez Gonz\u00e1lez y al abogado LUIS ALBERTO BARRETO \u00a0JATTAR. Resalt\u00f3 que el accionante junto con el Ministerio \u00a0P\u00fablico presentaron y sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s que, una vez recibido el proceso de la Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena, constataron \u00a0que no reposaba el poder referido. Remiti\u00f3 en calidad de \u00a0pr\u00e9stamo el expediente con radicado 169229. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Mar\u00eda La Baja (Bol\u00edvar) \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la pr\u00e1ctica de la restauraci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n del bien inmueble objeto de litigio fue \u00a0aplazada hasta las resultas de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 el amparo \u00a0pretendido. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el demandante no demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n y el \u00a0perjuicio de las garant\u00edas invocadas. Por tal motivo, concluy\u00f3 \u00a0que la vulneraci\u00f3n de derechos alegada nunca existi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALBERTO BARRETO JATTAR impugn\u00f3 la sentencia, sin indicar el \u00a0motivo de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0Sin \u00a0embargo, ello no es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la demanda de tutela, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO BARRETO JATTAR \u00a0atribuy\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a \u00a0la Fiscal\u00eda 7\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena por \u00a0la presunta irregularidad en que incurri\u00f3 al dictar la \u00a0resoluci\u00f3n del 1\u00ba de marzo de 2019, mediante la cual se \u00a0abstuvo de resolver la alzada por falta de legitimidad en la causa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el Tribunal de primera instancia omiti\u00f3 vincular a \u00a0todas las partes e \u00a0intervinientes reconocidos al interior del proceso penal referido en \u00a0la demanda, \u00a0pese a que tienen inter\u00e9s en el presente asunto, pues podr\u00edan \u00a0verse afectados con las decisiones que eventualmente se adopten al \u00a0interior de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto el \u00a0juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de garantizar el debido \u00a0proceso tanto a las partes involucradas como a los terceros con \u00a0inter\u00e9s, pues la indebida integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio en el tr\u00e1mite de amparo comporta su nulidad, \u00a0seg\u00fan establecen las normas procesales y la jurisprudencia \u00a0constitucional \u2013Sentencia \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992, \u00a0reiterada en A-065 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General \u00a0del Proceso prev\u00e9 que la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada \u00a0de nulidad cuando \u00abno \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas\u00bb. \u00a0Dicha norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la irregularidad detectada constituye \u00a0causal de invalidez de la actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto admisorio de la demanda constitucional y \u00a0as\u00ed lo decretar\u00e1 \u00a0la Sala. Se aclarar\u00e1 que las pruebas recaudadas conservan \u00a0plena validez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la presente actuaci\u00f3n desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto del 23 de julio de 2019 emitido por la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Cartagena. Se aclara que las pruebas recaudadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1761-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107704 \u00a0 Acta \u00a0294 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}