\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15997 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de septiembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proveer\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la casaci\u00f3n propuesta por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0EDINSON \u00a0 \u00a0PALADINES \u00a0 ARGOTE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero de 1999, confirmatoria de la condena de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0le impusiera al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de mayo de 1996 en un centro de diversi\u00f3n del corregimiento \u00a0\u201cLa \u00a0Leonera\u201d, comprensi\u00f3n municipal de Cali, Valle, depart\u00edan miembros de \u00a0la \u00a0familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortega y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0dos \u00a0de cuyos integrantes, WILLIAM \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0ARLEX MONTOYA, a eso de \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0por motivos de poca monta se pelearon con WILLIAM \u00a0EDINSON PALADINES ARGOTE, quien de \u00a0paso \u00a0por el lugar y en posesi\u00f3n de un arma de fuego observaba la juerga.\u00a0 \u00a0Aplacados \u00a0los \u00e1nimos, el mentado individuo prosigui\u00f3 su camino teniendo a sus \u00a0espaldas \u00a0como \u00a0perseguidores \u00a0a \u00a0varios de los circunstantes, entre ellos, a un \u00a0pariente \u00a0 de \u00a0 William \u00a0su \u00a0contendiente, \u00a0 Gonzalo \u00a0 Ortega \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desarmar al rijoso y evitar \u00a0problemas mayores luchaba por darle alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 L\u00f3pez \u00a0pudo \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0PALADINES, \u00a0quien \u00a0previamente \u00a0a ser alcanzado dispar\u00f3 al aire en se\u00f1al de \u00a0advertencia \u00a0a \u00a0sus hostigadores para que cejaran en su empe\u00f1o.\u00a0 Inquirido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en posesi\u00f3n de instrumento tan letal \u00a0pretend\u00eda \u00a0armar \u00a0camorra, \u00a0el \u00a0abordado \u00a0respondi\u00f3 que era \u00e9l y de inmediato \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0y \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n en la regi\u00f3n \u00a0precordial \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0entidad \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional de la Unidad 1\u00aa de Vida con sede en \u00a0Cali \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0despacho que una vez decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PALADINES \u00a0 \u00a0ARGOTE, \u00a0 \u00a0resolviendo \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0como presunto responsable de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0cierre, por prove\u00eddo del 23 de agosto de 1996 la Fiscal\u00eda del \u00a0conocimiento \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las mismas ilicitudes \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cuya impugnaci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0por no haberse sustentado \u00a0oportunamente el recurso de alzada interpuesto (Fls. 128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, cuyo tr\u00e1mite impuls\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha ciudad, y celebrada la vista p\u00fablica, \u00a0por \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0corporal \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se hizo m\u00e9rito en el introito de esta decisi\u00f3n, la cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera, dos cargos formula el censor contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida por violaci\u00f3n de los principios que informan el debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 180-4 del C. de P. Penal de 1991 en la \u00a0medida \u00a0en que, habi\u00e9ndose solicitado en la vista p\u00fablica el reconocimiento de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva consagrada en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0-subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0de leg\u00edtima defensa y del error invencible arg\u00fcidos como \u00a0tesis \u00a0 \u00a0principales-, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 A-Quo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aquella pretensi\u00f3n, no \u00a0empece \u00a0 \u00a0a \u00a0 estar \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 sustentada \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la sentencia condenatoria de primera instancia \u00a0resume \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, sin embargo la juez del conocimiento \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del defensor de la atenuante de la ira e intenso \u00a0dolor \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a060 \u00a0 \u00a0 C.P.,\u00a0\u00a0 \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0una \u00a0total \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n sobre la \u00a0atenuante art. 60 C.P., en menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0304-2 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal derogado, una tal irregularidad acarrea la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, para que una vez devuelto el expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0\u00e9ste \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad con lo reglado en el Art. \u00a0229-2 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose impugnado la sentencia de primer grado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0por \u00a0el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0-cuya sustentaci\u00f3n dijeron realizarla por escrito los dos primeros en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0hacerlo oralmente-, a la audiencia que para \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0solamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la Procuradora Judicial 64 en lo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0le remiti\u00f3, y el defensor no pudo concurrir \u00a0porque \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que se le envi\u00f3 para enterarlo de tal acto se hizo a \u00a0una direcci\u00f3n errada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cesta \u00a0citaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0me \u00a0haya \u00a0enterado, de que la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0las 9 y 30 a.m.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una tal ausencia, resultaron vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n, igualdad ante la ley y el Debido \u00a0Proceso, \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0porque en virtud a lo dispuesto en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 196B del C. de P. Penal de 1991, al no surtirse los traslados \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 196A idem \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0por \u00a0no estar \u00a0expresamente \u00a0 regulado \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0que se comprometieron a sustentar por escrito, entiende que existen \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0para \u00a0hacerlo: \u00a0La \u00a0primera, someti\u00e9ndose a la sustentaci\u00f3n oral y \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia en raz\u00f3n del principio de igualdad de \u00a0las \u00a0partes \u00a0-art. 20 ibidem-. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse antes de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n oral de la apelaci\u00f3n, conforme lo \u00a0tiene dicho la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su caso, no existe equ\u00edvoco, advierte el \u00a0impugnante \u00a0 extraordinario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0era \u00a0hacerlo \u00a0oralmente, \u00a0 asistiendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral.\u201d\u00a0 \u00a0Y la sustentaci\u00f3n por escrito que anunci\u00f3 el procesado, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0lo \u00a0privaba \u00a0del derecho de asistir a la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0las razones que el Ministerio P\u00fablico tuvo para apelar la \u00a0sentencia. \u00a0 Su \u00a0 no \u00a0 concurrencia \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0restringi\u00f3 \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 vulner\u00e1ndosele \u201cel \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0coadyuvar \u00a0o \u00a0replicar \u00a0las \u00a0sustentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales (…) La \u00fanica forma de posibilitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la contradicci\u00f3n, es conduciendo al sindicado a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00faltima y \u00fanica oportunidad de \u00a0ejercer el derecho de defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 glosa \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0relacionarse \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otras \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0menos \u00a0trascendentes, por resultar comprometidos el derecho \u00a0de defensa y el debido proceso, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) El escrito de sustentaci\u00f3n del acusado no \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0acta de la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, para que fuera \u00a0tenido en cuenta por los otros sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0juzgador ignor\u00f3 \u00a0dicho \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan pronunciamiento hizo en la sentencia respecto del \u00a0mismo, \u00a0silencio \u00a0por \u00a0cuyo medio resultaron afectados los derechos a la defensa \u00a0material \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0de las partes en el proceso, as\u00ed como el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0 La \u00a0 falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el recurso por \u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declarara \u00a0desierto. \u00a0Como \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0una \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n pudiera \u00a0justificar \u00a0su \u201cinasistencia involuntaria\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, por cuanto no hab\u00eda \u00a0desistido de la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cdesde \u00a0el acta de la diligencia de sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0fin el censor con este reproche, para que se proceda conforme con \u00a0lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 229-2 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LA NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entiende \u00a0la \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico de la instancia que los \u00a0vicios \u00a0arg\u00fcidos \u00a0por el impugnante extraordinario como motivo de casaci\u00f3n, el \u00a0primero \u00a0como principal y el otro como subsidiario, se fincan en la misma causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-la \u00a0tercera- \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia recurrida en \u00a0juicio \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que difieren en el momento procesal de su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la demanda y de se\u00f1alar en qu\u00e9 consisten las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a064 en lo Penal que el procedimiento a \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este evento dada la clase de sustentaci\u00f3n que ella eligi\u00f3 -oral-, \u00a0era \u00a0el \u00a0consagrado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 214 del C. P. Penal anterior, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0este \u00a0recurso \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia y este funcionario se\u00f1alar fecha para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral.\u201d Por consiguiente, \u00a0los \u00a0apelantes no orales estaban obligados a allegar sus sustentaciones escritas \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0aquel \u00a0deber, el Ad-Quem \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cdeclarar \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0mediante \u00a0auto motivado que obligaba su notificaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0partes \u00a0-arguye la citada funcionaria haciendo eco \u00a0de \u00a0las alegaciones de la defensa letrada-, siendo esta \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0justificar \u00a0su \u00a0no sustentaci\u00f3n escrita oportuna y de esta forma a su \u00a0vez \u00a0sustituirla \u00a0por \u00a0la forma oral en la misma audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Ministerio P\u00fablico\u201d, \u00a0 donde \u00a0 igualmente \u00a0 bien \u00a0 pudo \u00a0 ejercitar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 no \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n por su no sustentaci\u00f3n, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, present\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0causal de nulidad\u00a0\u00a0 prevista en el art\u00edculo 304-2\u00ba y 3\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0aquella \u00a0irregularidad \u00a0-prosigue-, el citatorio que al \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n de la pluricitada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral, jam\u00e1s lo recibi\u00f3, puesto que se le remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada; \u00a0ignor\u00f3 \u00a0pues, \u00a0la \u00a0fecha de celebraci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0ausencia \u00a0\u201cque no provino del descuido ni de \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 sustraerse \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 deberes\u201d. \u00a0 Al \u00a0 carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, se le viol\u00f3 el derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 irregularidades \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 304-2 y 3\u00b0 del desaparecido C. de P. Penal, afectan \u00a0de \u00a0nulidad la decisi\u00f3n de segunda instancia, sostiene la Procuradora Judicial, \u00a0viciando \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral.\u00a0 \u00a0Observa que este cargo es el que el censor ha debido \u00a0presentar \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n al impugnante \u00a0extraordinario \u00a0en relaci\u00f3n con el otro reproche, afirma la no recurrente, pues \u00a0resulta \u00a0 ser \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0A-Quo \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira \u00a0planteado \u00a0como tesis subsidiaria de la defensa letrada en la vista p\u00fablica; no \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0\u201cmiedo\u201d \u00a0expuesto \u00a0como atenuante punitiva al amparo de la circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C. Penal de 1980.\u00a0 Al incumplirse con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180-4 del C. de P. Penal anterior, una tal omisi\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0trasciende \u00a0a irregularidad sustancial constitutiva de nulidad (Art. \u00a0304-2 y 3) por violar el derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u201cla \u00a0demanda\u201d, pide esta sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, adverso se muestra el Procurador Tercero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0a las pretensiones del demandante y de la Procuradora Judicial \u00a064 en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la aminorante punitiva del estado de \u00a0ira, \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0lo \u00a0que \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema aleg\u00f3 la defensa, y la \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 brind\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A-Quo.\u00a0 Al efecto se pudo establecer, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0al juez el tema sobre el cual deb\u00eda \u00a0pronunciarse en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No obstante, \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0\u201cse hizo en forma poco t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0argumento central del defensor lo constituy\u00f3 una presunta agresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0y f\u00edsica que sufriera el procesado, en lugar de un comportamiento grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara a actuar atacado por el fen\u00f3meno sicol\u00f3gico de la \u00a0ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0-agrega-, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0una respuesta expl\u00edcita al planteamiento \u00a0del \u00a0actor acerca del tema debatido, lo cierto fue que se hizo un estudio somero \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman el delito emocional bajo los l\u00edmites fijados \u00a0por \u00a0el defensor, esto es, la presunta agresi\u00f3n de la que se hiciera v\u00edctima a \u00a0PALADINES, y al examinar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa y la conducta de quienes persegu\u00edan al \u00a0procesado, \u00a0\u201cestim\u00f3 que tal comportamiento no pod\u00eda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0agresivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la \u00fanica finalidad que motiv\u00f3 tal \u00a0acercamiento \u00a0fue la de desarmar a quien ten\u00eda un elemento id\u00f3neo para agredir \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los contertulios.\u201d En apoyo de sus \u00a0argumentos, \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo pues conducta violenta o atentatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica del procesado, por lo que su reacci\u00f3n a todas luces \u00a0resulta \u00a0\u201cdesproporcionada \u00a0e inesperada\u201d, \u00a0aduce la Delegada, respuesta que tampoco guard\u00f3 relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0la motiv\u00f3, como quiera que de \u00e9ste mal pod\u00eda originarse \u00a0\u201cun \u00a0 comportamiento \u00a0 ajeno \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0 una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 emocional \u00a0 airada.\u00a0 \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Paladines estuviera \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un sentimiento de ira. Para el fallador, el miedo fue el factor \u00a0determinante \u00a0de una respuesta agresiva del procesado a los requerimientos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 acompa\u00f1antes \u00a0 perseguidores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0la argumentaci\u00f3n sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0alega \u00a0la defensa, deviene confuso en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la existencia de los \u00a0factores \u00a0que \u00a0la \u00a0determinan, \u00a0y \u00a0su adecuaci\u00f3n a la conducta observada por su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vistas \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0haya \u00a0desentendido \u00a0de \u00a0las pretensiones de la defensa, explica, lo que aconteci\u00f3 fue \u00a0que \u00a0las \u00a0abord\u00f3 \u00a0desde \u00a0de \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0que fueron expuestas, pues al \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la leg\u00edtima defensa que como tesis central arguy\u00f3 el \u00a0letrado, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda existido agresi\u00f3n actual o \u00a0inminente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima o sus acompa\u00f1antes hacia el justiciable, \u00a0desechando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0antecedente \u00a0agresivo, \u00a0desencadenante de la \u00a0reacci\u00f3n violenta reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en esas premisas, la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0deviene \u00a0infundada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el conculcamiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y al debido proceso arg\u00fcidos. En consecuencia, no debe \u00a0prosperar este cargo, plantea en su parecer el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0por \u00a0contrario \u00a0modo, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada que al casacionista le asiste la raz\u00f3n \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, la falta de citaci\u00f3n oportuna al defensor para \u00a0que \u00a0concurriera a sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0interpuso, \u00a0ciertamente viola el derecho a la defensa y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0previos a la configuraci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0y \u00a0acorde con la posici\u00f3n jurisprudencial de la Sala en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las preceptivas contenidas en el art\u00edculo 196B del C. de P. \u00a0Penal \u00a0 derogado, \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0con \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0desde la fecha de fijaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 para \u00a0 aquel \u00a0 efecto \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que cometi\u00f3 la \u00a0dependencia \u00a0judicial al enviarle la citaci\u00f3n a una direcci\u00f3n errada, aduce el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 \u201cno \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0conocer \u00a0las \u00a0fechas \u00a0que \u00a0limitaban \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, lo que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0impedimento insalvable para el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0con \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0apoyar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0procesado, quien hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ejercicio de la defensa material.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0tal \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor acudir a participar en la sustentaci\u00f3n oral del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0de \u00a0contera el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica, la nulidad reclamada se \u00a0impone \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0tres \u00a0de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, para que el Tribunal ordene la situaci\u00f3n de manera correcta y \u00a0restablezca la actuaci\u00f3n viciada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante, \u00a0igualmente \u00a0concept\u00faa \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0cuanto que en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0solamente \u00a0se dio respuesta a los alegatos de la Procuradora Judicial \u00a064 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0en la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n esgrimi\u00f3 como \u00a0tesis \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0por \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0justificante \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 amparaba \u00a0 al \u00a0 procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la sentencia de primer grado -y por eso la apel\u00f3- \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa putativa \u00a0arg\u00fcidas, advierte el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed acontece respecto del \u00a0sentenciado, \u00a0violenta el mandato contenido en el art\u00edculo 180-4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0examinar \u00a0sus \u00a0alegaciones, irregularidad que sumada a la falta de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso, vulnera la \u00a0garant\u00eda fundamental del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0 prosperar, \u00a0opina \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, consider\u00f3 el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico que ninguna irregularidad constitutiva de \u00a0nulidad \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0del procesado a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n ya se hab\u00eda cumplido con el escrito \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0para tal efecto. Y, de igual manera, no existe \u00a0norma \u00a0que disponga que el mentado escrito deba ser incorporado durante la etapa \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0al \u00a0acta de la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, como para \u00a0que \u00a0se alegue que una tal omisi\u00f3n es causal de invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0cuya verificaci\u00f3n en su contenido le incumbe al sujeto \u00a0procesal interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Previo \u00a0el \u00a0examen \u00a0de fondo que aqu\u00ed se impone, conviene \u00a0realizar \u00a0 algunas \u00a0 precisiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0advertida, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrollada, por la no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0incurre el casacionista en un \u00a0trastocamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, al aducir como cargo principal el de la nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0en la sentencia al planteamiento de la defensa, en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 al amparo de la diminuente punitiva del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0y \u00a0como subsidiario el que igualmente reclama la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0por no haber podido concurrir el representante judicial del \u00a0acusado \u00a0a la audiencia de sustentaci\u00f3n oral de la apelaci\u00f3n, por el yerro que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al \u00a0enviarle \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 errada; \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 dizque \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si llegare a prosperar el primer \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0principal, \u00a0la decisi\u00f3n por \u00e9l mismo \u00a0reclamada \u00a0 para \u00a0 resta\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 agravio \u00a0 infligido \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201canular \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia\u201d; \u00a0 lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0implicar\u00eda \u00a0dejar intacta la actuaci\u00f3n precedente, valga decir, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la carga procesal de sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el reproche subsidiario tambi\u00e9n \u00a0deviene \u00a0ilegal y para cuya reparaci\u00f3n, de fructificar esta segunda censura, en \u00a0palabras \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 menester \u00a0 \u201cdeclarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso desde el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n oral de la sentencia \u00a0condenatoria.\u201d -subraya la Corte-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales t\u00e9rminos, el planteamiento de la \u00a0nulidad \u00a0deviene \u00a0equ\u00edvoco \u00a0porque, \u00a0independientemente de la facultad oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado de la casaci\u00f3n se \u00a0atendiera \u00a0en primer lugar al reproche formulado como principal, de tener alg\u00fan \u00a0fundamento, \u00a0 sus\u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 invalidantes \u00a0 tendr\u00edan \u00a0un \u00a0menor \u00a0alcance \u00a0rescisorio \u00a0que \u00a0los \u00a0del cargo aducido como subsidiario, en el entendido que la \u00a0nulidad \u00a0reclamada a partir de aqu\u00e9l, cobijar\u00eda s\u00f3lo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0esa \u00a0nulidad \u00a0abarcar\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la diligencia de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n oral de \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir una tal inconsistencia, implicar\u00eda \u00a0dejar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0examen correspondiente la irregularidad cuyos efectos se \u00a0irradian \u00a0a \u00a0un mayor tramo procesal, aunque condicionado su estudio al supuesto \u00a0no \u00a0 cumplido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 planteado \u00a0 como \u00a0principal \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0prosperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0subordinar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0llamada \u00a0a \u00a0producir \u00a0el \u00a0mayor efecto \u00a0invalidatorio, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0menor \u00a0alcance \u00a0rescindente \u00a0-tiene \u00a0dicho la Corte-, es \u00a0anteponer \u00a0lo \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0secundario \u00a0a \u00a0lo \u00a0prioritario \u00a0o \u00a0verdaderamente \u00a0principal, \u00a0 trastocando \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Sentencia de casaci\u00f3n de febrero 6 \u00a0de 2001, Rdo. 14.850, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0empece \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0falencia, en el orden de prioridad de los \u00a0cargos \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, se \u00a0examinar\u00e1n \u00a0las \u00a0censuras \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3, si llegaren ellas a \u00a0prosperar, \u00a0la Corte tendr\u00eda que entrar a invalidar oficiosamente la actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo 228 del C. de P. Penal derogado, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 nulidades \u00a0arg\u00fcidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0Por \u00a0ignorar el defensor del procesado la fecha en que se \u00a0celebrar\u00eda \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral de la impugnaci\u00f3n promovida por \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico contra la sentencia de primer grado, no pudo \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0el casacionista al hecho de que la comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0le envi\u00f3, se hizo a una direcci\u00f3n equivocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello contribuy\u00f3, asegura, a que no hubiera \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, bien replicando las alegaciones \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0eligi\u00f3 \u00a0esta \u00a0forma de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto, ora coadyuvando las de su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0conforme con las constancias procesales que obran en la \u00a0foliatura, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el impugnante asumiera la representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0encartado \u00a0(f. \u00a0181), \u00a0hasta \u00a0el instante en que afirma oper\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial alegada (f. 442), veinticuatro (24) citaciones le hizo \u00a0el \u00a0funcionario del conocimiento a fin de que atendiera el encargo, quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0ellas a la Calle 8\u00aa N\u00ba 9-36, apartamento 202 de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad -fs. 190, 191, \u00a0194, \u00a0213, \u00a0214, \u00a0229, \u00a0230, \u00a0244, \u00a0252, 254, 273, 290, 304 y 320-; y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0a la Carrera 8\u00aa N\u00ba 9-36, Apto. 202 \u00a0-fs. \u00a0326, \u00a0334, \u00a0343, \u00a0352, 361, 365, 367, 426 y 442- (Subraya la \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0conviene \u00a0advertir que la pen\u00faltima \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0al juzgado (f. 426), se le hizo al recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de notificarlo personalmente del fallo, lo cual evidentemente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 como \u00a0 cabe \u00a0 observar \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 427, \u00a0manifestando \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0\u201cApelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada es la Carrera 8\u00aa N\u00ba 9-36, Apto. 202 de \u00a0Cali, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo en una (1) oportunidad de las nueve (9) que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le cit\u00f3, como viene de verse, no se hubiese enterado de la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reclamaba \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la fecha y hora de la celebraci\u00f3n de la pluricitada audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n promovida por la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con \u00e9l -con el demandante- \u00a0bueno \u00a0 es \u00a0 recordarlo, \u00a0 deb\u00eda \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0omitiendo \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, de estas citaciones, atendi\u00f3 ocho \u00a0(8), \u00a0pues \u00a0en \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0ocasiones \u00a0estuvo \u00a0presente en la vista p\u00fablica -su \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0subsiguientes \u00a0ampliaciones y su culminaci\u00f3n-; y en raz\u00f3n de la \u00a0otra, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al despacho, como ya se vio, para enterarse de los resultados \u00a0del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0irregularidad, o dej\u00f3 de cumplir con su deber de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado durante el tramo procesal de la primera instancia que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0representarlo, \u00a0por \u00a0supuestamente \u00a0ignorar el momento en que \u00a0deb\u00eda asistirlo. Por lo menos de ello no existe constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto procesal que haya coadyuvado con \u00a0su \u00a0conducta a la producci\u00f3n del acto irregular, no puede invocar su nulidad, a \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 socave \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0-principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n-, \u00a0dispon\u00eda el \u00a0ordinal \u00a03\u00ba del art\u00edculo 308 del antiguo Estatuto Procesal Penal(art. 310-3 de \u00a0hoy).\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0aquella \u00a0norma en su numeral 4\u00ba (en la actualidad Art. \u00a0310-4 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal), preceptuaba que siempre y cuando no se atentara contra \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0pueden ser convalidados por el \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 perjudicado \u00a0 -principio \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como viene de verse, el demandante con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto presuntamente irregular y \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l, mal puede ahora alegar la nulidad como motivo de casaci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0 probado \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0violado \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la asistencia de \u00a0defensor \u00a0letrado, \u00a0sino que tambi\u00e9n en su propio nombre ejerci\u00f3 el derecho de \u00a0defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0proferir \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo medio debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0intrascendente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0una tal falencia mal puede sacar partido \u00a0pretextando \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad para justificar su comportamiento negligente \u00a0-no \u00a0allegar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n-, si de lo dicho con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0cabe \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su incuria no fue \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 oral, \u00a0 como \u00a0 quiere \u00a0aparentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 \u00a0faceta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0su compromiso de \u00a0sustentar \u00a0por escrito, una conducta cuidadosa que no contribuyera a acentuar la \u00a0irregularidad, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0pedir \u00a0justificadamente la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino, \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento, \u00a0o a manifestar su prop\u00f3sito de cambiar de opini\u00f3n \u00a0para acogerse a la din\u00e1mica de la sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0violaron \u00a0en este evento las garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se desquiciaron las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento \u00a0-principio \u00a0de \u00a0trascendencia-, \u00a0la nulidad invocada no es m\u00e1s que un enunciado gen\u00e9rico, ayuno \u00a0de demostraci\u00f3n en los autos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 As\u00ed mismo, ninguna irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cabe \u00a0predicar de la no asistencia del procesado a la \u00a0citada \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n, como con acierto lo expone en su concepto el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0puesto \u00a0que el cometido que con dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0cumplir, \u00a0qued\u00f3 \u00a0satisfecho con el escrito que aqu\u00e9l \u00a0oportunamente \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su inconformidad con el fallo \u00a0atacado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, no existe norma que disponga que el mentado escrito \u00a0deba \u00a0ser \u00a0incorporado \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0al acta de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, como para que se alegue que una tal omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la verificaci\u00f3n de su \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, es de la exclusiva\u00a0 \u00a0incumbencia \u00a0del \u00a0sujeto procesal interesado.\u00a0 Entre otras cosas, porque la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de las cosas, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0verbal \u00a0entre las partes con la presencia directiva \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0una \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escritos precedentes, as\u00ed despu\u00e9s de la \u00a0intersubjetividad pueda dejarse la memoria escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0la \u00a0nulidad reclamada en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0pretextadas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de relacionarse, deben ser \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0glosas \u00a0secundarias \u00a0tra\u00eddas a colaci\u00f3n por el censor en este mismo cargo, se halla la \u00a0que \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0presunto \u00a0que \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el procesado, hizo el fallador. \u00a0Como \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de sus pretensiones hubo un absoluto mutismo en la sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de desatarse el recurso de apelaci\u00f3n, el juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0adujo \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, y as\u00ed lo expres\u00f3 concretamente, \u00a0asegura \u00a0el censor, \u201cDecidir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procuradora \u00a064 \u00a0en lo penal contra la sentencia (\u2026) que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0EDISON \u00a0PALADINES (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0Dicha irregularidad viola el derecho de igualdad y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de dicha glosa, textualmente acot\u00f3 \u00a0la Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial, debe indicarse que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0propuesta \u00a0a trav\u00e9s de su escrito, radic\u00f3 en no \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa putativa. En efecto, la \u00a0sentencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0se ocup\u00f3 de la causal de inculpabilidad por error sobre \u00a0la \u00a0justificante \u00a0que \u00a0lo \u00a0amparaba, \u00a0sin que hiciera alg\u00fan pronunciamiento con \u00a0relaci\u00f3n a la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe \u00a0asiste \u00a0entonces \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho a la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0no \u00a0obtener \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una de las propuestas que el procesado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de manera imperativa ordena \u00a0analizar \u00a0 los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0presenten \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0luego \u00a0esta \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del auto que impidi\u00f3 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0esta \u00a0garant\u00eda fundamental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el Tribunal fue enf\u00e1tico en manifestar que decid\u00eda el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial 64 en lo Penal contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0disfavor de \u00a0WILLIAM \u00a0 EDISON \u00a0PALADINES \u00a0(Fls. \u00a0453), \u00a0para la estimaci\u00f3n de los argumentos expuestos por el censor como \u00a0raz\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imprescindible establecer qu\u00e9 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad con el fallo cuestionado, \u00a0c\u00f3mo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico de la instancia y si lo hizo a favor del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las respuestas que en la sentencia se dieron \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0o \u00a0inquietudes \u00a0de los sujetos procesales impugnantes, puesto que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308-1 \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (hoy Art. 310-1) si el acto acusado cumple con la finalidad \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado, \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 su invalidez -principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 formas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de folios 432 a 434, reiter\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, esto es, que fue v\u00edctima por parte de los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0\u201cde injusta provocaci\u00f3n \u00a0llevado \u00a0(sic) a las v\u00edas de \u00a0hecho\u201d por motivo nimio, pues sin que mediara ofensa \u00a0o \u00a0irrespeto \u00a0hacia la dama que estaba con el grupo familiar de aqu\u00e9llos -s\u00f3lo \u00a0la \u00a0 miraba \u00a0insistentemente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ventana \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0divert\u00edan, \u00a0 asevera-, \u00a0\u201cme \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0golpes \u00a0y \u00a0puntapi\u00e9s, \u00a0 vi\u00e9ndome \u00a0obligado \u00a0a \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0un \u00a0numeroso \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas encabezadas por el hoy occiso \u00a0GONZALO \u00a0ORTEGA\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que la se\u00f1al de \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0-disparo \u00a0al \u00a0aire- \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 para disuadir a sus \u00a0hostigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0inminente \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0estaban \u00a0por ejecutar en su contra, pues superado en n\u00famero, \u00a0presa f\u00e1cil hubiera sido de un linchamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de la primera instancia no escuch\u00f3 a su \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en aquellos hechos pidi\u00f3 se reconociera que el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0al \u00a0amparo de la justificante descrita en el art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0\u201ccuando se vio en la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0 su \u00a0vida \u00a0ante \u00a0la \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto\u201d, o admitir que la conducta desplegada por el \u00a0procesado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico perturbado por el miedo, fen\u00f3meno \u00a0explicativo \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa por un error \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspiraba \u00a0el \u00a0sentenciado a que esas mismas \u00a0alegaciones \u00a0tuvieran\u00a0 \u00a0eco \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en procura de una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a un an\u00e1lisis cr\u00edtico y \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial 64 en lo Penal expuso una \u00a0sola \u00a0tesis \u00a0en la diligencia de audiencia de sustentaci\u00f3n oral como fundamento \u00a0de \u00a0 su \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0errado \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0amparado \u00a0por una causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a040-3), \u00a0como \u00a0quiera que, conforme con lo relatado por el \u00a0testigo \u00a0Wilson Benavides, el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 al ver que el \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 interfecto, \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Ortega, \u00a0 \u201cse \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cintura\u201d, \u00a0o como dice otro testigo, \u201ccoloc\u00f3 \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cintura \u00a0 como \u00a0 jarra\u201d, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el estado an\u00edmico en que se hallaba, \u201cgolpeado, \u00a0correteado, \u00a0encerrado\u201d y con \u00a0miedo, \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n no fue m\u00e1s que la respuesta del instinto de conservaci\u00f3n \u00a0ante el peligro o amenaza que enfrentaba (Fls. 450). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la Procuradora, \u00a0empieza \u00a0sus consideraciones dejando en claro que como la impugnante plante\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40-3 del C. Penal, \u00a0\u201ca \u00a0 ese \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 espec\u00edfico \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala\u201d \u00a0(f. \u00a0457), \u00a0como \u00a0efectivamente aconteci\u00f3 al \u00a0explicar \u00a0con \u00a0cita \u00a0inclusive \u00a0de un pronunciamiento de la Sala acerca de dicha \u00a0materia, \u00a0puesto que de esa manera act\u00faa \u201cquien mata \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0en \u00a0forma \u00a0leg\u00edtima, de una acci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0que s\u00f3lo est\u00e1 en su pensamiento\u201d, falsa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0provenir del convencimiento equivocado que de los hechos \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0agente, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0el error en la significaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica de los acontecimientos (f. 458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0del examen probatorio pertinente, decidi\u00f3 el Ad-Quem impartir confirmaci\u00f3n integral al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0el entendimiento que, \u201cen forma \u00a0alguna \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que la conducta de WILLIAM EDINSON PALADINES fuera resultado \u00a0del \u00a0 creer, \u00a0 erradamente, \u00a0 ser \u00a0 agredido \u00a0 por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso.\u201d \u00a0 \u00a0 -f. \u00a0 \u00a0 463 \u00a0 \u00a0infra- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estimadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia s\u00f3lo respondi\u00f3, como lo hab\u00eda dejado anunciado, a la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa putativa que como fundamento de la impugnaci\u00f3n promovida contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, expuso en la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos en que \u00a0igualmente \u00a0se sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n del acusado.\u00a0 As\u00ed entonces, ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0otea, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0no se hubiera referido en concreto a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del procesado, lo cierto es que de manera conjunta el fallador dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las inquietudes de los dos citados sujetos procesales impugnantes, \u00a0respecto \u00a0del tema com\u00fan presentado por ambos -defensa \u00a0putativa- \u00a0como \u00a0materia de inconformidad con el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0din\u00e1mica se advierte respecto de la leg\u00edtima defensa como \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, porque si bien el fallo impugnado no la invoca por su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0en \u00a0calidad de reivindicaci\u00f3n del procesado en el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que controvierte sus presupuestos y la \u00a0niega por medio de argumentaciones claras del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo demuestran las pruebas luego \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0enfrentamiento \u00a0y \u00a0disparo, \u00a0GONZALO \u00a0ORTEGA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0de sus amigos, persigui\u00f3 a WILLIAN \u00a0EDINSON \u00a0PALADINES \u00a0con el objeto de desarmarlo.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0se afirm\u00f3 por varios de los declarantes, no fue rebatida en \u00a0forma \u00a0alguna; \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0motivante \u00a0de la persecuci\u00f3n debe \u00a0tenerse por cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declaran \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0FERNEY \u00a0ADOLFO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0(cfr. fls. 47 y ss); PAUL COPETE \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0(fls. \u00a054); \u00a0OFELIA \u00a0ORTEGA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0(fls. 56) y JENNY MERCEDES ORTEGA \u00a0(fls. \u00a088), \u00a0el \u00a0occiso GONZALO ORTEGA L\u00d3PEZ al dar alcance a WILLIAN PALADINES \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el del arma.\u00a0 A la interrogaci\u00f3n WILLIAN PALADINES \u00a0contest\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0que \u00a0ceg\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0vida.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0aseguran que de parte de GONZALO \u00a0ORTEGA \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0movimiento \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0indicar \u00a0agresi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0 459.\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or OSCAR ARCOS, \u00fanico \u00a0que \u00a0pretende \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0presunto asedio o el uso de la fuerza en su contra \u00a0como \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal hace razonamientos del siguiente \u00a0jaez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s \u00a0este \u00a0testimoniante \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento vio que PALADINES hubiese \u00a0recibido \u00a0agresiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0y \u00a0golpes \u00a0en la cara \u00a0y \u00a0al \u00a0ponerle \u00a0de presente el dicho del implicado seg\u00fan el cual \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien lo defendi\u00f3 de los golpes de que era v\u00edctima respondi\u00f3:\u00a0 \u00a0\u2018no se\u00f1ora yo no vi nada \u00a0de \u00a0eso, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0yo \u00a0no \u00a0lo \u00a0vi\u201d (f. 461.\u00a0 \u00a0\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0relievar \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que dice el implicado sufri\u00f3 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0OCAR \u00a0ARCOS \u00a0reducida \u00a0a \u00a0simples \u00a0empujones \u00a0controvirtiendo \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0en \u00a0el riguroso interrogatorio, que nunca lo \u00a0defendi\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 puntapi\u00e9s \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 golpes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0aspecto \u00a0conviene \u00a0considerar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen pericial a que fue sometido \u00a0para \u00a0despejar \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0dijo \u00a0sufrir, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0presentaba \u00a0equimosis \u00a0moderada \u00a0en la rodilla derecha y laceraci\u00f3n peque\u00f1a en \u00a0la \u00a0cara \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma pierna (cfr. fls. 71); el entendimiento de las \u00a0zonas \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0probado, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudieron ser causadas en el momento de la precipitada huida \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0GONZALO ORTEGA.\u00a0 Siendo que, en \u00a0consecuencia, \u00a0por no existir evidencia probatoria, resulta descartada cualquier \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que conllevara golpes por parte de miembros de la familia ORTEGA o de \u00a0personas \u00a0cercanas a ellos\u201d \u00a0(f. 463.\u00a0 Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la reiteraci\u00f3n del fallador de segunda instancia, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que el procesado haya sido v\u00edctima de \u00a0golpes \u00a0o \u00a0acometimientos antes de que \u00e9l disparara en contra de GONZALO ORTEGA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0significa \u00a0a \u00a0derechas \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 la injusta agresi\u00f3n actual o \u00a0inminente \u00a0que \u00a0justificara su reacci\u00f3n violenta con el arma de fuego en contra \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 ciudadano.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esa \u00a0violencia \u00a0calificada \u00a0constituye \u00a0el \u00a0substrato \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de justificaci\u00f3n denominada leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0indudablemente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista material est\u00e1 razonada la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha excluyente de la responsabilidad, bien en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal ora en la redacci\u00f3n del art\u00edculo \u00a032-6 \u00a0de la Ley 599 de 2000, estatuto penal vigente, m\u00e1xime que la \u201cnecesidad \u00a0de \u00a0 defenderse\u201d \u00a0 pregonada \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0orales \u00a0de descargo como en el memorial de apelaci\u00f3n fue basada \u00a0en el hecho de que hab\u00eda sido atacado a \u201cgolpes y puntapi\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dar las razones por las cuales se comparten o no las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las partes, tiene dicho la Corte, es un requisito formal que se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0debida motivaci\u00f3n de la providencia, cuya omisi\u00f3n entra\u00f1a \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 si \u00a0con \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido asiste al derecho de defensa, siendo \u00a0ambos \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha dicho la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el sujeto \u00a0procesal \u00a0tiene la carga de sustentar, se logra el equilibrio con la imposici\u00f3n \u00a0al \u00a0Estado \u00a0de \u00a0escucharlo, \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0y \u00a0ofrecerle una respuesta \u00a0motivada. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, por otro lado, no se explica sino en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0estas \u00a0exigencias. \u00a0Una \u00a0sentencia inmotivada dificulta hasta \u00a0hacer \u00a0imposible, \u00a0la cr\u00edtica clara y la impugnaci\u00f3n precisa de sus premisas y \u00a0conclusiones. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0deben comprometerse con el contenido del proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0sus an\u00e1lisis puedan luego ser debatidos en el recurso extraordinario \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0demanda atacar sus fundamentos y demostrar la inconsistencia de \u00a0los \u00a0juicios de valor all\u00ed formulados\u2026\u201d (Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a025 \u00a0de \u00a01999, \u00a0Rdo. \u00a011.279, \u00a0M.P. \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no atin\u00f3 a invocar al procesado como \u00a0apelante, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0materialmente \u00a0existe \u00a0en el texto de la sentencia una respuesta suficientemente \u00a0motivada \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0inquietudes \u00a0sobre \u00a0defensa \u00a0putativa o error concreto de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa que planteaba el acusado.\u00a0 De modo que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la falta de referencia expresa al otro sujeto procesal impugnante, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0la \u00a0requerida \u00a0justificaci\u00f3n para facilitar su control por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0posteriores, hasta el punto de que el defensor en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0atacado \u00a0en casaci\u00f3n los razonamientos probatorios del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico de la leg\u00edtima defensa (\u201cinjusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0o inminente\u201d), siempre y cuando adicionalmente satisficiera \u00a0los requerimientos del error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 quedaron \u00a0 las \u00a0justificaciones \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el fallo, no puede asegurarse una violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0faltado la cita \u00a0expresa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0que con su intervenci\u00f3n dio lugar a los \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0porque la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0definitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mero acto de cortes\u00eda con las partes sino la sustancial, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0expl\u00edcita confrontaci\u00f3n y respuesta a sus inquietudes, con el fin \u00a0de \u00a0 propiciar \u00a0 el \u00a0control \u00a0posterior \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(correspondiente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0170-4 \u00a0de la Ley 600 de 2000), \u00a0porque, \u00a0lo contrario, exacerba la forma por la forma y habr\u00eda que decretar una \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0reponer \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0contendr\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la que se revisa, s\u00f3lo que ahora con el respeto y la delicadeza \u00a0de invocar al autor u origen del argumento desencadenante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque el fallo ciertamente no \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 del C\u00f3digo Penal derogado, regulador de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0lo cierto es que materialmente fue discutido y definido su presupuesto \u00a0configurante \u00a0(agresi\u00f3n \u00a0injusta), de modo que la omisi\u00f3n de la cita normativa \u00a0no \u00a0oscureci\u00f3 ni dificult\u00f3 el ejercicio dial\u00e9ctico, m\u00e1xime que se trataba de \u00a0evaluar \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de la responsabilidad y no de un elemento para \u00a0formular la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, tampoco prospera el cargo de \u00a0nulidad propuesto marginalmente por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15997 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}