\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15994 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHUNNER VELOZA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 contra \u00a0VELOZA \u00a0 MORENO \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0acumuladas, \u00a0 basadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, Juan Manuel \u00a0Lozada \u00a0Guti\u00e9rrez, quien tan s\u00f3lo contaba con 16 a\u00f1os de edad, observ\u00f3 desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n que Jhunner \u00a0Veloza \u00a0Moreno y Juan Carlos \u00a0Sambon\u00ed \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0arrebataban \u00a0una bicicleta a su \u00a0hermana, \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0suceso. Cuando los \u00a0agresores \u00a0advirtieron \u00a0su \u00a0presencia, soltaron el veloc\u00edpedo y emprendieron la \u00a0huida, \u00a0iniciando \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0Lozada \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0grit\u00e1ndole \u00a0\u201cyo \u00a0te \u00a0conozco \u00a0 rata\u201d, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 Veloza \u00a0Moreno \u00a0sac\u00f3 \u00a0de una bolsa negra que llevaba un arma \u00a0(chang\u00f3n) con la que le dispar\u00f3, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0Jhunner \u00a0Veloza \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Sambon\u00ed \u00a0 Casta\u00f1eda, \u00a0en \u00a0proximidades \u00a0a \u00a0la calle 39 con carrera 2\u00aa de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0sendas \u00a0bicicletas, \u00a0fueron requisados por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional quienes les encontraron, en un malet\u00edn que el \u00a0primero \u00a0llevaba, una escopeta recortada tipo chang\u00f3n calibre 22, pavonada, con \u00a0cachas \u00a0de \u00a0madera, adem\u00e1s de dos cartuchos de ese calibre, uno dentro del arma \u00a0y el otro suelto en el malet\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 14 de septiembre de 1998, conden\u00f3 a JHUNNER \u00a0 VELOZA \u00a0 MORENO \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0decomiso del arma incautada y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Sambon\u00ed \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n como autor del delito de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VELOZA \u00a0MORENO, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante sentencia del 26 de enero de 1999, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0profesional, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista que formula contra el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0en contra de su defendido \u201cla causal \u00a0enunciada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0cuerpo \u00a0segundo\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 apreciados \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, bajo el t\u00edtulo \u201cERRADA VALORACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA TESTIMONIAL\u201d, se refiere a los criterios para la apreciaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 prueba, \u00a0 concluyendo: \u00a0 \u201cEfectuadas \u00a0estas \u00a0rigurosas \u00a0consideraciones \u00a0paso \u00a0a \u00a0expresar en qu\u00e9 forma, porqu\u00e9, cuando; se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0se \u00a0desactiv\u00f3; \u00a0se acomod\u00f3, se tergivers\u00f3 el testimonio analizando \u00a0aspectos uno por uno.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toma, en primer lugar, la declaraci\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0 \u00a0 Carolina \u00a0 \u00a0Lozada \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0la \u00a0que, \u00a0sostiene, expres\u00f3 que el agresor de su hermano fue un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0vest\u00eda pantaloneta blanca, mientras que en el fallo se dice que la \u00a0deponente \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor llevaba \u201cjeans \u00a0azul\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cataloga \u00a0de \u201cfalsa\u201d la afirmaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace sobre la hora de los hechos, al se\u00f1alar que fue a las once y \u00a0cuarenta \u00a0y cinco de la ma\u00f1ana, cuando la deponente expres\u00f3 que fue a las seis \u00a0de la tarde aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0anota, \u00a0demuestra \u00a0la manera \u00a0\u201cligera \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 irresponsable\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de este testimonio, al darle un sentido contrario \u00a0a la realidad expresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice que el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0clase de yerro cuando consider\u00f3 que de los \u00a0cinco \u00a0testimoniantes \u00a0que \u00a0se\u00f1alan al sentenciado como el autor del homicidio, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0la \u00a0hermana \u00a0menor \u00a0de \u00a0la v\u00edctima tiene inter\u00e9s en el asunto, pero \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0gota \u00a0de roc\u00edo\u201d, sus aseveraciones resultan transparentes y por \u00a0ende merecen acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 esto, \u00a0 comenta \u00a0el \u00a0censor: \u00a0\u201c!Vaya \u00a0la \u00a0forma como se tergivers\u00f3 y acomod\u00f3 la \u00a0gota de roc\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como vulnerados los art\u00edculos 5\u00b0, \u00a023, \u00a026, \u00a036, 201, 323, 324, 349 y 350 del C.P., y 247, 249, 254 y 294 del C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al \u201cTESTIMONIO DEL SE\u00d1OR JUAN \u00a0CARLOS \u00a0TOVAR \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ\u201d, \u00a0sostiene que la aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 serio, \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0se \u00a0efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de la versi\u00f3n de este \u00a0testigo, \u00a0 resaltando \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0suministr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0autor del hecho, las que confronta con las \u00a0que \u00a0aparecen en el informe que rindieron los agentes de la Polic\u00eda Judicial de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0(folio \u00a058), \u00a0y con la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del citado \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201camarra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0no \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un estudio coherente y \u00a0revestido \u00a0 de \u00a0 sind\u00e9resis, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0generalidades \u00a0e inconsistencias, a fin de acoger este testimonio como plausible \u00a0para condenar.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio que hace colige que para el 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el condenado contaba con 27 a\u00f1os de edad, no pudiendo \u00a0aparecer \u00a0con \u00a020, \u00a0como lo afirma el testigo, mucho menos concuerdan las dem\u00e1s \u00a0se\u00f1ales \u00a0f\u00edsicas, pues el deponente dice que era de \u201ctez trigue\u00f1a clara; no \u00a0BLANCA; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018cabello\u2019 no \u00a0es \u00a0\u2018ni largo\u2019; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 crespo\u2019; \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 indio\u2019, \u00a0como \u00a0anota \u00a0el \u00a0deponente, sino \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0OSCURO, \u00a0CORTO Y PASUDO\u201d\u00a0 y seg\u00fan la \u201cfiliaci\u00f3n\u201d que hace \u00a0la Fiscal\u00eda, s\u00ed tiene se\u00f1ales particulares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSE \u00a0LE \u00a0OBSERVA LUNAR A UN LADO DE LA \u00a0FRENTE \u00a0PARTE \u00a0DERECHA BASTANTE PRONUNCIADO, OTRO EN LA MEJILLA LADO IZQUIERDO Y \u00a0OTRO \u00a0A \u00a0UN LADO DE LA BARBILLA O MENT\u00d3N TIRANDO HACIA EL LADO IZQUIERDO … NO \u00a0PRESENTA \u00a0CICATRICES \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ROSTRO, \u00a0PERO S\u00cd\u00a0 AL LADO DE LA NUCA BAJO LA \u00a0MAND\u00cdBULA, \u00a0LADO \u00a0IZQUIERDO, \u00a0TAMBI\u00c9N \u00a0AL \u00a0LADO ADVERSO SE LE OBSERVA UN LUNAR \u00a0DONDE TERMINA LA MAND\u00cdBULA DEL MISMO LADO.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en la diligencia de indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en el proceso que se le adelant\u00f3 por el delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0se dej\u00f3 constancia de que su estatura es de 1.82 mts., lo que contrasta \u00a0con \u00a0los \u00a01,65 \u00a0mts., \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Tovar \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0Casi \u00a020 \u00a0cent\u00edmetros que no pod\u00edan pasar desapercibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal por haber estimado \u00a0que \u00a0 exist\u00edan \u00a0 varias \u00a0 coincidencias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 descripciones \u00a0morfol\u00f3gicas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cmentira \u00a0de a pu\u00f1o\u201d, pues ni \u00a0siquiera dijo cu\u00e1les eran esas semejanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el demandante denuncia \u00a0como \u00a0distorsionado \u00a0en perjuicio de su defendido, es el \u201cacento o deje\u201d que \u00a0dice \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el victimario al momento de la realizaci\u00f3n del hecho, pues de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Tovar \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0de investigaci\u00f3n, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el agresor mostr\u00f3 acento paisa, lo que enfrenta con lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0morfol\u00f3gico que se alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n, en el que se anota \u00a0que el dialecto es valluno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, advierte que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fenomenal \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0 aceptar \u00a0 \u201clo \u00a0expuesto por este testigo, al darle acento paisa a quien lo \u00a0tiene valluno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el libelista, \u00a0radica \u00a0en la direcci\u00f3n hacia la cual se dirigi\u00f3 el homicida en su huida, pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0citado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la emprendi\u00f3 hacia el barrio La Isla, sitio \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0considera \u00a0habitado \u00a0\u201cen \u00a0alg\u00fan \u00a0porcentaje\u201d \u00a0por \u00a0delincuentes. \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0\u201cdesaguisado \u00a0de proporciones \u00a0mayores\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el \u00a0expediente, no resid\u00eda en ese barrio sino en Floralia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a las declaraciones de \u00a0Lucy \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0Rubio, Nidia del Carmen Cruz y Gloria Astrid Rubio, las que dice \u00a0tomar \u00a0\u201cen \u00a0bloque\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0ligera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0asumidas \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cita apartes de las deponencias en las que se describe \u00a0al \u00a0homicida, \u00a0sosteniendo que en lo referente al cabello, el color de piel y la \u00a0vestimenta son \u201cinconsistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que a\u00fan cuando la declarante Nydia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Cruz \u00a0Acevedo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos no los pod\u00eda \u00a0describir, \u00a0se le \u201ccoaccion\u00f3\u201d para que los precisara, respondiendo, como si \u00a0se \u00a0hubiera aprendido una lecci\u00f3n, que \u201ces un tipo \u00a0joven \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 los \u00a0revelar\u00eda\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con la verdadera \u00a0edad de Jhunner Veloza, quien tiene 27 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0critica la forma como la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo Gloria Astrid Rubio Cruz, quien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0en \u00a0detalle al sindicado, no obstante lo cual el Tribunal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 hab\u00eda \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0 Veloza \u00a0 Moreno, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 si \u00a0estas \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0 falseado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0 \u201ctomado \u00a0debidamente \u00a0en conjunto con los otros medios de prueba \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndose una valoraci\u00f3n integral de \u00e9stos, la adopci\u00f3n del fallo ser\u00eda \u00a0favorable al procesado, …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, acota el libelista que el Tribunal consider\u00f3 que Veloza \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de los hechos y que si bien se podr\u00eda \u00a0atacar \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que los testigos observaron al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, tal circunstancia \u00a0no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0debidamente, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0\u201cles \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0servir \u00a0de fundamento para cerciorarse de \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0estaban \u00a0frente \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos hab\u00edan senso \u00a0percibido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonamiento del Tribunal que cataloga como \u00a0contradictorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0que \u00a0a esta prueba no se le d\u00e9 valor \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0practicada con anterioridad, as\u00ed fuera ilegalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, en el momento que los testigos vieron al capturado el d\u00eda de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0haberla tenido en cuenta, dice el recurrente, se lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cprincipio de aducci\u00f3n de las pruebas pues se \u00a0atropellaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0reconocimiento del \u00a0acusado era obvio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el ataque a esta prueba lo hace \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como transgredidos los art\u00edculos 1\u00b0, \u00a023, \u00a0323, \u00a0324, \u00a0349 y 350 del C\u00f3digo Penal; y 1\u00b0, 3\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 13, 20, 161, \u00a0246, \u00a0 249, \u00a0 250 \u00a0 y \u00a0 253 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite que titula\u00a0 \u201cTESTIMONIOS \u00a0 QUE \u00a0 NO \u00a0 FUERON \u00a0 ENUNCIADOS \u00a0 NI \u00a0MUCHO \u00a0MENOS \u00a0CONSIDERADOS \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 \u201caduciendo \u00a0el \u00a0valor que habr\u00eda tenido dicha prueba, de no ser \u00a0ignorada \u00a0 \u00a0y \u00a0 desconocida \u00a0 tajantemente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Manuel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0D\u00edaz, \u00a0transcribe la descripci\u00f3n que dio del autor del hecho, para \u00a0reclamar \u00a0que no habiendo visto a Veloza en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, como otros \u00a0testigos, \u00a0ha \u00a0debido efectuarse con \u00e9l diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a las testificaciones de Luz \u00a0Mary \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rojas, \u00a0Vilma \u00a0Salazar Murillo, Luis Carlos Tamayo Hern\u00e1ndez y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Tovar \u00a0Etayo, \u00a0quienes no vieron el rostro del autor del hecho, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0por el \u00a0fiscal,\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir que se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia, \u00a0pues \u00a0se pas\u00f3 por encima de ellos \u201csin tocarlos ni \u00a0mancharlos\u201d y que de haber sido valorados hubieran \u00a0sido favorables para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, revela el censor, condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 18, 246, 247, 248, 249, 254, \u00a0333 y 369 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0los \u00a0\u201cTESTIMONIOS \u00a0DE \u00a0DESCARGO QUE TAMPOCO FUERON \u00a0ENUNCIADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0NI \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 \u00a0 RECURRIDA \u00a0EXTRAORDINARIAMENTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta, \u00a0en \u00a0primer lugar, la versi\u00f3n de \u00a0Jenny \u00a0Sambon\u00ed \u00a0Claros, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0procesado, quien no s\u00f3lo \u00a0asevera \u00a0que el d\u00eda de los hechos \u00e9ste estuvo todo el d\u00eda en la casa, sin que \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0salido \u00a0cuando ocurrieron, sino que vest\u00eda de manera diferente a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no existe prueba seria que la \u00a0desvirtu\u00e9, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0gran \u00a0da\u00f1o se caus\u00f3 al procesado, al no\u00a0 haber \u00a0sido \u201cconfrontada\u201d esta declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0luego la declaraci\u00f3n de Alexander \u00a0Cuartas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de quien sostiene que la descripci\u00f3n que da del agresor y \u00a0homicida \u00a0es \u00a0muy diferente a la que se estableci\u00f3 corresponde a Jhunner Veloza \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre Fabiola Moreno Moreno, quien es t\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, dice que ella le prest\u00f3 el arma que a \u00e9ste se le encontr\u00f3, lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0el casacionista como de \u201cmenor importancia\u201d, pues se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0para darle muerte al menor Juan Manuel Lozada \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a las declaraciones de \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Claros, \u00a0Isabel Claros de Sambon\u00ed, suegra del procesado, Jaime \u00a0Sambon\u00ed \u00a0Montes, \u00a0suegro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Sambon\u00ed \u00a0Claros, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que reafirman que el d\u00eda de los sucesos aqu\u00e9l se encontraba en su \u00a0casa disponiendo lo necesario para la venta de hamburguesas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n de estas pruebas, sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ha \u00a0debido llevar a la conclusi\u00f3n de que el procesado \u201c… \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos en la \u00a0venta \u00a0de comidas r\u00e1pidas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0instalada \u00a0en la casa de su mujer; de ello, no debe quedar la menor \u00a0duda, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0INSPECCI\u00d3N JUDICIAL, corrobor\u00e1ndose tal \u00a0aspecto.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego a controvertir y criticar las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0el procesado, luego de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, regres\u00f3 al lugar, dada la cercan\u00eda entre el sitio \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0y su residencia, cuando en el informe que rindi\u00f3 el Cabo Segundo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nodier \u00a0Libreros \u00a0Varela, se consigna que se encontr\u00f3 sospechoso que los \u00a0capturados \u00a0estuvieran \u00a0distantes de sus barrios de origen, lo cual se corrobora \u00a0con los datos acerca de la verdadera residencia del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a las anteriores atestaciones \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, al haber sido ignoradas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, \u00a0254 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 23 del C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0titulaci\u00f3n \u201cRETRATO \u00a0HABLADO\u201d,\u00a0 \u00a0inicia \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n\u00a0 argumentando que no es cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el Tribunal, que \u00e9ste, elaborado con los datos suministrados por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Tovar Ord\u00f3\u00f1ez,\u00a0 hubiera ayudado a la captura del sindicado, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0a tener una mayor certeza de que se trataba del autor de los \u00a0hechos, \u00a0pues Jhunner y su compa\u00f1ero de causa fueron capturados casualmente, al \u00a0considerar \u00a0los \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0se encontraban en una actitud \u00a0sospechosa, \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndoseles \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cchang\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el perito morf\u00f3logo encontr\u00f3 \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0las verdaderas caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas, crom\u00e1ticas y \u00a0en \u00a0el \u00a0acento \u00a0de \u00a0Jhunner \u00a0Veloza \u00a0y \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos Tovar \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que no obstante estar prohibido por la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0 Criminal\u00edstica \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201cpracticar \u00a0 comparaciones \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 retrato \u00a0 hablado \u00a0y \u00a0con \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0el \u00a0perito \u00a0se \u00a0ve \u00a0obligado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de conocimiento a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0general \u00a0y \u00a0sin\u00a0 \u00a0entrar \u00a0en \u00a0detalle, \u00a0al \u00a0hablar de \u00a0\u2018un \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0semejanza\u2019 \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u2018retrato \u00a0hablado\u2019 que obra en el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el\u00a0 procesado Jhunner Veloza Moreno, enunciaci\u00f3n que a m\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018prohibida\u2019, \u00a0es \u00a0demasiado \u00a0vaga \u00a0como \u00a0para \u00a0ir a afectar en grado sumo las \u00a0inconsistencias \u00a0y falta de coincidencia entre lo descrito por Juan Carlos Tovar \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad es el rematado en sus aspectos morfol\u00f3gicos \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0no tener en cuenta el \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0 evidentes \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda \u00a0del \u00a0rematado \u00a0y \u00a0lo \u00a0proyectado \u00a0tanto por el retrato hablado\u00a0 y la prueba morfol\u00f3gica, amen de \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0e inconsistencias encontradas en el testimonio de Juan Carlos \u00a0Tovar Ord\u00f3\u00f1ez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0titulado \u00a0\u201cPRUEBA \u00a0INDICIARIA\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n la \u00a0cercan\u00eda \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con el lugar en que ven\u00eda trabajando el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0es \u00a0sino \u00a0una \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n suelta\u201d, pues no se concret\u00f3 la \u00a0distancia \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otro, \u00a0ni se estableci\u00f3 que hubiera salido para el \u00a0momento en que los hechos ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomarse como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en el homicidio, el hecho de que portara el d\u00eda de \u00a0la \u00a0captura \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas caracter\u00edsticas generales de \u00a0aquella \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la muerte del joven Lozada Torres, pues se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0del mismo calibre. Es decir, sostiene el recurrente, lo \u00a0que \u00a0 viene \u00a0 a \u00a0ser \u00a0un \u00a0\u201ccontraindicio\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0toma \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, concreta: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0absurdo \u00a0desde todo punto de vista \u00a0por \u00a0las razones anotadas, el supuesto \u201cindicio de autor\u00eda\u201d de que habla el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0dable \u00a0pregonar \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n\u201d \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0JHUNNER y su compa\u00f1ero fueron encontrados con arma diferente \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0bicicleta. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0coincidencias \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 generar \u00a0 en \u00a0indicios.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal divaga en forma \u00a0incoherente, \u00a0 ambigua \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0arma \u00a0encontrada \u00a0sobre \u00a0\u201csu \u00a0poder \u00a0disuasivo, \u00a0f\u00e1cil manejo, que el arma \u00a0que \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le \u00a0decomis\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado era de esta misma \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0calibre\u201d, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0sostiene, \u00a0de \u00a0\u201crazonamientos \u00a0 abstractos \u00a0 \u2026 \u00a0 sobre \u00a0 supuestas \u00a0 pruebas, \u00a0preconceptos \u00a0que no tienen validez, pues el sentido com\u00fan los arrasa y lejanas \u00a0est\u00e1n \u00a0estas \u00a0especulaciones \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden admitirse, pues el mundo del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0implica \u00a0 comprobaciones \u00a0 y \u00a0 demostraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0fue \u00a0distorsionado, \u00a0\u201ctoda vez que se ha \u00a0tomado \u00a0un \u00a0arma \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el crimen, por consiguiente, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u2018que \u00a0es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se deduce la existencia de un hecho, no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, porque tal deducci\u00f3n es ajena a una responsabilidad por \u00a0parte del justiciable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior colige el casacionista que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, por haberse \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico de la inferencia \u201cla \u00a0cual \u00a0surge \u00a0de \u00a0los hechos previstos en el proceso y no de \u00a0ama\u00f1adas suposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como quiera que no ha debido ser se\u00f1alado \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que contemplan los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de fuego. Del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal los art\u00edculos 2\u00b0, 6\u00b0, 18, 246, 247, 248, 249, \u00a0300, 301, 302, y 303. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u201cque no obstante hablarse de \u00a0\u00b4PRIMERA \u00a0CAUSAL\u00b4 \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0 para \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0CAUSAL \u00a0\u00daNICA\u201d, \u00a0termina \u00a0el \u00a0extenso escrito solicitando \u00a0que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presencia de defectos de orden t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de la demanda, lleva a concluir que no re\u00fane los requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe recordarse que la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un alegato de instancia, en el que de manera libre y \u00a0caprichosa \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer toda clase de cuestionamientos a una sentencia que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, por lo cual debe \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al tenor de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre lo desatinos del libelo, se destacan \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No distingue entre normas sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las que considera vulneradas, \u00a0entremezcl\u00e1ndolas, \u00a0esperando \u00a0que \u00a0la Sala escoja las de la primera categor\u00eda \u00a0para entenderlas lesionadas con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue el sentido del \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a saber, no dice si lo fue por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo que concierne con el testimonio \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0Lozada, \u00a0si bien muestra en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0indica su incidencia en el fallo, esto es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0no se hubiera equivocado el Tribunal en cuanto al color del pantal\u00f3n \u00a0que \u00a0vest\u00eda el agresor y en lo atinente a la hora de los hechos, otras hubieran \u00a0sido sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0desarrollo lo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el fallador le otorg\u00f3, cuando le \u00a0reprocha \u00a0haberle \u00a0dado m\u00e9rito, a pesar de reconocer que ten\u00eda\u00a0 inter\u00e9s, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0esa discrepancia no configura yerro demandable en casaci\u00f3n, a \u00a0menos \u00a0que se demuestre que se desconocieron los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0denunciar y demostrar que se incurri\u00f3 en \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0lo que respecta al testimonio de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Tovar Ord\u00f3\u00f1ez, no evidencia que no exista identidad entre lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0declar\u00f3 y lo que el sentenciador manifest\u00f3 que su testimonio conten\u00eda, \u00a0sino \u00a0que la disertaci\u00f3n la dedica a confrontar las caracter\u00edsticas que aqu\u00e9l \u00a0dio \u00a0del \u00a0autor \u00a0del hecho con las que se\u00f1al\u00f3 la fiscal\u00eda en las indagatorias \u00a0que \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0las que aparecen en el informe morfol\u00f3gico, buscando \u00a0establecer \u00a0aquello, \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, difieren, d\u00e1ndole una equivocada \u00a0inteligencia al error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco muestra que la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el sitio que se\u00f1al\u00f3 el testigo como de huida del \u00a0autor \u00a0 est\u00e1 \u00a0 habitado \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0porcentaje \u00a0por \u00a0delincuentes, \u00a0constituya \u00a0falsificaci\u00f3n del contenido material de esta declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0cuanto a las deponencias de Lucy \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0Rubio, Nidia del Carmen Cruz y Gloria Astrid Z\u00fa\u00f1iga, tampoco muestra \u00a0que \u00a0el fallador haya incurrido en ning\u00fan desacierto, sino que, simplemente, se \u00a0opone \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que los falladores les otorgaron. Adem\u00e1s, en lo referente a \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, \u00a0ataca \u00a0la manera como fueron interrogadas por la fiscal\u00eda, \u00a0olvidando que no se est\u00e1 en presencia de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En lo que ata\u00f1e con la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho, pero sin se\u00f1alar el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque del desarrollo se deduce que quiso \u00a0referirse \u00a0al falso juicio de legalidad, sin embargo, omite mencionar las normas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, condicionaban la validez de esta diligencia y que fueron \u00a0infringidas, \u00a0fundando \u00a0al pedimento de ineficacia de este medio de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0legal\u201d, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0vieron \u00a0al \u00a0procesado, con \u00a0anterioridad, \u00a0cuando \u00a0permaneci\u00f3 capturado en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, con lo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, al afirmar y negar al \u00a0mismo \u00a0tiempo y con respecto a la misma prueba su legalidad, sino que se desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0senda \u00a0del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que no tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0medios no sometidos en cuanto a su valoraci\u00f3n al \u00a0m\u00e9todo de la tarifa legal sino de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En lo atinente a la testificaci\u00f3n de \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la cual denuncia error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por preterici\u00f3n, se desv\u00eda a la causal tercera, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, pues censura no haberse practicado con \u00a0este \u00a0declarante diligencia de reconocimiento en fila de personas, con lo que se \u00a0habr\u00eda desconocido el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a las atestaciones de Luz \u00a0Mary \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rojas, \u00a0Vilma \u00a0Salazar Murillo, Juan Carlos Tamayo Hern\u00e1ndez y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Tovar Etayo, de quienes afirma que no se tuvieron en cuenta por \u00a0el \u00a0fallador y quienes no vieron al autor del hecho, no muestra la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0extensa \u00a0y \u00a0farragosa disertaci\u00f3n a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0de haber sido valoradas hubieran sido favorables para el acusado, \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0estas \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0interrogadas por el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Jeny\u00a0 \u00a0 Sambon\u00ed \u00a0Claros, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00e9sta, de su hermano y de Carlos Alfredo Claros, \u00a0quienes \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos el procesado se encontraba \u00a0trabajando \u00a0en la venta de comidas r\u00e1pidas en la casa de su mujer y que vest\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0lo se\u00f1alaron los testigos, no muestra que hayan \u00a0sido \u00a0ignoradas, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0simplemente, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la credibilidad que les \u00a0negaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En lo concerniente con el \u201cretrato \u00a0hablado\u201d, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al cual denuncia haberse cometido error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en vez de demostrar que el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0falseado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0reduce \u00a0el desarrollo a confrontar lo \u00a0dictaminado \u00a0por un perito con lo expresado por el testigo Juan Carlos Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0para concluir en que, a su juicio, no hay coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el testigo y las verdaderas caracter\u00edsticas \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Con respecto al error que predica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0consistente en haberse encontrado d\u00edas despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0un \u00a0arma \u00a0(chang\u00f3n) \u00a0en \u00a0poder del procesado, desconociendo la l\u00f3gica, \u00a0ataca, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y la inferencia l\u00f3gica, cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9sta no tiene raz\u00f3n de ser, porque \u00a0tal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0una \u00a0responsabilidad por parte del justiciable\u201d \u00a0y cuando dice que se incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al haberse tergiversado el supuesto l\u00f3gico de la \u00a0inferencia, \u00a0\u201cla cual surge de los hechos presentes \u00a0en \u00a0el proceso y no de ama\u00f1adas suposiciones\u201d, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el cuestionamiento a la inferencia l\u00f3gica supone que se acepta \u00a0el hecho indicador, siendo contradictorio su ataque simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, se impone su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDAMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JHUNNER \u00a0 VELOZA \u00a0 MORENO, \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 9\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000. En consecuencia, se declara desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15994 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}