\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15988 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 143 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de septiembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a01\u00b0 de diciembre de 1999, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia confirm\u00f3 la condena impuesta en primera instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados ALBA STELLA BUITRAGO P\u00c9REZ y EULISES RAM\u00cdREZ ARBOLEDA, como \u00a0autores \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a la Ley 66 de 1968, modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Legislativo \u00a02610 \u00a0de 1979, decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0con \u00a0las \u00a0urbanizaciones \u00a0denominadas \u00a0\u201cVilla Carolina o Rojas \u00a0Pinilla \u00a0III \u00a0etapa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0\u201cGuaduales \u00a0 \u00a0III \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0IV \u00a0 \u00a0etapa\u201d \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Calarc\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0Quind\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, ha \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado casaci\u00f3n el defensor com\u00fan de ambos acusados y, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0concepto previo del Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n (E), la Corte resolver\u00e1 lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0causas \u00a0acumuladas, se har\u00e1 una rese\u00f1a separada \u00a0para mayor claridad.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 \u00a0 \u00a0CASO \u00a0 \u00a0\u201cVILLA \u00a0 \u00a0CAROLINA \u00a0 O \u00a0 ROJAS \u00a0 PINILLA \u00a0 III \u00a0ETAPA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o de 1994, los ciudadanos Henry \u00a0 Roncancio \u00a0 Echeverry, \u00a0Sara \u00a0Violeta \u00a0Santa \u00a0Parra, \u00a0Nelson \u00a0Restrepo \u00a0Salazar, \u00a0Roc\u00edo \u00a0Valencia, \u00a0Aimer \u00a0Osorio, \u00a0Gustavo Contreras y Jos\u00e9 \u00a0Duv\u00e1n \u00a0 Arce \u00a0 Pineda, \u00a0 por \u00a0 sentirse \u00a0 afectados, \u00a0denunciaron \u00a0que \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1989 la se\u00f1ora ALBA STELLA BUITRAGO P\u00c9REZ, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de directora del movimiento pol\u00edtico ANAPO y representante legal \u00a0de \u00a0FUNDESQUIN \u00a0(Fundaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Desempleados \u00a0del \u00a0Quind\u00edo), \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0seguidores \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribieran \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0denominado \u00a0\u201cUrbanizaci\u00f3n \u00a0Villa \u00a0Carolina \u00a0o Rojas Pinilla III \u00a0etapa\u201d, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el cual cada aspirante deb\u00eda \u00a0consignar \u00a0una cuota inicial de doscientos mil pesos ($ 200.000.oo) en la cuenta \u00a0bancaria \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0UCONAL, conseguir diez (10) personas que \u00a0votaran \u00a0por los candidatos del movimiento, recibir fichas de control, asistir a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0semanales y aportar trabajo durante varios d\u00edas de la semana en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0donde se construir\u00eda el complejo habitacional, todo lo cual hizo \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0sin \u00a0el \u00a0previo registro y permiso de la autoridad administrativa \u00a0competente.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan la promesa hecha a los aspirantes, adem\u00e1s de la cuota \u00a0inicial \u00a0consignada \u00a0por \u00a0cada \u00a0interesado, \u00a0se \u00a0conseguir\u00eda \u00a0un \u00a0subsidio de $ \u00a0600.000.oo \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con el INURBE, y por otra parte, la fundaci\u00f3n o el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario G\u00f3mez Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que resultara elegido como gobernador del departamento, har\u00edan un \u00a0aporte de $ 400.000.oo para cada beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0y \u00a0a pesar de que el candidato se\u00f1alado \u00a0gan\u00f3 \u00a0las elecciones a la gobernaci\u00f3n, pasados cuatro a\u00f1os y medio a la fecha \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 ni \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0lote, \u00a0vivienda \u00a0o \u00a0escritura \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992, \u00a0el se\u00f1or EULISES RAM\u00cdREZ ARBOLEDA \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0representante legal de la fundaci\u00f3n y tambi\u00e9n desde entonces la \u00a0cuota \u00a0 inicial \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 fue \u00a0 elevada \u00a0 a \u00a0 trescientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0300.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Dispuesta inicialmente una investigaci\u00f3n previa, despu\u00e9s \u00a0qued\u00f3 \u00a0formalizada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0ALBA \u00a0STELLA \u00a0BUITRAGO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0EULISES RAM\u00cdREZ ARBOLEDA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de gestores de la entidad, pero s\u00f3lo en relaci\u00f3n con la primera se \u00a0produjo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autora de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a066 \u00a0de \u00a01968, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2610 de 1989 \u00a0(Cuaderno 4, f. 1283 y Cuaderno 5, f. 1520). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con resoluci\u00f3n del 14 de septiembre de 1995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 a la procesada BUITRAGO P\u00c9REZ por la infracci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su favor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis de falsedad en documentos.\u00a0 En relaci\u00f3n con el \u00a0sindicado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ARBOLEDA, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma decisi\u00f3n, fue precluida la \u00a0instrucci\u00f3n por todos los cargos previstos (C. 5, f. 1743). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor de la acusada inicialmente propuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero el 10 de octubre siguiente renunci\u00f3 a la impugnaci\u00f3n (C. \u00a05, fs. 1790 y 1792). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Armenia, el funcionario decret\u00f3 algunas pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0otras, \u00a0pero despu\u00e9s orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n del proceso con la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los mismos acusados en el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de la misma ciudad (f. 1896). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II.\u00a0 CASO \u201cGUADUALES III Y IV ETAPA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el a\u00f1o de 1990, la entidad FUNDESQUIN, entonces representada \u00a0legalmente \u00a0por la se\u00f1ora ALBA STELLA BUITRAGO P\u00c9REZ, sin el previo registro y \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0anunci\u00f3 al p\u00fablico el plan de vivienda denominado \u00a0\u201cGUADUALES \u00a0III \u00a0y \u00a0IV \u00a0ETAPA\u201d, \u00a0proyectado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0y \u00a0a partir de entonces se dedic\u00f3 a recaudar dineros de quienes se \u00a0afiliaron \u00a0al programa y por ello deb\u00edan consignar en una cuenta abierta por la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0UCONAL.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0actividades \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BUITRAGO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0hasta el mes de febrero de 1992, fecha en la cual fue \u00a0sustituida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0EULISES \u00a0RAM\u00cdREZ ARBOLEDA, quien \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0tarea, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las exigencias \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 principio, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0pero posteriormente abri\u00f3 formalmente la averiguaci\u00f3n \u00a0para \u00a0vincular, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a los imputados BUITRAGO P\u00c9REZ y \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ARBOLEDA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201ccaptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondos\u201d \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la Ley 66 de 1968 y el Decreto 2610 de 1979 (C. 6, fs. 1907, 2093, \u00a02224, 2234 y C. 7, f. 2298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la medida de aseguramiento al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa (C. 7, f. \u00a02379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y cumplida en el tiempo \u00a0otorgado \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la misma, la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 anticipadamente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por dicha infracci\u00f3n, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 6 de junio de 1996 \u00a0(C. 7, f. 2565 y C. 8, f. 2635). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 Debidamente \u00a0sustanciada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ambos vinculados, fechada el 3 de septiembre de 1996, \u00a0como \u00a0autores de la \u201cconducta consistente en anunciar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0las actividades de que trata la ley 66 de 1968 y el decreto 2610 \u00a0de \u00a0 1979, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0el \u00a0registro \u00a0ni \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ello\u2026\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a023 de septiembre del \u00a0mismo a\u00f1o (C. 8, fs. 2666 y 2680vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Armenia, pero despu\u00e9s remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Tercero de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 categor\u00eda \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0(C. \u00a08, \u00a0fs. \u00a02687 \u00a0y \u00a02692). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ya dentro de las causas \u00a0acumuladas, \u00a0el juez dict\u00f3 sentencia de primer grado el 22 de mayo de 1998, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 a los acusados ALBA STELLA BUITRAGO P\u00c9REZ y EULISES \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0a las penas principales de treinta y dos (32) y veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, respectivamente, la primera como autora de un concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a066 \u00a0de 1968, y el segundo como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0la misma naturaleza, cometidos en perjuicio del \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social.\u00a0 De igual manera, ambos procesados recibieron \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0 beneficiados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la se\u00f1ora BUITRAGO P\u00c9REZ, adicionalmente fue \u00a0condenada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios en cuant\u00eda equivalente a 267.9689 UPAC, \u00a0los \u00a0de \u00a0orden \u00a0material, \u00a0y \u00a0a \u00a015 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro, \u00a0los \u00a0morales \u00a0(C. \u00a08, \u00a0f. \u00a02870). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por el defensor de \u00a0ambos \u00a0procesados, alega, en primer lugar, que si bien admite la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0le \u00a0parece \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0materialmente \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0porque, \u00a0atendido \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado es el orden econ\u00f3mico y social, la \u00a0insignificancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del comportamiento resulta visible porque los planes \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0finalmente fueron realizados; mientras que la culpabilidad tampoco \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0porque \u00a0los acusados siempre actuaron de buena fe, convencidos de \u00a0que \u00a0obraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco legal, por medio de manifestaciones de voluntad \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 dirigidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ejecutar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 programas \u00a0habitacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, el apelante plante\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0dado \u00a0que con la vigencia de la ley 308 de 1996 el \u00a0delito \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0querellable \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, de conocimiento de los jueces \u00a0municipales.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud de este fen\u00f3meno, habr\u00eda que considerar que los \u00a0afectados \u00a0presentaron la querella un a\u00f1o despu\u00e9s, en contrav\u00eda del art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0lo cual significar\u00eda que \u00a0operada \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0se impon\u00eda la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio del cual confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0traducida \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de dineros para ofrecer soluciones de \u00a0vivienda \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales, no qued\u00f3 contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0308 \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0y en tal sentido \u00e9sta no habr\u00eda derogado lo \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la ley 66 de 1968 y el decreto 2610 de 1979.\u00a0 En este orden \u00a0de \u00a0ideas, la acci\u00f3n imputada a los procesados no es querellable y sigue siendo \u00a0de competencia de los jueces de circuito (C. 9, f. 3099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0sentenciados \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0f\u00e1cil \u00a0es advertir que los libelos tienen id\u00e9ntico contenido \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la Corte har\u00e1 una \u00fanica recensi\u00f3n y tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0\u00fanico el estudio de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, prevista hoy en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 207 del Nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el demandante arguye que se ha dictado sentencia dentro de un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, en vista de que, a partir del 5 de agosto de 1996, fecha de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0308 \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0instruir \u00a0el \u00a0caso \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0locales \u00a0y \u00a0el juzgamiento a los jueces penales \u00a0municipales, \u00a0dado \u00a0que la mencionada ley introdujo el art\u00edculo 367A como nueva \u00a0norma \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a01980, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cUrbanizador \u00a0 ilegal\u201d, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0el delito resultaba \u00a0querellable \u00a0y \u00a0cambiaba entonces la competencia del nivel del circuito al nivel \u00a0municipal, \u00a0como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aporta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0objetivas o \u00a0externas, \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0y \u00a0penalidad, la ley 308 de 1996 subrog\u00f3 todas las \u00a0disposiciones \u00a0dispersas, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 66 de 1968, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2610 de 1979, aunque otras normas, \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 ley \u00a0 \u2013reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0decreto-, no \u00a0sufrieron el efecto modificador de la ley 308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 aporta \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0cuando en la sentencia C-157 de 1997, que \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 de la ley 308 de \u00a01996, \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0atinente \u00a0al \u00a0urbanizador ilegal tiene su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0tantas veces \u00a0afectada \u00a0por conductas de personas inescrupulosas que, so pretexto de adelantar \u00a0programas \u00a0 de \u00a0 vivienda, \u00a0 recaudan \u00a0 dineros \u00a0 sin \u00a0 control \u00a0 y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0masiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la exigencia de querella \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el delito de urbanizador ilegal, tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa infracci\u00f3n estaba comprometido el inter\u00e9s estatal en la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica y la regulaci\u00f3n del suelo, as\u00ed como en la vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0las actividades relacionadas con la construcci\u00f3n y enajenaci\u00f3n \u00a0de inmuebles destinados a vivienda (sentencia C-658 de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho la activaci\u00f3n de una norma \u00a0evidentemente \u00a0inaplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0modificado el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto 2610 de 1979 (defecto sustantivo), y adem\u00e1s porque \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0308 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en lugar de aquel precepto, \u00a0significaba \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial absolutamente \u00a0incompetente (defecto org\u00e1nico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 308 de 1996 \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0severa \u00a0que \u00a0la del art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2610 de \u00a01979, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que resultaba m\u00e1s favorable por la posibilidad de aplicar \u00a0retroactivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, relativo a la \u00a0querella, \u00a0as\u00ed como por haber operado la caducidad de la misma, en vista de que \u00a0los afectados la habr\u00edan presentado extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0que \u00a0no son incompatibles las \u00a0normas \u00a0pertinentes de la Ley 66 de 1968 y el Decreto 2610 de 1979 con las de la \u00a0Ley \u00a0308 \u00a0de \u00a01996, \u00a0porque las primeras tutelan el inter\u00e9s econ\u00f3mico y social \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0gobernar lo relacionado con las normas de urbanismo, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0lo hace frente al patrimonio econ\u00f3mico.\u00a0 Sin embargo, el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha interpretado restrictivamente la nueva \u00a0normatividad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el segundo aparte del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0que \u00a0alude a \u201csu construcci\u00f3n sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales\u201d; am\u00e9n de todo lo \u00a0postulado en los mencionados fallos de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0actor hace un estudio de los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, para se\u00f1alar que la incompetencia constituye una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable; que la falta de aplicaci\u00f3n de las nuevas normas no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable; \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0puede \u00a0imputarse a los \u00a0procesados \u00a0ni \u00a0al defensor, supuesto que fue alegada en su momento y adem\u00e1s se \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial sobre la materia; que no ha habido \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0convalidar \u00a0la irregularidad y \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda posible hacerlo en relaci\u00f3n con la falta de competencia; que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige en el \u00fanico recurso que le queda para rogar la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0prevista \u00a0como causal de nulidad en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, que anule la actuaci\u00f3n a partir del 5 de agosto de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0en \u00a0el cual queda el proceso y la \u00a0disposici\u00f3n del env\u00edo al competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0plantea, en primer lugar, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cVilla \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0 III \u00a0 Etapa\u201d.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso el 14 de septiembre de 1995, el defensor interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y, no obstante que el 10 de octubre del mismo a\u00f1o el profesional \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el fiscal no hizo pronunciamiento formal alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0y s\u00f3lo mediante constancia secretarial fue \u00a0enviado \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 de \u00a0Armenia \u00a0por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que aceptara la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador estima que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0en la fecha en que el defensor desisti\u00f3 de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995.\u00a0 De modo que, en la \u00a0indicada \u00a0fecha, \u00a0qued\u00f3 interrumpida la prescripci\u00f3n conforme con el art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y, como quiera que la ley 66 de 1968 y el decreto \u00a02610 \u00a0de 1979 contemplan una pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os, empez\u00f3 a correr un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a la mitad (3 a\u00f1os), en todo caso no \u00a0inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0desde el 10 de octubre de 1995 hasta ahora ya han \u00a0corrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0resulta \u00a0imperativa \u00a0la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por otra parte, tampoco pueden aplicarse los postulados de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de 2000, por medio de la cual fue reformada la casaci\u00f3n, porque en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0impone la aplicaci\u00f3n de la norma anterior y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la mencionada ley prev\u00e9 que ella se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se interponga a partir de su \u00a0vigencia y \u00e9sta fue fijada el 15 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0se \u00a0concediera \u00a0raz\u00f3n al casacionista, en el sentido de que \u00a0rige \u00a0la ley 308 de 1996 y no las normas anteriores, de todas maneras la acci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0prescrita \u00a0porque \u00a0el estatuto invocado prev\u00e9 una sanci\u00f3n m\u00e1xima de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0interrumpida la \u00a0prescripci\u00f3n comenzar\u00eda a correr por cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En cuanto al cargo de nulidad relativo a la segunda causa, \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0pervive jur\u00eddicamente, el Procurador advierte que para entonces se \u00a0echaban \u00a0de \u00a0menos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional o de la Corte \u00a0Suprema \u00a0sobre \u00a0la vigencia simult\u00e1nea o la derogatoria t\u00e1cita producida entre \u00a0la \u00a0ley 66 de 1968 y el decreto 2610 de 1979, por un lado, y la ley 308 de 1979, \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0el art\u00edculo 367A en el C\u00f3digo Penal de 1980, por el otro, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0eran \u00a0conocidas \u00a0las \u00a0sentencias C-157 y C-658 de 1997, la primera de las \u00a0cuales \u00a0aduce \u00a0que \u00a0era exequible la introducci\u00f3n del delito de \u201cUrbanizador \u00a0Ilegal\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0determina \u00a0que \u00a0no afecta la Carta Fundamental el hecho de que el nuevo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0haya \u00a0quedado \u00a0como querellable.\u00a0 Sin embargo, en el primer \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0derogatoria \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita \u00a0entre las leyes sucesivas, no \u00a0pod\u00eda \u00a0definirse \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0incumb\u00eda \u00a0definirla \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos encargados de interpretar y aplicar la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0De todas maneras, ocurre que la sentencia de casaci\u00f3n de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del magistrado Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, hab\u00eda declarado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0concurso material entre el delito previsto en el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a066 de 1968 (modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2610 de \u00a01979) \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho punible de estafa tipificado en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, manifestaci\u00f3n que, seg\u00fan el criterio del Ministerio P\u00fablico, \u00a0t\u00e1citamente avalaba la vigencia de las primeras normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 \u00a0utiliza \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201csin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley\u201d, \u00a0que comprender\u00eda la falta de \u00a0registro \u00a0y de permiso plasmadas en la ley 66 de 1968 y el decreto 2610 de 1979, \u00a0lo \u00a0cierto es que entre los diez (10) verbos rectores de la primera disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0incluida \u00a0la \u00a0conducta de anunciar o desarrollar la transferencia de \u00a0dominio, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0promesas \u00a0de \u00a0venta \u00a0o el recibo de anticipos de \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0registro \u00a0y permiso, cuando las unidades habitacionales \u00a0fueren \u00a0cinco \u00a0o m\u00e1s.\u00a0 En efecto, la nueva norma se ocup\u00f3 de otros verbos \u00a0rectores \u00a0frente \u00a0a la divisi\u00f3n, parcelaci\u00f3n, urbanizaci\u00f3n y construcci\u00f3n de \u00a0inmuebles, \u00a0mas \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0de \u00a0lo \u00a0real \u00a0ser\u00eda \u00a0posible que se presentaren \u00a0anuncios \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0promesas de compraventa o recaudos de \u00a0dinero \u00a0para tales fines, sin que materialmente los responsables hayan llegado a \u00a0la divisi\u00f3n, parcelaci\u00f3n, urbanizaci\u00f3n o construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Si el prop\u00f3sito de la ley 308 de 1996 hubiera sido el de \u00a0subrogar \u00a0o \u00a0abrogar integralmente la legislaci\u00f3n precedente, sin duda describe \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0comportamentales \u00a0verificables, lo que no sucedi\u00f3 de \u00a0cara \u00a0a conductas como la de enajenaci\u00f3n, transferencia de dominio o recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0anticipos \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0actos materiales de construcci\u00f3n, \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n o urbanizaci\u00f3n, que entonces siguieron reguladas en la \u00a0ley \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo piensa el Procurador, cuando el \u00a0imputado \u00a0anuncia \u00a0o \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unidades habitacionales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0sean \u00a0cinco \u00a0o \u00a0m\u00e1s, \u00a0o haya celebrado promesas de venta, \u00a0reciba \u00a0anticipos \u00a0o \u00a0emplee \u00a0cualquier \u00a0otro sistema que implique recepci\u00f3n de \u00a0dineros, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0los \u00a0actos \u00a0materiales de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0o \u00a0parcelaci\u00f3n, tienen aplicabilidad \u00a0plena \u00a0la \u00a0ley \u00a066 \u00a0y \u00a0su decreto modificatorio, pues dichas conductas no fueron \u00a0contempladas en el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 308 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso del proyecto urban\u00edstico \u201cGuaduales III y \u00a0IV\u201d, \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 vigente la acci\u00f3n penal, a los procesados se \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0FUNDESQUIN, \u00a0anunciaron \u00a0el \u00a0plan de vivienda y recibieron anticipos de dineros, \u00a0sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente.\u00a0 \u00a0Como \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0habitacionales no se hab\u00edan puesto en \u00a0marcha \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0real \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrenos, \u00a0sin importar que m\u00e1s adelante se hayan ejecutado, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta no est\u00e1 tipificada en el art\u00edculo \u00a0367A \u00a0sino \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0en \u00a0la ley 66 de 1968 y el decreto de modificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0proteger \u00a0simplemente el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0precepto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0preserva las eventuales \u00a0puestas \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico y social, que se ve afectado cuando \u00a0comienzan \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0nada \u00a0interfiere que el proyecto finalmente se haya \u00a0cumplido o los perjuicios hubiesen sido resarcidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si la conducta reprochada fuera la de haber \u00a0realizado \u00a0las \u00a0unidades \u00a0habitacionales \u00a0al \u00a0momento de la comisi\u00f3n del hecho, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, \u00a0construcci\u00f3n o urbanizaci\u00f3n, la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0materia \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0308 y entonces deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0retroactivamente \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0resulta \u00a0querellable, \u00a0la \u00a0querella \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0interpuesta por fuera del t\u00e9rmino de \u00a0legal \u00a0y \u00a0entonces \u00a0quedar\u00eda \u00a0configurada la caducidad, todo lo cual generar\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0una \u00a0causal de nulidad absoluta, que no habilita ni siquiera para \u00a0abrir investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.6\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0es esta \u00faltima la situaci\u00f3n configurada en el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Procurador propone a la Corte que desestime el cargo propuesto en las \u00a0demandas, \u00a0sin \u00a0embargo de lo cual pide casar parcialmente el fallo respecto del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 con \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u201cVilla \u00a0 \u00a0 Carolina \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0Pinilla \u00a0III \u00a0Etapa\u201d, evento en el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de la \u00a0ALBA \u00a0STELLA \u00a0BUITRAGO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cVilla \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 o \u00a0Rojas \u00a0Pinilla \u00a0III Etapa\u201d, \u00a0en \u00a0verdad se ha consumado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0correspondiente \u00a0al art\u00edculo 83 del vigente, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley y, ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0dicho lapso se interrumpe y comienza a correr por tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0todo caso no inferior a cinco (5) a\u00f1os, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 derogado \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, la Fiscal\u00eda dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBA \u00a0STELLA \u00a0BUITRAGO \u00a0P\u00c9REZ el d\u00eda 14 de septiembre de 1995, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el delito de violaci\u00f3n a la Ley 66 de 1968 y el Decreto 2610 de 1979 \u00a0(C. \u00a05., \u00a0f. \u00a01743).\u00a0 \u00a0Inicialmente, \u00a0el \u00a0defensor de la acusada propuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de memorial fechado el 10 de octubre de \u00a01995, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n (idem, fs. 1790 y 1792). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0Entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0regulado \u00a0sucesivamente \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sustancial en el curso de este proceso, la del art\u00edculo 11 de la Ley \u00a066 \u00a0de \u00a01968, reformada por el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2610 de 1979, realmente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0la \u00a0ley previa sino la m\u00e1s favorable, porque prev\u00e9 en el inciso \u00a0primero \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de prisi\u00f3n de seis (6) a\u00f1os, dado que la procesada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0permiso \u00a0sino tambi\u00e9n de registro para anunciarse como \u00a0urbanizadora \u00a0y \u00a0recolectar dineros entre el p\u00fablico; mientras que el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de la Ley 308 de 1996 estipula un m\u00e1ximo de sanci\u00f3n de siete (7) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0entonces \u00a0que la prescripci\u00f3n correr\u00eda de nuevo por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0legalmente \u00a0no puede ser inferior a cinco \u00a0(5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ante \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0desistimiento del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0lo \u00a0evaluara \u00a0respecto \u00a0de su legitimaci\u00f3n y oportunidad y \u00a0consecuentemente \u00a0lo aceptara para declarar ejecutoriada la acusaci\u00f3n, conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 o como dispone \u00a0hoy \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0que \u00a0provee \u00a0en igual sentido.\u00a0 Sin embargo, como as\u00ed no se hizo, \u00a0la \u00a0\u00fanica fecha cierta para contar el nuevo t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00eda la \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0de la impugnaci\u00f3n (10 de octubre de 1995), momento a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0curso de cinco (5) a\u00f1os hasta el 10 de octubre de \u00a02000, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0nada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0incide \u00a0la vigencia de la Ley 553 de 2000, \u00a0conforme \u00a0con la cual la sentencia de segundo grado se entend\u00eda ejecutoriada al \u00a0proponerse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n (art. 1\u00b0) y ella se aplicaba a los procesos en lo que \u00a0se \u00a0interpusiera \u00a0la casaci\u00f3n a partir del 15 de enero del mismo a\u00f1o, fecha de \u00a0su \u00a0vigor \u00a0(art. \u00a018 \u00a0transitorio).\u00a0 Aparte de que no puede aplicarse ahora \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0mencionados, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0ambos (sentencia C-252 de 2001), debe tenerse en cuenta que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia fue dictado y la casaci\u00f3n iniciada antes de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley, raz\u00f3n por la cual correspond\u00eda al gobierno de \u00a0las \u00a0normas \u00a0anteriores (Decreto 2700\/91), que no contemplaban la ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0antes \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, conforme con las pautas \u00a0trazadas en el art\u00edculo 40 de ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0ambas demandas el cargo \u00fanico \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0308 \u00a0de \u00a01996 \u00a0subrog\u00f3 las \u00a0disposiciones \u00a0 dispersas \u00a0 e \u00a0 innominadas \u00a0 que \u00a0 reg\u00edan \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0en cuanto tiene que ver con la tipificaci\u00f3n de conductas \u00a0externas \u00a0u \u00a0objetivas, \u00a0verbos rectores y penalidad, concretamente el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a066 de 1968, modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2610 de \u00a01979.\u00a0 Se ver\u00e1 la realidad de este reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0derogatoria.\u00a0 \u00a0La Corte en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 2 de mayo del a\u00f1o en curso (radicado N\u00b0 13.548), dentro de un caso \u00a0por \u00a0conducta \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora se examina, resolvi\u00f3 negativamente la \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0derogatoria \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el censor y respecto del alcance del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2610 de 1979 explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 66 de 1.968, tiene por verbo rector el de \u00a0enajenar \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles, \u00a0 \u00a0 \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 transferencia \u00a0 del \u00a0dominio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0toda divisi\u00f3n material de \u00a0predios; \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dominio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso \u00a0de \u00a0las unidades \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de terrenos para la construcci\u00f3n de viviendas; \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dominio a t\u00edtulo oneroso de las unidades resultantes de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0construcci\u00f3n de viviendas en unidades independientes o por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal; \u00a0la \u00a0transferencia del dominio a t\u00edtulo \u00a0oneroso \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0en \u00a0unidades \u00a0independientes \u00a0o sometidas al r\u00e9gimen de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0promesas \u00a0de venta, el recibo de \u00a0anticipos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro sistema que implique recepci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0transferir el dominio de inmuebles destinados a \u00a0vivienda\u2019 \u00a0 y \u00a0 como \u00a0ingrediente \u00a0 normativo \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0carencia \u00a0del \u00a0registro \u00a0o \u00a0del \u00a0permiso \u00a0se\u00f1alados, respectivamente, en sus art\u00edculos 3\u00b0 y 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0creado \u00a0por la mencionada Ley 308, aunque tiene por ingrediente \u00a0normativo \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lleno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 ley\u2019, \u00a0formula \u00a0sus \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0adelantar, \u00a0promover, \u00a0patrocinar, inducir, financiar, facilitar, \u00a0tolerar, \u00a0colaborar \u00a0o \u00a0permitir \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, urbanizaci\u00f3n de \u00a0inmuebles \u00a0o \u00a0su construcci\u00f3n, con lo que, evidentemente, no se incluye en modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que \u00a0como se dijo es la de enajenar, bajo las \u00a0cinco acepciones que establece el art\u00edculo 2\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso \u00a0mismo, no puede haber lugar a \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0que la Ley 66 de 1.968 y su Decreto modificatorio, regulan aspectos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0una misma actividad o de un mismo problema, a los regidos por la \u00a0Ley \u00a0308 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0como \u00a0que \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0se legisla sobre la actividad de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de inmuebles, mientras que por \u00e9sta, aunque referida en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0al problema de la vivienda, se refiere a otro momento del mismo, no a \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0sino a la divisi\u00f3n, parcelaci\u00f3n, urbanizaci\u00f3n de inmuebles \u00a0o su construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0 ambas \u00a0normas \u00a0regulan \u00a0aspectos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actividad \u00a0o \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la extractada por la \u00a0Delegada:\u00a0 \u00a0\u2018estamos \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 complementarios \u00a0 distintos\u2019, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmarse \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0dichas normas o que la anterior contrar\u00eda a \u00a0la \u00a0nueva para que de ese modo aquella se entendiera t\u00e1citamente derogada, pues \u00a0indudablemente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0en com\u00fan, el Decreto 2610 de \u00a01.979 \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0un \u00a0tipo \u00a0especial aplicable a las actividades de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no a las de divisi\u00f3n, parcelaci\u00f3n, urbanizaci\u00f3n de inmuebles \u00a0o \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367A \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0 como \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0ejecut\u00f3 recurrentemente la actividad de enajenaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 2.610 de 1.979, esto es, recibi\u00f3 \u00a0anticipos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de transferir el dominio de inmuebles \u00a0destinados \u00a0a \u00a0vivienda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0registro a que \u00a0obligaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 del mismo Decreto, el que adem\u00e1s se constitu\u00eda en \u00a0requisito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0municipal \u00a0respectiva, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0, \u00a0y \u00a0tal \u00a0conducta no fue regulada, en manea \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto 367A del C\u00f3digo de las Penas, que dej\u00f3 as\u00ed vigente \u00a0esa \u00a0especial \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0cab\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ende, arribando a la conclusi\u00f3n contraria a la que lleg\u00f3 el \u00a0extraordinario \u00a0 recurrente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues, tal como se dej\u00f3 anotado, aplic\u00f3 un precepto \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, se encontraba y se encuentra vigente, lo que adem\u00e1s fue cierta \u00a0y \u00a0t\u00e1citamente \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en providencia de febrero 18 de 2.000, \u00a0siendo \u00a0 ponente \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0podr\u00e1 \u00a0verificarse, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0se expres\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0Encargado \u00a0en \u00a0su concepto, no obstante que, debe \u00a0reconocerse, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n escrita a\u00fan no se conoc\u00eda el \u00a0rese\u00f1ado fallo de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, en vista de la vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0reproduce \u00a0la disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 308 de 1996, con la sola diferencia de que en el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0retoma \u00a0un \u00a0apartado del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2610 de 1979, relativo a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal que asumen los representantes legales y miembros de la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la persona jur\u00eddica que haya participado en la decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0esta \u00a0vez \u00a0volver\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el tema, con el prop\u00f3sito de profundizar \u00a0algunas referencias anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.1\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0debe recordarse que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, la derogatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00edmase insubsistente una disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0o \u00a0por incompatibilidad con \u00a0disposiciones \u00a0especiales \u00a0posteriores, \u00a0o \u00a0por existir una nueva ley que regule \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0la \u00a0 materia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0refer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0concepto de derogaci\u00f3n tambi\u00e9n se presenta por el art\u00edculo 71 \u00a0del C\u00f3digo Civil de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0de las leyes puede ser \u00a0expresa o t\u00e1cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0dice \u00a0expresamente que deroga la antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e1cita, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva ley contiene \u00a0disposiciones que no pueden conciliarse con las de la ley anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley puede ser \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial\u201d \u00a0(lo \u00a0destacado \u00a0es \u00a0original del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y el art\u00edculo 72 del mismo ordenamiento dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0derogaci\u00f3n t\u00e1cita deja vigente en \u00a0las \u00a0leyes anteriores, aunque versen sobre la misma materia, todo aquello que no \u00a0pugna \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.2\u00a0 \u00a0Ocurre que, conforme con el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 308 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(agosto \u00a05), ella reg\u00eda a partir de su publicaci\u00f3n y \u201cderoga \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones que le sean contrarias\u201d.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0las definiciones invocadas, la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0es la de la derogaci\u00f3n t\u00e1cita y no la de la \u00a0derogatoria \u00a0expresa, \u00a0porque la ley citada no dijo expl\u00edcitamente que derogaba \u00a0las \u00a0normas pertinentes de la Ley 66 de 1968 y el Decreto 2610 de 1979 que antes \u00a0hab\u00eda modificado \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.3\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0 t\u00e1cita, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0buscar \u00a0las \u00a0incompatibilidades, \u00a0las contrariedades o expresiones que no puedan \u00a0conciliarse \u00a0en \u00a0ambas \u00a0leyes \u00a0sucesivas, o la regulaci\u00f3n diferente de la misma \u00a0materia \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0lo cual supone l\u00f3gicamente una comparaci\u00f3n \u00a0cuidadosa de sus contenidos normativos previamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0exige \u00a0entonces \u00a0una \u00a0rigurosa \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los materiales \u00a0normativos \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 66 de 1968, reformado por el art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 2610 de 1979, determina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncurren \u00a0en prisi\u00f3n de dos (2) a seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0hallarse registrados ante el Superintendente Bancario \u00a0anuncien \u00a0o \u00a0desarrollen \u00a0actividades de que trata la \u00a0Ley \u00a0 66 \u00a0y \u00a0el \u00a0presente \u00a0Decreto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que les corresponda por la comisi\u00f3n de otros delitos contemplados en \u00a0el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de uno (1) a cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0correspondiente registro se desarrollen las \u00a0actividades \u00a0de que trata la Ley 66 de 1968 o el presente Decreto sin el permiso \u00a0prescrito en el art\u00edculo 4\u00b0 de este Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se trate de personas jur\u00eddicas \u00a0incurrir\u00e1n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0anteriores \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Directiva, cuando hayan \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que trae como consecuencia la conducta infractora \u00a0descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se presenten las circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a0anteriores \u00a0la Superintendencia Bancaria o cualquier ciudadano \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estos hechos dar\u00e1 cuenta al Juez Penal competente \u00a0para \u00a0que por s\u00ed mismo o mediante comisi\u00f3n a un funcionario de instrucci\u00f3n le \u00a0d\u00e9 \u00a0curso al proceso pudiendo solicitar de la Superintendencia Bancaria toda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y documentaci\u00f3n que estime pertinente\u201d \u00a0(se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, tanto la mencionada ley 66 como el decreto 2610, se \u00a0refieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enajenaci\u00f3n, urbanizaci\u00f3n, construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de inmuebles destinados a \u00a0vivienda \u00a0(encabezamiento \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0), \u00a0la \u00a0primera de las cuales qued\u00f3 \u00a0definida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la ley 66 de 1968 \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnti\u00e9ndese \u00a0 \u00a0por \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0enajenaci\u00f3n de inmuebles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.\u00a0 La transferencia del dominio a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0toda divisi\u00f3n material de \u00a0predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.\u00a0 La transferencia del dominio a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso \u00a0de las unidades resultantes de la adecuaci\u00f3n de terrenos para \u00a0la construcci\u00f3n de viviendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u00a0 La transferencia del dominio a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso \u00a0de las unidades resultantes de la edificaci\u00f3n o construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 viviendas \u00a0en \u00a0unidades \u00a0independientes \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.\u00a0 La transferencia del dominio a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso \u00a0de vivienda en unidades independientes o sometidas al r\u00e9gimen \u00a0de propiedad horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.\u00a0 La celebraci\u00f3n de promesas de \u00a0venta, \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de anticipos de dinero o cualquier otro sistema que implique \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0transferir \u00a0el \u00a0dominio de \u00a0inmuebles destinados a vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO.\u00a0 \u00a0 La \u00a0actividad \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0que se refiere el presente art\u00edculo se entiende \u00a0desarrollada \u00a0cuando \u00a0las \u00a0unidades habitacionales proyectadas o autorizadas por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0metropolitanas, \u00a0distritales \u00a0o \u00a0municipales, sean cinco (5) o \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 anuncio \u00a0o \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 3\u00b0 y \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 66 de 1968 (modificados por los art\u00edculos 3\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto \u00a02610 \u00a0de \u00a01979), \u00a0estaban supeditados al registro del anunciante o promotor ante \u00a0la \u00a0 Superintencia \u00a0 Bancaria \u00a0y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0posteriormente el Decreto Legislativo 078 de 1987 \u00a0(15 \u00a0de \u00a0enero) \u00a0y su Decreto Reglamentario 1555 de 1988, dejaron la funci\u00f3n de \u00a0registro \u00a0y \u00a0permiso \u00a0para \u00a0los \u00a0indicados menesteres en el Distrito Especial de \u00a0Bogot\u00e1 y los dem\u00e1s municipios del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.4\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, el tipo penal sanciona alternativamente y \u00a0con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0pena \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0\u201canunciar\u201d \u00a0o \u00a0\u201cdesarrollar\u201d \u00a0actividades \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0definidas, \u00a0as\u00ed \u00a0la segunda conducta \u00a0(desarrollar) \u00a0comporte \u00a0un \u00a0resultado \u00a0material \u00a0y la primera (anunciar) apenas \u00a0cree \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca, \u00a0porque se propuso el legislador atacar \u00a0eficaz \u00a0e integralmente el fen\u00f3meno de las urbanizaciones ilegales, mediante la \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 segmentos \u00a0 comportamentales \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0practican.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no s\u00f3lo quedaba consumada con el \u00a0cumplimiento \u00a0(\u201cdesarrollo\u201d) \u00a0de \u00a0una transferencia del dominio de inmuebles \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0la divisi\u00f3n de predios, adecuaci\u00f3n de terrenos para construir \u00a0vivienda, \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de la misma o negociaci\u00f3n de la ya existente, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anticipaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0por \u00a0el hecho de que la \u00a0persona \u00a0\u201cse \u00a0anunciara\u201d \u00a0y \u00a0estableciera \u00a0relaciones \u00a0intersubjetivas \u00a0como \u00a0urbanizador, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de transferir el dominio de unidades habitacionales, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0previamente \u00a0el \u00a0registro \u00a0y \u00a0permiso \u00a0de \u00a0las autoridades \u00a0municipales \u00a0correspondientes.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe notarse que la norma \u00a0ataca \u00a0todos los sectores en los que se desenvuelve la actividad ilegal, de modo \u00a0que \u00a0el anuncio o desarrollo de transferencias de dominio o de promesas de venta \u00a0o \u00a0recaudo \u00a0de dineros o cualquier otra conducta que comporte recibirlos, pueden \u00a0hacerse \u00a0para \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n material de predios o la adecuaci\u00f3n de los mismos, \u00a0para \u00a0 construir \u00a0 viviendas, \u00a0 la \u00a0 edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0unidades \u00a0independientes \u00a0o \u00a0mediante el r\u00e9gimen de propiedad horizontal, o si ya existen \u00a0\u00e9stas, \u00a0 simplemente \u00a0 para \u00a0 negociarlas \u00a0 o \u00a0entregarlas \u00a0siempre \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.5\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 308 de 1996, \u00a0que \u00a0 introdujo \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0367A \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0Urbanizador \u00a0 \u00a0Ilegal:\u00a0 \u00a0 El \u00a0 que \u00a0 adelante, \u00a0desarrolle, \u00a0promueva, \u00a0patrocine, induzca, financie, facilite, tolere, colabore \u00a0o \u00a0 permita \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0o \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el lleno de los requisitos de ley, incurrir\u00e1 por este s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a siete (7) a\u00f1os y en multa de doscientos (200) \u00a0a cuatrocientos (400) salarios m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parcelaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0se \u00a0efect\u00faen en terrenos o zonas de preservaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0y ecol\u00f3gica, de reserva para la construcci\u00f3n de obras p\u00fablicas, en \u00a0zonas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0 ambiental, \u00a0 de \u00a0 alto \u00a0 riesgo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 zonas \u00a0rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo.\u00a0 El servidor p\u00fablico o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0que dentro de territorio de su jurisdicci\u00f3n y en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0con \u00a0su \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n diere lugar a la ejecuci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de tres (3) a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0a \u00a0que hubiere lugar por el \u00a0desarrollo de su conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0bastante \u00a0discutida \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se inici\u00f3 en el a\u00f1o de 1994 y apenas fue aprobada definitivamente en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0poca \u00a0la preocupaci\u00f3n del legislador por la \u00a0abundancia \u00a0 de \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0sujetos \u00a0inescrupulosos \u00a0que \u00a0abusaban \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades y aspiraciones m\u00e1s \u00a0sentidas \u00a0de \u00a0una \u00a0inmensa \u00a0y \u00a0desprotegida \u00a0masa \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n colombiana \u00a0(vivienda \u00a0digna), \u00a0con el fin de trocarlas por ego\u00edstas r\u00e9ditos econ\u00f3micos o \u00a0pol\u00edticos \u00a0de \u00a0sus \u00a0promotores, \u00a0o \u00a0que \u00a0evad\u00edan \u00a0los \u00a0controles \u00a0legales para \u00a0establecer \u00a0viviendas en condiciones de seguridad, o que burlaban las exigencias \u00a0o \u00a0planes estatales para racionalizar y distribuir equitativamente el uso de los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0b\u00e1sicos; \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0llegar a defraudar \u00a0dram\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0incautos aspirantes y hasta poner en peligro \u00a0sus \u00a0 vidas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0 por \u00a0conducirlos \u00a0a \u00a0zonas \u00a0de \u00a0alto \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3, verbigracia, cuando en la ponencia para primer \u00a0debate \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0de \u00a0 Representantes, \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0urbanizador \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta el patrimonio de tantos ingenuos e ilusos \u00a0ciudadanos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0las urbanizaciones fuera de ley se hacen nugatorios \u00a0todos \u00a0los \u00a0planes \u00a0y \u00a0proyectos de las autoridades de planeaci\u00f3n, cre\u00e1ndose y \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0caos \u00a0 \u00a0urban\u00edstico, \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0p\u00fablicos\u201d \u00a0(Gaceta \u00a0del Congreso N\u00b0 405, jueves 16 \u00a0de noviembre de 1995, p\u00e1g.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0designio \u00a0latente \u00a0y \u00a0diseminado \u00a0en el curso de las \u00a0discusiones \u00a0 parlamentarias \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201curbanizador ilegal\u201d o de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201curbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnicamente el art\u00edculo 318 del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0s\u00f3lo en cuanto a mandatos y prohibiciones \u00a0penales \u00a0y no en todos los aspectos administrativos que sirven a la integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o los colaterales al fen\u00f3meno de la urbanizaci\u00f3n ilegal, que \u00a0contin\u00faan \u00a0regidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0matrices de la Ley 66 de 1968 y el Decreto \u00a02610 de 1979, a los que sin duda habr\u00e1 que remitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.6\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0rectoras, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recogidas las anteriores y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0notoriamente ampliadas en el nuevo texto, pues se pas\u00f3 de simplemente \u00a0\u201canunciar \u00a0o \u00a0desarrollar\u201d a las de \u201cadelantar, desarrollar, promover (que \u00a0en \u00a0 cierta \u00a0acepci\u00f3n \u00a0significa \u00a0anunciar), \u00a0patrocinar, \u00a0inducir, \u00a0financiar, \u00a0facilitar, tolerar, colaborar o permitir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.7\u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0frase \u00a0rectora \u00a0completa \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0adelantar, \u00a0 \u00a0desarrollar, \u00a0 \u00a0promover\u2026 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0 parcelaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0o su construcci\u00f3n sin el lleno de los requisitos \u00a0de \u00a0ley\u201d.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0promover \u00a0la divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n de inmuebles, sin el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de ley, describe un tipo penal recortado de dos actos, portador \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0distinto \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0traducido en el segundo verbo \u00a0alternativo \u00a0(dividir, \u00a0parcelar, \u00a0urbanizar \u00a0o construir), porque la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el acto de promover se dirige trascendentemente a una \u00a0actividad \u00a0posterior de dividir, parcelar, urbanizar o construir inmuebles, as\u00ed \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0se \u00a0materialice.\u00a0 \u00a0Otras \u00a0acciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0como la de \u00a0\u201cdesarrollar\u201d, \u00a0s\u00ed \u00a0resultan sem\u00e1ntica y materialmente inseparables de las \u00a0actividades de dividir, parcelar, urbanizar o construir inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 dicho \u00a0 es \u00a0 exactamente \u00a0 igual \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02610 \u00a0de 1979, pues la frase \u00a0rectora \u00a0era \u00a0la de \u201canunciar o desarrollar la transferencia del dominio\u201d de \u00a0inmuebles \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0la divisi\u00f3n de terrenos, adecuaci\u00f3n de los mismos, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0o \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0oneroso de los ya \u00a0existentes, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0sistema \u00a0individual \u00a0o al r\u00e9gimen de propiedad \u00a0horizontal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n de la ley 308 extiende la protecci\u00f3n a \u00a0otras \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0acciones \u00a0rectoras iniciales y se refiere m\u00e1s adecuadamente a \u00a0\u201cinmuebles\u201d, \u00a0para \u00a0no tocar casu\u00edsticamente los predios y viviendas.\u00a0 \u00a0De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0ley \u00a0incluye \u00a0las \u00a0conductas \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0\u201cparcelar\u201d \u00a0y \u00a0\u201curbanizar\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0contenido se comprenden todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0(adecuar \u00a0terrenos \u00a0o fragmentar inmuebles para \u00a0transferir \u00a0a \u00a0t\u00edtulo oneroso en cantidades no inferiores a cinco (5) unidades, \u00a0por ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.8\u00a0 \u00a0Por otro lado, la celebraci\u00f3n de promesas de venta, el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0anticipos \u00a0de \u00a0dinero o la recepci\u00f3n de otras especies valoradas en \u00a0efectivo, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de transferir el dominio de inmuebles destinados a \u00a0vivienda \u00a0(en \u00a0n\u00famero \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco), no son m\u00e1s que manifestaciones \u00a0ostensibles, \u00a0externas \u00a0y materiales de la conducta de promover la urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0con direcci\u00f3n a dividir, parcelar, urbanizar o construir inmuebles sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0porque la promoci\u00f3n no significa nada \u00a0diferente \u00a0de \u00a0iniciar, hacer que principie cierta acci\u00f3n o darle impulso a una \u00a0cosa o proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.9\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 308 de 1996 \u00a0contiene \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0complejo, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0y \u00a0equipara \u00a0punitivamente \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0 resultado \u00a0material, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de inmuebles; o de mera conducta \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0promover \u00a0o \u00a0inducir \u00a0las \u00a0mismas \u00a0actividades \u00a0posteriores \u00a0y de \u00a0tendencia \u00a0an\u00edmica \u00a0de \u00a0dividir, \u00a0parcelar, \u00a0urbanizar \u00a0o \u00a0construir inmuebles, \u00a0siempre \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos legales.\u00a0 Por ello, con el fin de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en parte de un delito de simple conducta peligro, la \u00a0norma \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0\u201cpor este solo hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.10\u00a0 \u00a0Debe \u00a0concluirse entonces que, en materia de conductas \u00a0prohibidas \u00a0y \u00a0sanciones, \u00a0la \u00a0ley 308 hizo una nueva regulaci\u00f3n integral de la \u00a0materia \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0derog\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente las \u00a0pertinentes \u00a0disposiciones de la Ley 66 de 1968 y el Decreto 2610 de 1979.\u00a0 \u00a0De \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, obviamente quedan vigentes el referente de cinco (5) o m\u00e1s \u00a0unidades \u00a0habitacionales \u00a0proyectadas \u00a0o \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0municipales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00b0, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0otras \u00a0exigencias \u00a0o \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0facilitan \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los verbos \u00a0rectores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0siempre suponen en su esencia una \u00a0pluralidad \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 (dividir, \u00a0 parcelar \u00a0 o \u00a0urbanizar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del Senado, cuando se \u00a0tramitaba \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 151 \u00a0de \u00a01994, \u00a0\u201cpor \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0de \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Urbanizador \u00a0Ilegal\u201d, \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 aprobado \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a01\u00b0.\u00a0 \u00a0El que promueva, \u00a0patrocine, \u00a0financie, induzca, facilite o permita la construcci\u00f3n de soluciones \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0o \u00a0de \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0urbanizar \u00a0o \u00a0parcelar, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0materialmente, \u00a0terrenos con esos mismos fines, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 transferir \u00a0 el \u00a0 dominio, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia, \u00a0sin el previo cumplimiento de los requisitos legales, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco (5) a diez (10) a\u00f1os y multa de cien (100) a doscientos \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d \u00a0(Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0N\u00b0 33, martes 13 de febrero de 1996, p\u00e1g. 51.\u00a0 Se \u00a0ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los intensos debates, fue suprimida la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0transferir \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tenencia\u201d, \u00a0 porque \u00a0las \u00a0promociones \u00a0de \u00a0urbanizaciones \u00a0ilegales hab\u00edan arreciado de tal manera, que a \u00a0veces \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0o \u00a0se recaudaban indiscriminadamente dineros entre la gente, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0siquiera \u00a0el \u00e1nimo de transferencia de los inmuebles, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la exigencia de este elemento subjetivo especial \u00a0malograra la prueba de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.11\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derogatoria \u00a0t\u00e1cita \u00a0por \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en la nueva ley de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0dineros \u00a0para \u00a0fines de urbanizaci\u00f3n, dej\u00f3 entrever la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-157 de 1997, en orden a justificar la \u00a0exequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0\u201curbanizador \u00a0ilegal\u201d, cuando se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0otro delito \u00a0consagrado, \u00a0el de urbanizaci\u00f3n ilegal, encuentra su fundamento en la necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0que puede ser afectada, como en incontables \u00a0ocasiones \u00a0lo ha sido, por personas inescrupulosas que, so pretexto de adelantar \u00a0programas \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0o \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0poblados y ciudades, recaudan \u00a0sin \u00a0ning\u00fan control y de manera masiva, grandes sumas de \u00a0dinero, \u00a0generalmente \u00a0aportadas por personas de escasos recursos que pretenden, \u00a0de buena fe, solucionar as\u00ed sus necesidades de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 no \u00a0 pocas \u00a0 oportunidades, \u00a0los \u00a0aportantes \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0para \u00a0los \u00a0expresados \u00a0fines \u00a0resultan \u00a0defraudados y se \u00a0encuentran \u00a0 impotentes \u00a0 para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0dada \u00a0la inexistencia de registros \u00a0oficiales \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0personas \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0urbanizadora \u00a0prometida \u00a0y \u00a0las \u00a0inmensas dificultades para su localizaci\u00f3n, precisamente por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0ellas \u00a0los \u00a0requisitos de ley, que habr\u00eda hecho posible la \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 estatal \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0responsabilidades\u201d (\u00e9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.12 \u00a0Igual \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de regulaci\u00f3n integral debieron advertir \u00a0los \u00a0redactores \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0porque ellos \u00a0simplemente \u00a0reprodujeron el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 308 de 1996 en el art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del estatuto, con el agregado del inciso 2\u00b0 referente a las condiciones de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 directores \u00a0o \u00a0gestores \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades de urbanizaci\u00f3n ilegal, pero \u00e9ste a su vez \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02610 \u00a0de 1979.\u00a0 En esta forma de proceder, los hacedores del nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0 sustantivo \u00a0 reflejaron \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0dispersa, \u00a0de \u00a0tal manera que llegara a tener cumplida vigencia la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0474, seg\u00fan la cual quedaba derogado \u201cel Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas que lo modifican y complementan, en lo que tiene que ver \u00a0con la consagraci\u00f3n de prohibiciones y mandatos penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0Querella, \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el actor tiene raz\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo una nueva e integral regulaci\u00f3n punitiva de la conducta de \u00a0\u201curbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal\u201d, \u00a0en \u00a0cambio no le asiste la misma justificaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los efectos que \u00a0pretende.\u00a0 Se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cUrbanizaci\u00f3n \u00a0Ilegal\u201d, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 2\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0308 \u00a0de \u00a01996, \u00a0fue situado en el Cap\u00edtulo VII del T\u00edtulo XIV del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0existen \u00a0razones \u00a0pol\u00edticocriminales e hist\u00f3ricas para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito legislativo directo no era el de volver querellable \u00a0(aunque \u00a0as\u00ed qued\u00f3 en realidad por su ubicaci\u00f3n sistem\u00e1tica) una conducta de \u00a0especial \u00a0alarma que siempre hab\u00eda sido de acci\u00f3n oficiosa, desde su creaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ley \u00a066 de 1968, ni tampoco someterlo a competencia diferente a la \u00a0que \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la misma\u00a0 (juez de circuito).\u00a0 En efecto, el proyecto \u00a0de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0151 \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 \u2013Senado-, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0senador Juan \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Caicedo \u00a0Ferrer, \u00a0\u00fanicamente \u00a0encabezaba \u00a0y \u00a0desarrollaba \u00a0el \u00a0designio \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0del cual se \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 urbanizador \u00a0 ilegal\u201d, \u00a0pero ni siquiera se insinu\u00f3 en su texto ni en los prol\u00edficos \u00a0debates \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sujetarlo \u00a0a \u00a0la querella, pues, por el contrario, \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0presente en primer orden la afrenta que la conducta produce \u00a0al \u00a0orden \u00a0socioecon\u00f3mico \u00a0y \u00a0apenas \u00a0colateralmente \u00a0al \u00a0patrimonio econ\u00f3mico \u00a0particular \u00a0(Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso N\u00b0 255 de 1995, p\u00e1ginas 3 y 4).\u00a0 S\u00f3lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el desarrollo de las discusiones se decidi\u00f3 incluir en el mismo \u00a0proyecto \u00a0 una \u00a0 reforma \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0relacionado \u00a0con el delito de \u201cinvasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones\u201d, entonces finalmente el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0resultante ley 308 de 1996 contempl\u00f3 dicha modificaci\u00f3n y el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0renovado \u00a0tipo \u00a0del \u00a0\u201cUrbanizador \u00a0 Ilegal\u201d, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0nomenclatura \u00a0sucesiva \u00a0(367A), \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la correlativa \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0querella por la comprensi\u00f3n dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 369 del mencionado ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0ser\u00eda \u00a0ineficaz \u00a0el \u00a0resultado propuesto de la \u00a0pretendida \u00a0nulidad, ante la realidad de que la casaci\u00f3n que hoy se resuelve no \u00a0podr\u00eda \u00a0ignorar \u00a0en tal eventualidad, a la hora de ordenar la reposici\u00f3n de lo \u00a0anulado, \u00a0la \u00a0reciente vigencia de los art\u00edculos 318 de la Ley 599 de 2000 y 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan los cuales el delito de urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 es \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0no querellable, raz\u00f3n por la cual el conocimiento obligatoriamente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0asign\u00e1rselo \u00a0al \u00a0juez \u00a0de circuito (el mismo que decidi\u00f3 en este \u00a0caso), \u00a0en \u00a0vista \u00a0del \u00a0efecto \u00a0general \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas reglas sobre \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, tampoco podr\u00eda menospreciarse que el \u00a0nuevo \u00a0 Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la competencia, precisamente \u00a0para \u00a0precaver \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0permitir \u00a0que \u00a0un juez de circuito contin\u00fae en el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto que asumi\u00f3 y supuestamente corresponder\u00eda al juez \u00a0municipal, \u00a0 siempre \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0(arts. \u00a0401 \u00a0y \u00a0405). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0supone \u00a0un \u00a0efecto \u00a0favorable de la \u00a0querella, \u00a0no \u00a0hay duda de que, en el caso \u201cGuaduales \u00a0III \u00a0y IV Etapa\u201d (\u00fanico que se debate en casaci\u00f3n), \u00a0resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses de los procesados el art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 308 \u00a0de \u00a01996, \u00a0norma \u00a0que, \u00a0por \u00a0haber \u00a0introducido \u00a0la \u00a0figura \u00a0\u201cdel \u00a0Urbanizador Ilegal\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 367A en el Cap\u00edtulo VII del T\u00edtulo XIV del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0ser\u00eda \u00a0una ley intermedia m\u00e1s favorable al sujetarla al requisito de la \u00a0querella \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0no \u00a0estaba \u00a0contemplado en la Ley 66 de 1968 y el \u00a0Decreto \u00a02610 \u00a0de \u00a01979, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0hoy en el art\u00edculo 35 del nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede olvidarse que en este caso se ha \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derogatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11 de la \u00a0Ley \u00a066 \u00a0de \u00a01968 \u00a0y 6\u00b0 del Decreto 2610 de 1979 por la regulaci\u00f3n diversa del \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 308 \u00a0 de \u00a01996, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0la \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0validez.\u00a0 \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de la norma su \u00a0capacidad \u00a0regulativa o aptitud para ser aplicada a ciertas situaciones que caen \u00a0bajo \u00a0su \u00a0\u00f3rbita, limitada por el tiempo de regencia cuando aparece otra que la \u00a0deroga; \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0preestablecidas para su nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0son \u00a0ex \u00a0nunc \u00a0o \u00a0pro \u00a0futuro, \u00a0porque \u00a0deben respetarse las situaciones que se hayan consolidado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la norma derogada, supuesto que no se juzga la validez de \u00e9sta, \u00a0salvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 posterior \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5\u00a0 \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, y el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, la querella y la petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0son \u00a0requisitos de procesabilidad de la acci\u00f3n penal, de modo que sin \u00a0ellas \u00a0 no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0\u00e9sta, \u00a0pero \u00a0basta \u00a0que \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0formularlas \u00a0presente \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia bajo la gravedad del juramento y \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0formalidades y facultades exigidas en la ley.\u00a0 De ah\u00ed en \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 desenvuelve \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.6\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0efecto \u00a0retroactivo \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la querella, como para desconocer todos los actos de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y de decisi\u00f3n cumplidos cuando la acci\u00f3n penal no \u00a0era \u00a0querellable, de modo que ser\u00eda irrazonable exigir ahora a los afectados la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una querella y caducidad que la ley entonces no les requer\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso \u00a0y \u00a0casi \u00a0culminado, menos a\u00fan si se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la querella s\u00ed existi\u00f3 porque hubo una denuncia instaurada por \u00a0los afectados con la urbanizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.7\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0en su momento, a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0308 \u00a0de \u00a01996 (5 de agosto), los afectados desisten o las \u00a0partes \u00a0hubiesen solicitado la conciliaci\u00f3n, conforme con los art\u00edculos 34, 35 \u00a0y \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, pues ello habr\u00eda dado lugar \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso legalmente iniciado por atenderse preferentemente \u00a0la \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Mas \u00a0si \u00a0se \u00a0reparara ahora la falta de una actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0citado \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993), ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto autorizaba a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y, ante su silencio, ellos habr\u00edan coadyuvado a la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0carecen \u00a0entonces de legitimidad para propugnar por la nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0 (principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.8\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 13 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la Corte hizo la discriminaci\u00f3n entre los efectos \u00a0simplemente \u00a0procesales \u00a0y \u00a0los \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0eran \u00a0irremovibles \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido agotados en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero que respecto de los \u00faltimos era \u00a0aplicable \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Herman \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castellanos).\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, lo discrimina el art\u00edculo 6\u00b0 del nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0Modificaciones \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0demandado.\u00a0 \u00a0En \u00a0vista de que habr\u00e1 necesidad de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por el hecho punible de urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0relacionado con el conjunto \u201cVilla Carolina o \u00a0Rojas \u00a0Pinilla \u00a0III \u00a0Etapa\u201d, \u00a0no \u00a0por \u00a0casaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0consecuentemente \u00a0debe \u00a0readecuarse la pena impuesta a la procesada ALBA \u00a0STELLA \u00a0BUITRAGO \u00a0P\u00c9REZ.\u00a0 En efecto, previa declaraci\u00f3n de que la acusada \u00a0era \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 2610 de 1979, en raz\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de causas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia parti\u00f3 del m\u00ednimo de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0violada, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no aparec\u00edan comprobadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s discrecionalmente le aument\u00f3 ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0similar concurrente, acorde con el art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso es homog\u00e9neo, la Corte \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo con la respetable \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0para \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, y solamente se detraer\u00e1n los ocho (8) \u00a0meses \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado como el \u201cotro tanto\u201d \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0concurrente.\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma medida, se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0reglas de medici\u00f3n judicial de la pena, \u00a0establecido \u00a0que la pena m\u00e1s benigna ser\u00eda la prevista en el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02610 \u00a0de \u00a01979 \u00a0y oscila entre dos (2) y seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el \u00a0sentenciador \u00a0podr\u00eda \u00a0moverse dentro del cuarto m\u00ednimo, esto es, entre 24 y 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0han discutido circunstancias atenuantes ni \u00a0agravantes, \u00a0de \u00a0modo que resultar\u00eda indiferente la aplicaci\u00f3n del nuevo o del \u00a0anterior m\u00e9todo de determinaci\u00f3n concreta de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales, dado que \u00a0\u00e9stos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cVilla \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0 \u00a0III \u00a0Etapa\u201d, ser\u00e1 revocada la imposici\u00f3n en vista de la \u00a0anunciada orden de cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la situaci\u00f3n del procesado EULISES RAM\u00cdREZ ARBOLEDA, \u00a0permanece \u00a0 igual \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0\u201cGuaduales \u00a0 \u00a0III \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0IV \u00a0 \u00a0Etapa\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las \u00a0censuras \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento se dicta por una \u00a0causal \u00a0eminentemente objetiva (prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal), la sentencia \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la misma fecha de su adopci\u00f3n, porque el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0o \u00a0reemplaza, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la Ley 600 de 2000, que en tal sentido compagina \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 197 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar a conocer la primera determinaci\u00f3n adoptada en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compleja.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha decido la Sala en varios fallos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso, cuya ponencia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n (radicado 15.566). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el juicio adelantado por el caso de la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cVilla \u00a0Carolina \u00a0o Rojas Pinilla III \u00a0Etapa\u201d, se declara que ha prescrito la acci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos se ordena cesar procedimiento a favor de la procesada ALBA \u00a0STELLA BUITRAGO P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el caso de la urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cGuaduales \u00a0 \u00a0III \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0IV \u00a0 \u00a0Etapa\u201d, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BUITRAGO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0queda \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, en lugar de los treinta y dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0impuesto en las instancias.\u00a0 En la misma \u00a0cantidad \u00a0queda \u00a0situada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Revocar \u00a0el numeral quinto de la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada BUITRAGO P\u00c9REZ a pagar a cada uno de los \u00a0denunciantes \u00a0el \u00a0equivalente a 267.9689 unidades de UPAC y a quince (15) gramos \u00a0de \u00a0oro, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales y morales, respectivamente. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0haber \u00a0prescrito \u00a0la acci\u00f3n penal que hab\u00eda dado lugar a dicha \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra ALBA STELLA BUITRAGO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0 EULISES \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0ARBOLEDA, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cGuaduales III y IV Etapa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15988 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 143 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de septiembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}