\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1655-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 107291 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., octubre veintid\u00f3s (22) \u00a0de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por HUMBERTO \u00a0QUESADA GAMBA \u00a0contra la \u00a0ADMINISTRADORA \u00a0COLOMBIANA DE PENSIONES \u201cCOLPENSIONES\u201d y la AFP \u00a0PROTECCI\u00d3N S.A., \u00a0si no fuera porque se observa la necesaria integraci\u00f3n al \u00a0contradictorio de esta Colegiatura y de la hom\u00f3loga Civil. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS Y PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Para la \u00a0decisi\u00f3n que se adopta, del escrito de tutela y respuestas \u00a0allegadas al plenario, la Sala destaca los siguientes hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que HUMBERTO \u00a0QUESADA GAMBA promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra el \u00a0Instituto de Seguros Sociales y otros, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n por invalidez. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que a trav\u00e9s de sentencia del 23 de noviembre de 2010, el \u00a0Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Pereira neg\u00f3 las \u00a0pretensiones de la demanda presentada por el aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que habiendo sido objeto de recurso de apelaci\u00f3n, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma \u00a0sede, mediante prove\u00eddo del 5 de agosto de 2011, revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado y conden\u00f3 a ING Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas S.A. al pago de la prestaci\u00f3n reclamada, con \u00a0efectividad a partir del 14 de julio de 2005. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que contra esa providencia, el actor promovi\u00f3 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la Sala \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n con providencia del 20 de mayo de \u00a02015, en el sentido de casar la sentencia de segundo grado y \u00a0confirmar la proferida por el Juzgado 3\u00ba Laboral. \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Que inconforme con esa decisi\u00f3n, HUMBERTO \u00a0QUESADA GAMBA instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Colpensiones, AFP Protecci\u00f3n S.A., ING Pensiones y Cesant\u00edas, \u00a0y la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bolivar S.A., por considerar \u00a0que tiene derecho al reconocimiento pensional de conformidad con lo \u00a0previsto en el Acuerdo 049 de 1990. Al tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa \u00a0ciudad y los intervinientes en el proceso ordinario 2008-01098. \u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Que mediante fallo STP14578 \u00a0del \u00a022 de octubre de 2015, la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado por el accionante, providencia que fue confirmada \u00a0por la hom\u00f3loga Civil a trav\u00e9s de sentencia STC16918 \u00a0del 9 de diciembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0Que nuevamente el actor acude en esta oportunidad en sede de tutela, \u00a0demandando a la Administradora Colombiana de Pensiones \u201cColpensiones\u201d \u00a0y la AFP Protecci\u00f3n S.A., para que le sea reconocida la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez con base en el Acuerdo 049 de 1990 y la \u00a0Sentencia SU588-2016 emitida por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0recuento que antecede, se constata que tanto la Sala Penal como la \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n conocieron de la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida en pret\u00e9rita oportunidad por el aqu\u00ed \u00a0demandante, contra la sentencia proferida el 20 de mayo de 2015 por \u00a0la hom\u00f3loga Laboral en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, \u00a0que cas\u00f3 la providencia de segunda instancia dictada por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira del 5 de agosto de \u00a02011, por medio de la cual conden\u00f3 a ING Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0S.A. al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0reclamada por HUMBERTO \u00a0QUESADA GAMBA. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mediante providencia STP14578 \u00a0del 22 de octubre de 2015, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01 de esta Colegiatura neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por \u00a0el actor, \u00a0refiriendo que al examinar la decisi\u00f3n objeto de \u00a0reproche, se pudo constatar que \u00e9sta es razonable por cuanto \u00a0\u201cel \u00a0soporte para negar lo pedido por el demandante, estrib\u00f3 en que \u00a0si la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez era el 14 de \u00a0julio de 2005 y, por lo mismo, la norma aplicable era el art\u00edculo \u00a01 de la Ley 860 de 2003, el Tribunal no pod\u00eda disponer el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, teniendo como \u00a0fuente normativa el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 \u00a0de 1990, que para el caso concreto, se encontraba derogado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, a trav\u00e9s de sentencia STC16918 \u00a0del 9 de diciembre de 2015, confirm\u00f3 lo decidido por la \u00a0primera instancia, \u00a0 se\u00f1alando que en el pronunciamiento de la hom\u00f3loga \u00a0laboral, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0se observa actuar constitutivo de defecto procedimental absoluto y, \u00a0por ende no se amerita la intervenci\u00f3n del \u00abjuez \u00a0constitucional\u00bb, pues de las transcripciones realizadas se \u00a0evidencia que la Sala de Casaci\u00f3n acusada, soport\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n reprochada en que, de un lado, para la fecha en \u00a0que se gener\u00f3 la estructuraci\u00f3n del estado de invalidez \u00a0se debe aplicar lo dispuesto por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0860 de 2009 y, de otra parte, no se pod\u00eda emplear lo \u00a0preceptuado por el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de \u00a01990 por cuanto dicha normatividad al momento en que se estableci\u00f3 \u00a0la incapacidad laboral por enfermedad se encontraba derogada. As\u00ed \u00a0mismo hall\u00f3 que no ten\u00eda cumplidas 50 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n dentro de los tres a\u00f1os inmediatamente \u00a0anteriores a la fecha de \u00abestructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez\u00bb, y, que no se pod\u00eda dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para estudiar la \u00a0situaci\u00f3n de acuerdo a lo establecido por el art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993, en su redacci\u00f3n original, por cuanto \u00a0no es posible \u00abaplicar la ley laboral de manera ultractiva y \u00a0porque, de cualquier manera, no se vislumbra una afectaci\u00f3n \u00a0del principio de progresividad\u00bb y, de analizarse la situaci\u00f3n \u00a0a la luz de lo preceptuado por la precitada norma, el actor tampoco \u00a0tendr\u00eda derecho al reconocimiento por cuanto no se \u00abencontraba \u00a0cotizando al sistema y no ten\u00eda acumuladas 26 semanas dentro \u00a0del a\u00f1o inmediatamente anterior a la fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez\u00bb.\u201d \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias anteriores, imponen que las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0Penal y Civil deban ser vinculadas al tr\u00e1mite constitucional \u00a0como sujeto pasivo del contradictorio. \u00a0Ello, porque los aspectos \u00a0frente a los cuales HUMBERTO \u00a0QUESADA GAMBA \u00a0alega la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas constitucionales y \u00a0la norma con fundamento en la cual nuevamente pretende el \u00a0reconocimiento pensional, ya fueron considerados por ambos cuerpos \u00a0decisorios en sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0interesa recordar que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, dispone que \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela\u2026interpuesta contra la Corporaci\u00f3n \u00a0en pleno o contra \u00a0Magistrados de distintas Salas ser\u00e1 repartida al Magistrado \u00a0que se encuentre en turno de la Sala Plena \u00a0y la conocer\u00e1 la Sala de Casaci\u00f3n Especializada de la \u00a0cual forma parte dicho Magistrado\u00bb \u00a0(Negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, como quiera que en el presente asunto deben integrar el \u00a0contradictorio por pasiva, adem\u00e1s de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, la Sala de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0se dispone REMITIR \u00a0el asunto, por competencia, a la SALA \u00a0PLENA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el Art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0General de la Corporaci\u00f3n arriba citado, no sin antes decretar \u00a0la nulidad del auto de fecha 7 de octubre de 2019, a trav\u00e9s el \u00a0cual esta Sala avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n, dejando \u00a0a salvo los medios probatorios allegados, los cuales conservan \u00a0validez. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad del auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha 7 de octubre de 2019, a trav\u00e9s del cual esta Sala avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n, dejando a salvo los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios allegados, los cuales conservan validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Sala Plena \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, para que all\u00ed se le imparta el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido al accionante. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1655-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 107291 \u00a0 Acta \u00a0279 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., octubre veintid\u00f3s (22) \u00a0de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por HUMBERTO \u00a0QUESADA GAMBA \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}