\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP \u00a01651-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0107469 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 279) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
1. En sentencia \u00a0STC16185-2018 del 10 de diciembre de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, en el marco de la acci\u00f3n \u00a0de tutela con radicado 100561, revoc\u00f3 el fallo de tutela \u00a0proferido por esta Sala de Decisi\u00f3n No. 2 el 27 de septiembre \u00a0de 2018, que neg\u00f3 el amparo deprecado por ROGER \u00a0ENRIQUE G\u00d3MEZ BORNACHERA, \u00a0y en su lugar dispuso conceder el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la igualdad del ciudadano \u00a0accionante. Como consecuencia de ello dispuso: \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Deja \u00a0sin efecto \u00a0la sentencia proferida el 17 de julio de 2018 por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Nro. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed como el fallo emitido el 25 \u00a0de abril de 2013 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, y las providencias que de estos \u00a0dependan, en el proceso ordinario laboral incoado por Roger \u00a0Enrique G\u00f3mez Bornachera contra la Electrificadora del Caribe \u00a0S.A. E.S.P. – Electricaribe \u00a0(rad. 47001-31-05-005-2011-00480). \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordena \u00a0a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Marta que en el t\u00e9rmino de un (1) mes, contado a partir \u00a0de que reciba el expediente contentivo del proceso criticado, emita \u00a0la decisi\u00f3n que corresponda, atendiendo las razones \u00a0consignadas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordena \u00a0al Juzgado Quinto Laboral de Santa Marta, remitir de inmediato el \u00a0expediente objeto de la queja constitucional a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo \u00a0resuelto en el ordinal anterior. \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0informe secretarial del 15 de octubre de 2019, ingres\u00f3 al \u00a0Despacho memorial suscrito por el apoderado de \u00a0ROGER \u00a0ENRIQUE G\u00d3MEZ BORNACHERA \u00a0quien solicit\u00f3 \u00a0que se diera inicio al tr\u00e1mite incidental por desacato dado \u00a0que \u201cla \u00a0empresa Electricaribe S.A. ESP no ha dado cumplimiento a la sentencia \u00a0laboral emitida por el Tribunal Sala Laboral de Santa Marta en \u00a0cumplimiento de orden constitucional ejecutoriada\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Frente a la \u00a0anterior petici\u00f3n es pertinente recordar que el art\u00edculo \u00a027 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 unas especiales \u00a0facultades al Juez \u00a0Constitucional \u00a0para que sus decisiones en sede de tutela, sean eficaces y se \u00a0garantice el principio de efectividad de los derechos fundamentales \u00a0consagrados en la Carta. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0jurisprudencia del Alto Tribunal Constitucional ha indicado que \u00a0\u00abantes \u00a0de abrir un incidente de desacato, el juez tiene el deber de evaluar \u00a0la realidad del incumplimiento y de valorar, de manera aut\u00f3noma \u00a0y amplia, si para hacer cumplir el fallo de tutela son suficientes y \u00a0eficaces las dem\u00e1s atribuciones que le confiere el art\u00edculo \u00a027 del Decreto 2591 de 1991 y, en todo caso, debe asumir la \u00a0responsabilidad de hacer cumplir el fallo, valga decir, de ejercer su \u00a0competencia mientras est\u00e9 completamente restablecido el \u00a0derecho o eliminadas las causas de la amenaza\u00bb \u00a0(C.C.S.C-367\/2014). \u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las \u00a0cosas, al examinar el contenido del mandato impartido por la hom\u00f3loga \u00a0Civil, se advierte, prima \u00a0facie, \u00a0que la orden estuvo dirigida a la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta, imponi\u00e9ndole la \u00a0obligaci\u00f3n de emitir una nueva sentencia aplicando las \u00a0directrices sentadas en el fallo de tutela, y \u00a0no a la Empresa \u00a0Electricaribe S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
En esas \u00a0condiciones, no se observa desacato alguno por parte de la autoridad \u00a0judicial accionada en dicha oportunidad, pues la Sala Laboral \u00a0demandada procedi\u00f3 a dictar sentencia el pasado 7 de febrero \u00a0de 2019, en los t\u00e9rminos indicados en la decisi\u00f3n \u00a0constitucional. Adem\u00e1s, no puede exigirse por esta v\u00eda \u00a0el cumplimiento de la sentencia emitida por el tribunal, en \u00a0acatamiento del mandato emanado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0porque para ello el legislador ha previsto otros mecanismos para que \u00a0se haga efectivo el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0convencional, con su respectivo retroactivo y reajuste de ley a que \u00a0fue condenada la empresa empleadora. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0no ofrece duda que la autoridad judicial demandada materializ\u00f3 \u00a0la orden de tutela, lo que imposibilita la apertura del incidente de \u00a0desacato, m\u00e1xime cuando la pretensi\u00f3n de la parte \u00a0actora est\u00e1 dirigida a que se exija el cumplimiento de una \u00a0sentencia a una entidad que no fue destinataria de orden alguna en la \u00a0providencia STC16185-2018 \u00a0del 10 de diciembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de iniciar el incidente de desacato promovido por el apoderado de \u00a0ROGER \u00a0ENRIQUE G\u00d3MEZ BORNACHERA, \u00a0respecto del posible incumplimiento del fallo de tutela STC16185-2018 \u00a0del 10 de diciembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP \u00a01651-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0107469 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 279) \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 1. En sentencia \u00a0STC16185-2018 del 10 de diciembre de 2018, la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}