\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1615-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 107228 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00ba 273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., octubre quince (15) \u00a0de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por RAMIRO \u00a0OLMEDO PRADO FAJARDO \u00a0contra la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI y EL \u00a0JUZGADO 7\u00ba PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO \u00a0de la misma \u00a0ciudad, si no fuera porque se observa la necesaria integraci\u00f3n \u00a0al contradictorio de esta Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS Y PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Para la \u00a0decisi\u00f3n que se adopta, del escrito de tutela y respuestas \u00a0allegadas al plenario, la Sala destaca los siguientes hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que mediante sentencia del 28 de septiembre de 2011, el Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali \u00a0absolvi\u00f3 a RAMIRO \u00a0OLMEDO PRADO FAJARDO, \u00a0del cargo de homicidio agravado por el que fuera acusado. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que habiendo sido objeto de recurso de apelaci\u00f3n, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma sede, \u00a0mediante prove\u00eddo del 7 de octubre de 2013, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado y conden\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0accionante a la pena de 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n, sin derecho \u00a0a ning\u00fan subrogado. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que contra esa providencia, el actor promovi\u00f3 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue inadmitido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de auto emitido el 25 de febrero \u00a0de 2015. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que en concepto del promotor del amparo, su caso constituye un falso \u00a0positivo judicial, por indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas y \u00a0por no tener en cuenta que en audiencia, el hermano del occiso acept\u00f3 \u00a0que se equivoc\u00f3 al se\u00f1alarlo como responsable de su \u00a0muerte; adem\u00e1s, no se dio aplicaci\u00f3n al principio del \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, la parte actora \u00a0acude al Juez de tutela para que, en amparo de sus derechos \u00a0fundamentales invocados, intervenga \u00a0en el proceso penal con radicado 760016000193201008210 \u00a0seguido en su contra y disponga \u00a0la judicializaci\u00f3n de las autoridades accionadas, por \u201cel \u00a0delito de corrupci\u00f3n\u201d, \u00a0por haberlo condenado con fundamento en una prueba falsa. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0recuento que antecede, se constata que esta Corporaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0promovido por la defensa de RAMIRO \u00a0OLMEDO PRADO FAJARDO, \u00a0contra la sentencia ahora cuestionada. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0mediante providencia CSJ AP926 del 25 de febrero de 2015, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 el libelo instaurado por el \u00a0representante judicial del ahora promotor de esta acci\u00f3n, \u00a0donde, respecto de la retractaci\u00f3n del hermano de la v\u00edctima, \u00a0advirti\u00f3 que \u00abNo \u00a0fue conjetura del fallador que la retractaci\u00f3n del testigo \u00a0obedec\u00eda al temor por represalias contra \u00e9l y su \u00a0familia, porque el investigador Rubiel Arango Garc\u00eda relat\u00f3 \u00a0que aqu\u00e9l al otro d\u00eda se hab\u00eda mudado de \u00a0residencia por amenazas contra su vida, y si bien de esas \u00a0intimidaciones no hubo constancia escrita, si se analiz\u00f3 el \u00a0contexto porque el sector de los hechos y lugar de habitaci\u00f3n \u00a0del testigo mediaban luchas territoriales entre las bandas \u00abLos \u00a0Pondondos\u00bb, liderada por RAMIRO OLMEDO PRADO FAJARDO y \u00abLos \u00a0Cimiento\u00bb\u2019, adem\u00e1s, la denuncia contra \u00e9ste \u00a0por amenazas si bien no era por estos mismos hechos, si develaba su \u00a0actuar intimidante\u2026El recurrente no rebate las consideraciones \u00a0judiciales que razonadamente llevaron a darle cr\u00e9dito a las \u00a0primeras manifestaciones de Alexander Mu\u00f1oz por corresponder a \u00a0un relato circunstanciado y coherente, a cambio de minar eficacia a \u00a0su postrera retractaci\u00f3n, la cual estaba motivada en un factor \u00a0externo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De igual manera, \u00a0en la citada providencia dijo la Corte que no observaba \u00abcon \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las partes, \u00a0tampoco se ve la necesidad de superar los defectos del libelo para \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del \u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 que ameritaran la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias anteriores, imponen que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal deba ser vinculada al tr\u00e1mite de tutela como sujeto \u00a0pasivo del contradictorio. \u00a0Ello, porque los aspectos frente a los \u00a0cuales RAMIRO \u00a0OLMEDO PRADO FAJARDO \u00a0alega la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas constitucionales, \u00a0fueron considerados por esta Corporaci\u00f3n en sede del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0el asunto debe ser conocido, en primera instancia, por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del art. 2.2.3.1.2.1. \u00a0del Decreto 1069 de 2015, consonante con el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A dicha Sala se \u00a0dispondr\u00e1 remitir las diligencias para lo de su cargo, no sin \u00a0antes decretar la nulidad del auto de fecha 2 de octubre de 2019, a \u00a0trav\u00e9s el cual esta Sala avoc\u00f3 conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n, dejando a salvo los medios probatorios allegados, los \u00a0cuales conservan validez. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad del auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha 2 de octubre de 2019, a trav\u00e9s del cual esta Sala avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n, dejando a salvo los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios allegados, los cuales conservan validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que all\u00ed se le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido al accionante. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 ATP1615-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 107228 \u00a0 Acta \u00a0n\u00ba 273 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., octubre quince (15) \u00a0de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por RAMIRO \u00a0OLMEDO PRADO FAJARDO \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}