\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP161-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102467 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 032) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de febrero dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por STIVEN \u00a0YUSED SABOGAL JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 26 de noviembre de 2018 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de ese circuito judicial, los Juzgados Promiscuo Municipal y Penal \u00a0Municipal de Galapa \u2013Atl\u00e1ntico y el Juzgado 2\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con la informaci\u00f3n suministrada por las accionadas, se dispuso \u00a0vincular al Juzgado 8\u00b0 Penal Municipal de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
STIVEN \u00a0YUSED SABOGAL JIM\u00c9NEZ \u00a0se encuentra privado de la libertad, descontando la pena de 72 meses \u00a0de prisi\u00f3n impuesta el 25 de marzo de 2010, por el Juzgado 8\u00b0 \u00a0Penal Municipal de Barranquilla, tras hallarlo responsable de la \u00a0conducta de hurto calificado agravado. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el actor que el Juez de Conocimiento desconoci\u00f3 el preacuerdo \u00a0efectuado con la Fiscal\u00eda en el que acept\u00f3 los cargos a \u00a0fin de obtener la rebaja punitiva y continuar en prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Afirma que el establecimiento \u201cpenitenciario\u201d \u00a0no le notific\u00f3 la sentencia, por lo que no le fue posible \u00a0interponer recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0sostiene que, al verificar su proceso en la ciudad de Barranquilla, \u00a0no aparece que se le haya revocado la \u201cprisi\u00f3n\u201d \u00a0domiciliaria que le fue impuesta como medida de aseguramiento, luego \u00a0no comprende las razones por las cuales luego de 8 a\u00f1os debe \u00a0purgar nuevamente la condena. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, \u00a0el actor acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional al \u00a0considerar vulnerados sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 8 de noviembre de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 relat\u00f3 que le correspondi\u00f3 la vigilancia \u00a0de la condena impuesta al actor, y aclar\u00f3 que ha estado \u00a0privado de la libertad entre el 24 de enero y el 25 de marzo de 2010, \u00a0y una vez recobr\u00f3 la libertad dentro del proceso radicado \u00a02016-00531, fue privado de la libertad para el cumplimiento del fallo \u00a0del que cuestiona la notificaci\u00f3n, el 22 de enero de 2018. \u00a0Agreg\u00f3 que conforme a la solicitud elevada por el condenado, \u00a0el 6 de agosto de 2018, le neg\u00f3 la libertad condicional al no \u00a0cumplir el requisito objetivo, decisi\u00f3n contra la que \u00a0interpuso los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa, hizo un relato de \u00a0las actuaciones efectuadas con ocasi\u00f3n a la captura el \u00a0fragancia del actor, esto es, audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, en las que el actor acepto los cargos \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda y a solicitud de \u00e9sta \u00a0-conforme al art. 307 del C.P.P.-, impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n domiciliaria. Finalmente, solicit\u00f3 \u00a0ser excluido del tr\u00e1mite de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, El \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Barranquilla manifest\u00f3 que el fallo condenatorio cuya \u00a0notificaci\u00f3n cuestiona el accionante, dispuso que el \u00a0cumplimiento de la pena de 72 meses de prisi\u00f3n deb\u00eda \u00a0realizarse en centro de reclusi\u00f3n, revocando con ello la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. Agreg\u00f3 \u00a0que, el 22 de enero de 2018, remiti\u00f3 por competencia el \u00a0expediente a los juzgados ejecutores de Bogot\u00e1, por cuanto fue \u00a0dejado a su disposici\u00f3n por el Establecimiento Penitenciario \u00a0de esa ciudad, luego de que recobrara la libertad por otro asunto. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Juzgado 8\u00b0 Penal Municipal de Barranquilla \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento, luego de hacer una s\u00edntesis de las actuaciones \u00a0desplegadas en el proceso llevado contra el accionante -quien estuvo \u00a0representado por un profesional del derecho-, indic\u00f3 que de la \u00a0sentencia condenatoria, en la respectiva audiencia, corri\u00f3 \u00a0traslado a las partes sin que presentaran recursos, por lo que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada. Para concluir solicit\u00f3 denegar la acci\u00f3n \u00a0constitucional al no cumplirse los presupuestos de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0el caso concreto se incumple el presupuesto de inmediatez, dado que \u00a0la sentencia condenatoria fue emitida el 25 de marzo de 2010 y la \u00a0acci\u00f3n constitucional fue radicada el 6 de noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, estableci\u00f3 que el accionante fue citado a la audiencia \u00a0de lectura de fallo y no acudi\u00f3, como tampoco agot\u00f3 los \u00a0medios de defensa judicial dispuestos por el legislador (recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n) con el fin de controvertir la \u00a0decisi\u00f3n reprochada en esta sede. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que el accionante era conocedor de sus derechos, ya que le fueron \u00a0informados en la audiencia de imputaci\u00f3n y, concluy\u00f3 \u00a0que, en la decisi\u00f3n por medio de la cual le fue negada la \u00a0libertad condicional no se observa irregularidad alguna. \u00a0<\/p>\n
ESTIVEN \u00a0YUSED SABOGAL JIM\u00c9NEZ, en el acto de notificaci\u00f3n \u00a0personal impugn\u00f3 \u00a0el fallo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Sin embargo, ello \u00a0no es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 notificar de la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0al director establecimiento carcelario de Barranquilla que tuvo a \u00a0cargo la vigilancia de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria impuesta \u00a0contra el accionante, \u00a0a fin de establecer la situaci\u00f3n jur\u00eddica del mismo \u00a0para la fecha de lectura de la sentencia que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de este tr\u00e1mite y de paso conocer razones por las cuales no \u00a0asisti\u00f3 a dicha diligencia o si dicho establecimiento realiz\u00f3 \u00a0o no la remisi\u00f3n del procesado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, no fue vinculado a la diligencia al director del INPEC, \u00a0pues conforme con lo informado por la Juez 1\u00b0 Ejecutora de \u00a0Bogot\u00e1, el actor ha estado privado de la libertad en otra u \u00a0otras ocasiones, desconoci\u00e9ndose los motivos y por cuenta de \u00a0cu\u00e1l autoridad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, las entidades se\u00f1aladas podr\u00edan verse \u00a0afectadas con las decisiones que eventualmente se adopten al interior \u00a0de este tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de garantizar el debido \u00a0proceso tanto a las partes involucradas en el tr\u00e1mite como a \u00a0los terceros con inter\u00e9s y a las autoridades encargadas del \u00a0mismo, pues la indebida integraci\u00f3n del contradictorio en el \u00a0procedimiento de amparo comporta su nulidad, seg\u00fan establecen \u00a0las normas procesales y la jurisprudencia constitucional \u2013Sentencia \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0A-065 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General \u00a0del Proceso prev\u00e9 que la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada \u00a0de nulidad cuando no \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas. \u00a0Dicha norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se invalidar\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto del 8 \u00a0de noviembre de 2018, a trav\u00e9s del cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n. Se \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de la presente actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto del 8 \u00a0de noviembre de 2018 emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Se \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP161-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102467 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 032) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de febrero dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por STIVEN \u00a0YUSED SABOGAL JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}