\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1601-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0107378 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por Walter \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1etones Rivas contra \u00a0los Juzgados 34 Penal Municipal con funciones de conocimiento y 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, y la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior, todos de Medell\u00edn, si \u00a0no fuera porque se observa que la misma se ofrece temeraria. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el expediente se \u00a0tiene que el 17 de octubre de 20071 \u00a0el Juzgado 34 Penal Municipal con funciones de conocimiento de \u00a0Medell\u00edn conden\u00f3 a Walter \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1etones Rivas a \u00a0192 meses de prisi\u00f3n por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. Asimismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n el defensor del procesado interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el 6 de marzo de 20082 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad la confirm\u00f3 \u00a0parcialmente y la modific\u00f3 \u00aben \u00a0el sentido de se\u00f1alar que la condena contra Walter \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1etones Rivas \u00a0procede por el delito de extorsi\u00f3n simple, y no agravada\u00bb \u00a0[Subrayas \u00a0del texto original]. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Mu\u00f1etones \u00a0Rivas \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra los despachos \u00a0judiciales mencionados ante la vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso y a la defensa, por haber modificado su pena en sede \u00a0de segunda instancia sin hacer ninguna modificaci\u00f3n en el \u00a0quantum \u00a0punitivo. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0solicit\u00f3 a los despachos de conocimiento la redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, la cual han remitido al Juzgado que vigila su condena, \u00a0quien a la vez se\u00f1al\u00f3 que no es competente para \u00a0pronunciarse sobre esa tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que esa circunstancia ha impedido que pueda acceder a beneficios y \u00a0subrogados. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeridad en el uso del amparo \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, faculta a \u00a0cualquier ciudadano para \u00a0promover la defensa de sus garant\u00edas fundamentales mediante el \u00a0empleo del recurso de amparo. Sin embargo, si se promueve un n\u00famero \u00a0plural de acciones de tutela, de manera paralela, concomitante o \u00a0subsiguiente por una causa id\u00e9ntica, prevalido de la \u00a0circunstancia que dicho instrumento puede instaurarse ante cualquier \u00a0Juez de la Rep\u00fablica, la actividad as\u00ed desplegada \u00a0resulta ser temeraria. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0determina que \u00abCuando \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n o \u00a0decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb \u00a0[negrilla \u00a0fuera de texto]. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional en relaci\u00f3n con el tema, ha explicado (CC \u00a0T\u2013185\u20132013) que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la \u00a0temeridad se configura cuando concurren los siguientes elementos: \u00a0\u201c(i) [i]dentidad de partes; (ii) identidad de hechos; (iii) \u00a0identidad de pretensiones3\u201d4; \u00a0y (iv) \u00a0la ausencia de justificaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de la \u00a0nueva demanda5, \u00a0vinculada a un actuar doloso y de mala fe por parte del libelista. La \u00a0Sala resalta que \u00a0la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que el juez de amparo \u00a0es el encargado de establecer en cada caso concreto la existencia o \u00a0no de la temeridad6. \u00a0En estos eventos funcionario judicial debe atender las siguientes \u00a0reglas jurisprudenciales: \u00a0<\/p>\n
4.1.1.1. \u00a0El juez puede considerar que una acci\u00f3n de amparo es temeraria \u00a0siempre que considere que dicha actuaci\u00f3n: \u201c(i) resulta \u00a0ama\u00f1ada, en la medida en que el actor se reserva para cada \u00a0demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones7; \u00a0(ii) denote el prop\u00f3sito desleal de obtener la satisfacci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s individual a toda costa, jugando con la \u00a0eventualidad de una interpretaci\u00f3n judicial que, entre varias, \u00a0pudiera resultar favorable8; \u00a0(iii) deje al descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente \u00a0y sin tener raz\u00f3n, de mala fe se instaura la acci\u00f3n9; \u00a0o finalmente (iv) se pretenda a trav\u00e9s de personas \u00a0inescrupulosas asaltar la buena fe de los administradores de \u00a0justicia\u201d10. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Conforme a lo anterior, se advierte que en el presente caso se dan \u00a0los presupuestos se\u00f1alados por \u00a0la jurisprudencia constitucional para la declaraci\u00f3n de \u00a0temeridad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la inconformidad vuelve a estar dirigida \u00a0a cuestionar las actuaciones adelantadas por el Juzgado 34 Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Medell\u00edn y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, dentro del proceso penal \u00a0en el que el accionante result\u00f3 condenado a 192 meses por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Sobre el particular, basta con citar los apartes pertinentes de los \u00a0hechos expuestos en el fallo de tutela CSJ \u00a0STP13580-2017, \u00a031 ag. 2017, rad. 9376711, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
[\u2026].Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda y sus anexos, el 17 de octubre de 2007, el \u00a0Juzgado 34 Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, conden\u00f3 a WALTER DE JES\u00daS MU\u00d1ETONES \u00a0RIVAS, a 192 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. Apelada \u00a0por la defensa esta determinaci\u00f3n, el \u00a06 de marzo de 2008 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, la modific\u00f3 en el sentido de se\u00f1alar \u00a0que la condena procede por un delito de extorsi\u00f3n simple y no \u00a0agravada, confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante acudi\u00f3 ante el juez constitucional en busca del \u00a0amparo de su derecho al debido proceso. En su criterio, se estructur\u00f3 \u00a0un defecto f\u00e1ctico, pues hay incongruencia entre la parte \u00a0considerativa y la resolutiva de la sentencia de segunda instancia, \u00a0toda vez que la pena debi\u00f3 ser reducida en virtud de la \u00a0modificaci\u00f3n efectuada. Por tal motivo, solicit\u00f3 que \u00a0se revise \u00a0su caso y se rebaje su condena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha providencia esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo tras \u00a0advertir que el accionante incumpli\u00f3 los requisitos generales \u00a0de procedibilidad [subsidiariedad e inmediatez], sumado a que tiene \u00a0la posibilidad de promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Al \u00a0respecto, indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026]Con \u00a0todo, conforme a las previsiones del art\u00edculo 193 de la Ley \u00a0906 de 2004 no le corresponde al Juez Constitucional promover de \u00a0manera oficiosa la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Lo anterior, si \u00a0se tiene en cuenta que la titularidad para ejercerla recae en los \u00a0sujetos procesales con inter\u00e9s y que hayan sido reconocidos en \u00a0la actuaci\u00f3n. Por ende, WALTER DE JES\u00daS MU\u00d1ETONES \u00a0RIVAS puede \u00a0interponer por s\u00ed mismo la acci\u00f3n se\u00f1alada si \u00a0as\u00ed lo estima pertinente. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n el accionante no interpuso recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0relevante \u00a0precisar que, consultada la p\u00e1gina web \u00a0de la Corte Constitucional y el link \u00a0correspondiente en la Secretar\u00eda General12 \u00a0se puede observar que dicho tr\u00e1mite constitucional fue \u00a0radicado con el n.\u00b0 T-6440255 y excluido de revisi\u00f3n por \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n mediante auto \u00a0del 14 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Al contrastar el actual libelo demandatorio, con el contenido de los \u00a0fallos de tutela dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional donde \u00a0figura Walter \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1etones Rivas como \u00a0demandante, se advierte que: (i) \u00a0existe identidad \u00a0de partes, \u00a0esto es como accionadas, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn y los \u00a0Juzgados 34 Penal Municipal y 4\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, juntos de esa \u00a0ciudad; (ii) \u00a0existe identidad \u00a0de causa petendi, \u00a0porque \u00a0est\u00e1n fundamentadas en los mismos hechos y, finalmente, (iii) \u00a0existe identidad \u00a0de objeto, \u00a0porque las demandas se promovieron con la finalidad de obtener la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de amparo frente a las presuntas \u00a0irregularidades acontecidas en desarrollo del proceso penal seguido \u00a0en su contra por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que en esta ocasi\u00f3n no se vislumbra \u00a0acontecimiento o circunstancia sobreviniente que amerite un nuevo \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, pues si bien el actor ha \u00a0intentado disgregar el fundamento y pretensiones de la demanda, lo \u00a0cierto es que, de la lectura de las providencias que al respecto se \u00a0han emitido, se concluye que existe esa triple identidad en las \u00a0peticiones de amparo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo procedente en este caso es rechazar la presente amparo, \u00a0por ser manifiesta la actuaci\u00f3n temeraria del accionante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta ocasi\u00f3n \u00a0no se tomar\u00e1n medidas en contra de la demandante teniendo en \u00a0cuenta que \u201c\u2026 \u00a0cuando se examina si con la presentaci\u00f3n de una nueva tutela \u00a0se configura la temeridad, es indispensable presumir la buena fe.\u201d13. \u00a0No obstante, se \u00a0prevendr\u00e1 a Walter \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1etones Rivas, \u00a0para que no incurra nuevamente en comportamientos como los puestos de \u00a0presente en este tr\u00e1mite, donde se promueve una tutela con el \u00a0fin de que el juez constitucional reexamine un asunto que ya fue \u00a0decidido, so pena de verse incurso en las acciones penales \u00a0que \u00a0por la utilizaci\u00f3n reiterada e indebida de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, ha dispuesto el legislador. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de advertir a si bien la Sala con anterioridad, en casos como el \u00a0presente, cuando es rechazado el amparo por temeridad, las \u00a0diligencias eran archivadas y contra esa decisi\u00f3n no proced\u00eda \u00a0recurso alguno, lo cierto es que esa postura fue variada a partir del \u00a0auto CSJ ATP719-2019, \u00a09 may. 2019, rad. 104429. En virtud de lo anterior, se \u00a0proceder\u00e1 conceder la posibilidad de impugnar esa clase de \u00a0determinaci\u00f3n y, en caso de que no sea apelada, proceder a \u00a0remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n, en cumplimiento a lo se\u00f1alado por esa \u00a0Corporaci\u00f3n en sentencia CC T-313-2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0RECHAZAR por \u00a0temeraria la tutela interpuesta por Walter \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1etones Rivas. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Prevenir \u00a0a \u00a0Walter \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1etones Rivas para \u00a0que no incurra nuevamente en comportamientos como los puestos de \u00a0presente en este tr\u00e1mite, donde se promueve una tutela con el \u00a0fin de que el juez constitucional reexamine un asunto que ya fue \u00a0decidido, so pena de verse incurso en las acciones penales \u00a0que \u00a0por la utilizaci\u00f3n reiterada e indebida de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, ha dispuesto el legislador. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 29 a 44 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 47 a 60 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013502 de 2008 M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodrigo Escobar Gil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013568 de 2006 M.P Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y T\u2013184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005. M.P. Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar Gil \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013568 de 2006 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y T\u2013053 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva; otras, en las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efect\u00faa un recuento similar son las providencias T\u2013020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006, T\u2013593 de 2002, T\u2013443 de 1995, T\u2013082 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01997, T\u2013080 de 1998, SU\u2013253 de 1998, T\u2013263 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013707 de 2003. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013568 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006, T\u2013951 de 2005, T\u2013410 de 2005, T\u20131303 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, T\u2013662 de 2002 y T\u2013883 de 2001. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013560 de 2009 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y T\u2013053 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013149 de 1995 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013308 de 1995. MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013443 de 1995. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013001 de 1997. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 88 a 90 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n