\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15922 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado doctor OVIDIO \u00a0DURANGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0condenado por el \u00a0delito \u00a0de prevaricato, cuando ostentaba la investidura de agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0Durango G\u00f3mez, actuando en su \u00a0nombre, \u00a0promueve por cuarta vez, la acci\u00f3n para que se ordene la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Pereira, mediante fallo del 21 de junio de 1995, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 14 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales con las cuales pretende obtener \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0son \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0la quinta de las \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fund\u00e1ndolas en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los hechos y las pruebas nuevas \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0las \u00a0citadas \u00a0causales \u00a0son \u00a0aquellos acontecimientos f\u00e1cticos \u00a0constituidos, en este caso, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal contra Perchis Giraldo \u00a0Giraldo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de lo sucedido, no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0ni \u00a0proseguirse, por cuanto las acciones penales de los delitos a \u00e9l \u00a0imputados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0prescritas, \u201cluego por el \u00a0mero \u00a0hecho de mi actuaci\u00f3n no se pod\u00eda convalidar en mi contra una actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 del Grupo de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de Pereira decret\u00f3 la prescripci\u00f3n mucho antes de que la Corte, en \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0revocara la absoluci\u00f3n y, en su lugar, lo condenara, \u00a0aspecto que necesariamente se convierte en prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0utilizada \u00a0en su \u00a0contra, \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0\u201cfalso \u00a0e \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0qued\u00f3 \u00a0convertido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria, \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y por efectos del transcurso del \u00a0tiempo, \u00a0 se \u00a0 \u201ccomprueba \u00a0 la \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d adelantada por el actor en su calidad de \u00a0abogado \u00a0auxiliar \u00a0de la Divisi\u00f3n Penal de la Personer\u00eda Municipal de Pereira, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u201cno se entienden las razones para \u00a0no \u00a0 darle \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0solicitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de presentarse la \u00a0denuncia \u00a0penal hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, pues los hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral \u00a0de \u00a01982, \u00a0lo que fue reconocido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0al \u00a0calificar \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, no siendo, por lo \u00a0mismo, \u00a0posible \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0muerto \u00a0surja \u00a0uno legal, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que, en su criterio, no s\u00f3lo modifica el Estado de Derecho sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n le implica una injusticia con graves perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, \u201cno tiene ninguna \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0c\u00f3mo va a quedar \u00a0condenada \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con unas \u00f3rdenes superiores en un proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0actu\u00f3 como auxiliar\u201d, sin olvidar que \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 iniciarse \u00a0 ni \u00a0 proseguirse \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0\u201cluego \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ni \u00a0iniciarse \u00a0ni proseguirse un \u00a0proceso penal en mi contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del sumario que se adelant\u00f3 contra Giraldo Giraldo, \u00a0fechada \u00a0en febrero de 1995, la Corte no lo hubiese condenado, adem\u00e1s de que se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que, como Ministerio P\u00fablico, simplemente hizo una petici\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cno tiene el car\u00e1cter de fuerza, para sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0le imped\u00eda a un juez de la Rep\u00fablica llevar a cabo una investigaci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0afirmar que las providencias que \u00a0calificaron \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario seguido contra Giraldo Giraldo, junto con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0nuevas, las que de haberse \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0habr\u00edan motivado la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0con sus argumentos no pretende \u00a0rebatir \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0hacer \u00a0entender, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 nuevas, \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0sentenciado \u00a0ten\u00eda \u00a0razones \u00a0poderosas \u00a0para presentar la petici\u00f3n que se hizo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la seguridad jur\u00eddica. Al ser \u00a0condenado \u00a0as\u00ed \u00a0tan \u00a0injustamente, \u00a0se siente el dolor m\u00e1s grande en tener que \u00a0soportar \u00a0unos antecedentes penales sin haber cometido el delito de PREVARICATO, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0hecho notorio de que mi actuaci\u00f3n OBEDECE AL CUMPLIMIENTO \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0ORDEN \u00a0DEL \u00a0SUPERIOR \u00a0JER\u00c1RQUICO, \u00a0esto tambi\u00e9n constituye una prueba \u00a0nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0y \u00a0comentar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no existi\u00f3 dolo ni infidelidad a los deberes como representante \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u201csurge \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0nueva causal en la revisi\u00f3n y es lo fundamentado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que lo anterior es l\u00f3gico, por cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0nunca \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0ni \u00a0estuvo en peligro, \u00a0siendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0imposible \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0prevaricato por el que fue \u00a0condenado, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se tienen funciones de decisi\u00f3n. Adem\u00e1s, estima \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una contradicci\u00f3n entre lo preceptuado en los art\u00edculos 20, \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y las funciones generales y especiales del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u201cfrente a las reglas previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 del C. de P. Penal, sobre la prueba pericial, aspecto que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0una prueba nueva y que con seguridad de haberse reflexionado en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo\u201d, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar los argumentos citados en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte \u00a0declare \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0causales invocadas y \u201cdecrete \u00a0sin \u00a0 valor \u00a0 la \u00a0 SENTENCIA \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como apoyo a su petici\u00f3n, anexa fotocopias de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0calificatorias \u00a0dictadas \u00a0por la Fiscal\u00eda 19 de Pereira, en las que se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida contra el se\u00f1or Perchis Giraldo \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable que la sentencia condenatoria o absolutoria, o las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0 no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la providencia que corresponda o disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 cuando \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal circunstancia, la demanda deber\u00e1 ser \u00a0confeccionada \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con respeto a la causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya, pues, en caso contrario, el escrito se torna en un alegato de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un desafuero, al desnaturalizar los fines de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo precedentemente dicho, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0filos\u00f3ficos y \u00a0jurisprudenciales en que se soporta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se ha dicho, si bien es cierto \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0la formulaci\u00f3n de varias causales para solicitar la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0siempre y cuando no ri\u00f1an con el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0evidente que en la elaboraci\u00f3n del libelo se impone que cada \u00a0una \u00a0debe fundamentarse f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, a fin de que resulte claro lo \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Sala le ha reiterado al demandante en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la causal segunda, es preciso que \u00a0aparezca \u00a0de \u00a0modo \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido la facultad para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso en el que se produjo la condena y es objeto de la acci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0u \u00a0otro \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicha causal, d\u00edgase nuevamente que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0su sentido, ya que cuando se alega la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00e9sta debe ser la del proceso cuya revisi\u00f3n se solicita, es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0actor \u00a0y no de aqu\u00e9l en donde se profiri\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0prevaricador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el que se adelant\u00f3 contra el se\u00f1or Perchis \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0preclu\u00eddo por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la causal tercera, reit\u00e9rese una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que se acredite la existencia de una nueva situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0sino que desde el primer momento debe tener la aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada por la cosa juzgada, por lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser de tal naturaleza que ab initio aparezca que de haberse conocido \u00a0en \u00a0el curso del proceso habr\u00eda determinado la absoluci\u00f3n del sentenciado o la \u00a0declaraci\u00f3n de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se hace necesario insistir en que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0referente a que en el proceso seguido contra el se\u00f1or Perchis \u00a0Giraldo, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el concepto prevaricador, se decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 inexistencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0ya fue propuesta a la Sala en anteriores demandas de revisi\u00f3n, las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inadmitidas \u00a0en providencias del 9 de mayo y 28 de octubre de 1997, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se alleguen nuevos elementos de juicio que permitan modificar lo all\u00ed \u00a0resuelto, \u00a0reiter\u00e1ndole \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, la sentencia que lo cobij\u00f3 \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria, sino que, por el contrario, lo que resulta es que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el actor deprec\u00f3 la cesaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, y que \u00a0origin\u00f3 \u00a0su \u00a0condena \u00a0por \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0obraba \u00a0la prueba requerida por el \u00a0art\u00edculo \u00a034 del Decreto 050 de 1987, entonces vigente, para ese efecto, con lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0si Giraldo hab\u00eda \u00a0delinquido, como ya se le dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las personas que cita para que \u00a0declaren \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que se\u00f1ala, \u00a0incumple \u00a0el \u00a0actor con lo previsto en el art\u00edculo 234-4 del C. de P. P, que le \u00a0impone la carga de aportar tales medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la causal \u00a0quinta, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0no s\u00f3lo que el fallo se sustent\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0 falsa, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0aportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada que as\u00ed la declare, deberes que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0y \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de una sentencia ejecutoriada y que, por lo tanto, el debate f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0ya \u00a0termin\u00f3, \u00a0dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0proclamar que es\u00a0 \u00a0inocente, \u00a0que \u00a0no \u00a0prevaric\u00f3, \u00a0que no hubo ninguna lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico o \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo \u00a0o \u00a0por \u00a0orden \u00a0jer\u00e1rquica, \u00a0desconociendo \u00a0el car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0 e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 21 de junio de 1995 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0OVIDIO \u00a0 DURANGO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n, cuando ostentaba \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico adscrito a la Personer\u00eda \u00a0Municipal de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15922 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}