\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15916 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, ex juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sitionuevo \u00a0Dr. \u00a0JOSE MARIA IGUARAN ORTEGA, contra la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la audiencia p\u00fablica realizada en el \u00a0procedimiento \u00a0unificado \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas n\u00fameros 8482 y 8887, y en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0196A \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa t\u00e9cnica contra la providencia del 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la audiencia p\u00fablica realizada en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas n\u00fameros 8.887 y 8.482,\u00a0 seguidas contra el Dr. \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0IGUARAN \u00a0ORTEGA, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0esta \u00faltima. Dispuso en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0contra el prove\u00eddo del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0unas \u00a0de las nulidades y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0reglamentado \u00a0por el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal; \u00a0difiri\u00f3 \u00a0para la sentencia otro motivo de invalidez, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n del proceso 8482 con ese prop\u00f3sito a esta Corporaci\u00f3n, y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0paso \u00a0de la restante causa al despacho del Magistrado Ponente, para \u00a0proferir el fallo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo como motivo de la invalidez del rito en \u00a0la \u00a0causa \u00a08284, la violaci\u00f3n de los derechos a la defensa y al debido proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el Tribunal no tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente por el defensor del incriminado, contra el auto del 13 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.995 atr\u00e1s aludido, omisi\u00f3n detectada despu\u00e9s de acumulados \u00a0los tr\u00e1mites, y realizada la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00fatil recordar que esta Sala de Casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra la \u00a0providencia \u00a0del 13 de diciembre de 1.995, entre otras decisiones dispuso cursar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0habiendo sido sustentado por el defensor de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que al romper la unidad procesal es \u201caxiom\u00e1tica\u201d la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a02 fallos condenatorios, constituy\u00e9ndose el primero en \u00a0agravante \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0pena a imponer en cada uno de ellos, \u00a0ser\u00eda \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0merecer\u00eda en un solo fallo, de conservarse la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la determinaci\u00f3n atenta contra la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se presenta una desviaci\u00f3n que impide \u00a0que \u00a0en un tr\u00e1mite com\u00fan se decidan varios asuntos, quedando sin aprovechar la \u00a0prueba \u00a0producida \u00a0en las dos causas acumuladas, referidas a la personalidad del \u00a0endilgado y al examen de los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0no ser objeto de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0penas, \u00a0a lo cual est\u00e1 siendo sometido su prohijado \u00a0con \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de las causas, por lo tanto, pide se revoque la providencia \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene el retorno del asunto a su estado anterior, fij\u00e1ndose nueva fecha \u00a0para audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la providencia refutada es \u00a0digna \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que los argumentos de la defensa no son \u00a0atendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, importa recordar que la providencia \u00a0atacada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0tras \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las causas, donde el Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial del rito, una vez detect\u00f3 que en la 8.482 omiti\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 o difiri\u00f3 las nulidades y la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0instadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0al considerar vulnerados los principios de contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de segunda instancia, invalid\u00f3 el debate p\u00fablico en lo que concierne a este \u00a0juicio -8482-, que determin\u00f3 reponer en lo requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente, la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal y al no encontrar contaminada la causa 8.887 con el desarreglo, \u00a0\u00e9sta \u00a0pas\u00f3 de inmediato al despacho del Magistrado Sustanciador para dictar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de la omisi\u00f3n del tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0oportunamente interpuesto, la decisi\u00f3n procedente fue \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0declarar \u00a0la nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a08.482, \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0hechas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 90-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0escindiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0unificado, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0rituando \u00a0la alzada pendiente y de otro profiriendo el \u00a0fallo en el juicio 8.887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0unidad \u00a0de tr\u00e1mite surgido a causa de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de los juicios, no constituye un atributo irreductible del proceso \u00a0penal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que su separaci\u00f3n no genera violaci\u00f3n del debido proceso. En \u00a0ese \u00a0orden, el legislador consagr\u00f3 en el art\u00edculo 90 ib\u00eddem las hip\u00f3tesis en \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad, \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0dise\u00f1ado, \u00a0en \u00a0este caso, para imprimir celeridad y eficacia al proceso purgado \u00a0de vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0 es \u00a0palmar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0en \u00a0la causa 8482, el tr\u00e1mite unificado \u00a0deb\u00eda \u00a0separarse \u00a0no \u00a0por \u00a0capricho \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino por mandamiento legal \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 90-3 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal-, \u00a0pues \u00a0sin estar afectado, el otro juicio permanec\u00eda \u00a0libre \u00a0de \u00a0vicios que impidieran su finiquito mediante el fallo correspondiente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con la cual, contrario a lo afirmado por el impugnante, se persegu\u00eda \u00a0y \u00a0obtuvo celeridad y eficacia, respetando las garant\u00edas debidas, habida cuenta \u00a0que \u00a0cursado \u00a0con \u00a0regularidad \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0motivo \u00a0para \u00a0invalidarlo, ni para \u00a0suspenderlo \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la alzada que ninguna injerencia \u00a0tendr\u00eda en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es atinado el argumento expuesto por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0con la providencia atacada, el Tribunal estar\u00eda \u00a0auspiciando \u00a0una posible acumulaci\u00f3n aritm\u00e9tica de penas contra su poderdante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0los dos juicios ser\u00edan fallados de manera independiente con \u00a0sanciones \u00a0diversas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado por el art\u00edculo 505 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (modificado por el art\u00edculo 60 de la ley 81 de \u00a01.993), \u00a0 una \u00a0vez \u00a0ejecutoriadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0previstas para el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, esto es, tomada la pena m\u00e1s grave se aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0culminare \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0ajustada \u00a0a derecho la providencia \u00a0combatida, ser\u00e1 confirmada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de noviembre de 1.998, recurrida por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15916 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 92 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}