\u00a0 \u00a0 VIGENCIA DE LA LEY \u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
la \u00a0impugnabilidad \u00a0de la sentencia y, desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0regularse \u00a0por \u00a0la ley bajo cuyo \u00a0imperio \u00a0fue \u00a0dictada. En anterior oportunidad expres\u00f3 la Sala: “La posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0o \u00a0recurrir \u00a0contra \u00a0una sentencia, puesto que es consecuencia de la \u00a0sentencia \u00a0 misma, \u00a0 debe \u00a0 regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0fue \u00a0pronunciada. \u00a0Por tanto, las disposiciones de la ley vigente en el tiempo en que \u00a0fue \u00a0dada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan \u00a0si \u00a0cabe \u00a0contra \u00a0ella … \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0reforma, recurso de casaci\u00f3n, etc” (Rad.9337. Recurso de Hecho. 12 \u00a0de julio de 1994. M.P. Dr. Guillermo Duque Ru\u00edz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez debe determinar qu\u00e9 disposici\u00f3n de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro ordenamiento legal le es m\u00e1s favorable al procesado y aplicarla en \u00a0su \u00a0integridad”. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a08359. \u00a0Julio \u00a013 \u00a0de \u00a01994. \u00a0M.P.Dr.Jorge Carre\u00f1o \u00a0Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 11770 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0JOSE SLEBI \u00a0MEDINA, \u00a0condenado por los delitos de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal, mediante sentencia del 31 de octubre de 1995 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Slebi \u00a0Medina, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0“celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos con violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 “, \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 1990 \u00a0 y \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0fechado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en un informe secretarial, la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante interlocutorio del 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, revoc\u00f3 el anterior pronunciamiento y declar\u00f3 improcedente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el Tribunal que el delito por el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al procesado, violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0-art. \u00a0144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0tiene pena de arresto que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0uno \u00a0(1) a cinco (5) a\u00f1os, multa hasta cinco millones de pesos e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0siete (7) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye, que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0delito citado no tiene el quantum \u00a0punitivo \u00a0 exigido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el anterior pronunciamiento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso recurso de hecho, presentando dos escritos \u00a0y \u00a0anexando las copias de las respectivas providencias. Sus argumentos se pueden \u00a0sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos que se le imputan, “la pena establecida estaba \u00a0por debajo del rasero estipulado para recurrir en casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Igualmente asevera que como la ley 80 de \u00a01993, \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo punitivo para este delito a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0se \u00a0re\u00fane la exigencia punitiva que establece el art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto manifiesta que el texto de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 restricciones \u00a0temporales, \u00a0“y \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrarse \u00a0en \u00a0interpretaciones \u00a0 restrictivas \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0restricciones \u00a0doctrinales \u00a0o \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0ser\u00edan \u00a0tipos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0conculcar\u00edan la facultad del legislador de hacer la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta expuso como \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0revocar el auto que hab\u00eda concedido el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0por uno de los cuales se conden\u00f3 al procesado, ten\u00eda para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del il\u00edcito pena principal de arresto de uno (1) a \u00a0cinco (5) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, por su parte, asevera que con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1993, la pena principal de los \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 144, 145 y 146 del C\u00f3digo Penal, fue \u00a0modificada \u00a0por la de prisi\u00f3n que oscila entre cuatro (4) y doce (12) a\u00f1os, lo \u00a0que hace procedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, desde luego, la procedibilidad del recurso \u00a0debe \u00a0 regularse \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0fue \u00a0dictada. \u00a0En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala: “La posibilidad de apelar o recurrir contra una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de la sentencia misma, debe regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo cuyo imperio fue pronunciada. Por tanto, las disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que fue dada la sentencia, son las que \u00a0determinan \u00a0si \u00a0cabe \u00a0contra ella … apelaci\u00f3n, reforma, recurso de casaci\u00f3n, \u00a0etc” \u00a0(Rad.9337. Recurso de Hecho. 12 de julio de 1994. M.P. Dr. Guillermo Duque \u00a0Ru\u00edz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de los art\u00edculos 144 y 146 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 que, conforme al art\u00edculo 218 del C. de P.P., modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, carecen del quantum punitivo que haga \u00a0procedente \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casacion, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0denegar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que dice relaci\u00f3n a la favorabilidad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento \u00a0sub-examine \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0conflicto entre las normas del decreto 100 de 1980 y \u00a0la \u00a0ley 80 de 1993, habi\u00e9ndose resuelto aplicar aquel, conforme al principio de \u00a0favorabilidad, como antes de dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ahora el petente intenta que se cree una \u00a0favorabilidad \u00a0sui \u00a0generis, \u00a0en \u00a0el sentido de que a los art\u00edculos del decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron, \u00a0se les reconozca la sanci\u00f3n de la ley 80 de \u00a01993, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el hecho juzgado sea cobijado simult\u00e1neamente por normas \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que se imput\u00f3 fue la del decreto 100, citado, y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0depende \u00a0la procedibilidad de la casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0cambie, \u00a0de \u00a0conformidad con la ley 80 de 1993, con la \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de que quepa el citado recurso. Una interpretaci\u00f3n de tal naturaleza \u00a0va \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0“en \u00a0forma reiterada ha sostenido la imposibilidad de aplicar \u00a0dos \u00a0normas \u00a0(la \u00a0derogada \u00a0y \u00a0la \u00a0vigente) \u00a0en \u00a0forma simult\u00e1nea. El juez debe \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0ordenamiento \u00a0legal le es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al procesado y aplicarla en su integridad”. (Casaci\u00f3n 8359. Julio 13 \u00a0de 1994. M.P.Dr.Jorge Carre\u00f1o Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior fuerza concluir que en este \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso \u00a0no \u00a0hay lugar a aplicar el principio de favorabilidad, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitados \u00a0y, por tanto, no es procedente el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda regular, por lo que la decisi\u00f3n que se ataca es acertada \u00a0y, por ende, el recurso de hecho no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0SLEBI \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIGENCIA DE LA LEY \u00a0 Tesis: \u00a0 la \u00a0impugnabilidad \u00a0de la sentencia y, desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0regularse \u00a0por \u00a0la ley bajo cuyo \u00a0imperio \u00a0fue \u00a0dictada. En anterior oportunidad expres\u00f3 la Sala: “La posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0o \u00a0recurrir \u00a0contra \u00a0una sentencia, puesto que es consecuencia de la \u00a0sentencia \u00a0 misma, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}