\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1579-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106180 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0258 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n del fallo de tutela de segunda instancia \u00a0STP12082-2019 del 2 de septiembre del a\u00f1o en curso, presentada \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e11. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NATALIA PALACIO OSPINA \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela, contra la decisi\u00f3n que, en \u00a0sede de consulta, emiti\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 4 de diciembre de 2018, mediante la cual, revoc\u00f3 \u00a0la expedida por el Juzgado Tercero de esa especialidad y, en su \u00a0lugar, no accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de declarar la \u00a0nulidad del traslado al R\u00e9gimen de Ahorro Individual y \u00a0consecuente vinculaci\u00f3n al R\u00e9gimen de Prima Media con \u00a0Prestaci\u00f3n Definida, administrado actualmente por \u00a0COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que esa determinaci\u00f3n vulner\u00f3 sus derechos al debido \u00a0proceso, a la igualdad, a la dignidad humana, a la seguridad jur\u00eddica \u00a0y a la seguridad social, por cuanto, en su criterio, era procedente \u00a0su pretensi\u00f3n de traslado de r\u00e9gimen. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante fallo STL7505-2019 del 22 de mayo del a\u00f1o en curso, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo por no \u00a0contar con elementos de convicci\u00f3n. Adujo que, la gestora \u00a0constitucional no aport\u00f3 ejemplar de la providencia que se \u00a0atacaba, ni las autoridades judiciales vinculadas la remitieron en el \u00a0\u00abt\u00e9rmino \u00a0que ten\u00eda esta corporaci\u00f3n para fallar\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n interpuesta por la parte \u00a0actora, esta Sala de Decisi\u00f3n, en providencia STP12082-2019 \u00a0del pasado 2 de septiembre, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su lugar, concedi\u00f3 el amparo de las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la seguridad \u00a0social. En consecuencia, dej\u00f3 sin efectos la sentencia que en \u00a0grado jurisdiccional de consulta, emiti\u00f3 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 4 de diciembre de 2018; y le \u00a0orden\u00f3 emitir una nueva que se ajuste al precedente fijado por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, detallado en la providencia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la sentencia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 aclarar el fallo, con los siguientes fundamentos: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Esa Sala especializada no desconoci\u00f3 la \u00abdoctrina \u00a0probable en materia de ineficacias de traslado\u00bb, \u00a0pues lo cierto es que el \u00f3rgano de cierre no ha resuelto un \u00a0caso similar al de la actora, esto es, \u00abla \u00a0ausencia de expectativa leg\u00edtima de pensi\u00f3n y la \u00a0ineficacia del traslado\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Las aclaraciones de voto presentadas por dos de los magistrados de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil -anexa \u00a0las copias-dentro \u00a0de la sentencia SC1452-2019, donde se estudi\u00f3 una pretensi\u00f3n \u00a0similar a la estudiada, deja ver que no todos los asuntos de \u00a0traslado, deben ser decididos en forma positiva so pretexto de la \u00a0desinformaci\u00f3n y es necesario analizar cada caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Contra la decisi\u00f3n de ese Tribunal s\u00ed proced\u00eda \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, la demandante no utiliz\u00f3 \u00a0ese mecanismo de defensa judicial; por lo que, no puede ahora revivir \u00a0una controversia judicial zanjada. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del \u00a0fallo de segunda instancia, en el sentido que \u00abse \u00a0nos indique en qu\u00e9 sentido debe ser decidido el proceso \u00a0cuestionado en sede de tutela\u00bb4 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para tramitar y decidir la presente solicitud, por \u00a0ser la que emiti\u00f3 el fallo de tutela cuya aclaraci\u00f3n se \u00a0invoca. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 285 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que las \u00a0providencias judiciales podr\u00e1n ser aclaradas de oficio o a \u00a0solicitud de parte, cuando contengan conceptos o frases que generen \u00a0dudas relevantes, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0presupuesto no se presenta en el sub \u00a0lite, \u00a0pues la pretensi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n solicitante no \u00a0est\u00e1 encaminada a esclarecer frases o expresiones confusas en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia, sino a cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0de fondo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0partir\u00e1 por se\u00f1alar que, si bien, en el fallo de \u00a0segunda instancia, cuya aclaraci\u00f3n se invoca, se afirm\u00f3 \u00a0equivocadamente que contra la sentencia laboral de segunda instancia, \u00a0emitida en el grado jurisdiccional de consulta no procede casaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que, el an\u00e1lisis del presupuesto de la \u00a0subsidiariedad en el caso en concreto, no se qued\u00f3 en esa \u00a0afirmaci\u00f3n, pues tambi\u00e9n se consider\u00f3 que, de \u00a0conformidad con las providencias CSJ \u00a0STL11385-2017, 18 jul. 2017, rad. 47676 y CSJ AL2079-2019, \u00a022 may. 2019, rad. 83855, tampoco proced\u00eda el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, porque las pretensiones eran \u00a0exclusivamente declarativas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de las mencionadas decisiones corresponde a un fallo de \u00a0primera instancia, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela5 \u00a0promovida por la ciudadana Mar\u00eda Cristina Mu\u00f1oz Rojas \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que hab\u00eda \u00a0ordenado \u00abretrotraer \u00a0los efectos de la afiliaci\u00f3n y dispuso los traslados jur\u00eddicos \u00a0y monetarios a favor de Colpensiones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada acci\u00f3n, la gestora constitucional invocaba como \u00a0pretensi\u00f3n \u00abque \u00a0concedan el regreso al r\u00e9gimen de prima media administrado por \u00a0la \u00faltima de las entidades mencionadas\u00bb, \u00a0esto es, a Colpensiones. El Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Old \u00a0Mutual S.A., se opuso a la procedencia del amparo, bajo el \u00a0presupuesto de que contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala \u00a0Laboral accionada, proced\u00eda el recurso de casaci\u00f3n, que \u00a0no se hab\u00eda agotado. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ello, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se pronunci\u00f3 en el \u00a0sentido que, en relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por el Tribunal accionado, no proced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0porque las pretensiones eran meramente declarativas y se\u00f1al\u00f3 \u00a0que tal postura ha sido sostenida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, para lo cual cit\u00f3 el auto CSJ \u00a0AL, 9 abr. 2014, Rad. 62862. \u00a0Puntualmente se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abCumple \u00a0aclarar que es pertinente la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional, sin que pueda aducirse que la promotora ten\u00eda \u00a0a su alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tal como \u00a0lo adujo Old Mutual Pensiones y Cesant\u00edas S.A., al dar \u00a0contestaci\u00f3n en este tr\u00e1mite, pues el criterio de la \u00a0Sala frente a ese tipo de controversias, en que \u00a0ese tipo de pretensiones son exclusivamente declarativas, \u00a0lo que torna inviable tal medio de impugnaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0ha sostenido por esta Sala de la Corte, entre otras decisiones en el \u00a0auto CSJ \u00a0AL, 9 abr. 2014, Rad. 62862\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la manifestaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n solicitante \u00a0de que la segunda de las providencias -AL2079-2019, \u00a022 de mayo de 2019- \u00a0mencionada en el fallo de tutela, en la que tambi\u00e9n se \u00a0respald\u00f3 el estudio de la subsidiariedad, fue declarada sin \u00a0efecto con auto AL3858-2019 de 14 de agosto de 2019, se dir\u00e1 \u00a0que, verificado el contenido de \u00e9sta \u00faltima, se \u00a0constata que esa determinaci\u00f3n obedeci\u00f3 exclusivamente \u00a0a que \u00abse \u00a0omiti\u00f3 efectuar pronunciamiento correspondiente al \u00a0impedimento\u00bb \u00a0manifestado por uno de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral y suscriptores de la decisi\u00f3n, que al encontrarse \u00a0fundado, desat\u00f3 la ausencia de quorum \u00a0y \u00a0debi\u00f3 convocarse el sorteo de conjueces. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, es claro que, si bien la providencia del \u00a0a\u00f1o 2019 antes referida se dej\u00f3 sin efecto, a\u00fan \u00a0permanece el criterio contenido en la sentencia STL11385-2017, otro \u00a0de los antecedentes en que esta Sala sustent\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si en grado de discusi\u00f3n se aceptara que contra la decisi\u00f3n \u00a0atacada proced\u00eda el recurso de casaci\u00f3n, como lo afirma \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -hecho \u00a0que eventualmente podr\u00eda ser debatido al interior de proceso, \u00a0ante el nuevo escenario que ha surgido-, \u00a0lo cierto es que, ante la inexistencia de otra v\u00eda judicial y \u00a0la evidente concurrencia de la causal espec\u00edfica de \u00a0procedencia de la tutela relacionada con el desconocimiento del \u00a0precedente, se tornaba necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la pretensi\u00f3n de aclaraci\u00f3n del fallo de tutela \u00a0emitido por esta Sala, se advierte que la decisi\u00f3n de amparar \u00a0no se fund\u00f3 en el concepto de \u00abdoctrina \u00a0probable\u00bb, \u00a0incluso nunca se utiliz\u00f3 esa expresi\u00f3n, sino en el \u00a0desconocimiento de los lineamientos fijados por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, cuando de resolver pretensiones relacionadas con nulidad del \u00a0traslado de r\u00e9gimen pensional se trata (CSJ SL19447-2017 y CSJ \u00a0SL1688-2019). Por tanto, lo que se impone es que, el litigio de \u00a0NATALIA \u00a0PALACIO OSPINA sea \u00a0resuelto nuevamente, esta vez observando el precedente del \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional de cierre. \u00a0<\/p>\n
En el \u00a0anterior contexto, se negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de tutela de segunda \u00a0instancia STP12082-2019 del 2 de septiembre de 2019, emitido por esta \u00a0Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de aclaraci\u00f3n fue presentado por el Magistrado David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. J.Correa Steer, ponente de la decisi\u00f3n laboral que esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutela en sentencia de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP12082-2019 dej\u00f3 sin efecto. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a067, ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046, ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046, ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisado el sistema de consulta de la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial, se constata que, corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al radicado n\u00ba 11001020500020170083200; y que el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue impugnado. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1579-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106180 \u00a0 Acta \u00a0258 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n del fallo de tutela de segunda instancia \u00a0STP12082-2019 del 2 de septiembre del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}