\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP1576-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. \u00a0106836 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 262) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de octubre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 del Decreto 2591 de 1991, manifestamos nuestro impedimento para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar dentro de la presente acci\u00f3n de tutela y para tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto invocamos la causal cuarta contemplada en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial debe abstenerse de conocer un asunto, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhaya\u2026manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior por cuanto la presente solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo pretende dejar sin efectos la sentencia de segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida dentro del proceso ordinario laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054001310500320120001300, mediante el cual la Sala Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia emitida el 21 de junio de 2012 por el Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de C\u00facuta, con la cual se conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Ecopetrol S.A. al pago de los reajustes pensionales reclamados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199 extrabajadores. \u00a0<\/p>\n
Al revisar la solicitud de amparo, se evidencia que \u00a0uno de los fundamentos para dejar sin efectos la decisi\u00f3n \u00a0censurada es que presuntamente est\u00e1 viciada de fraude, porque \u00a0dos de los Magistrados que la profirieron, esto es, Fernando \u00a0Casta\u00f1eda Cantillo y F\u00e9lix Mar\u00eda Galvis Ram\u00edrez, \u00a0fueron condenados por esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0la sentencia SP364-2018 de 21 de febrero de 2018 emitida dentro del \u00a0radicado 51142. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso seguido contra los referidos magistrados de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, de la cual hacen parte los suscritos, emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria y como parte del sustento de la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se consign\u00f3 lo que continuaci\u00f3n se transcribe: \u00a0<\/p>\n
…As\u00ed, como ya se mencion\u00f3, \u00a0en dicho acuerdo de voluntades intervinieron 3 abogados litigantes, \u00a0d\u00edgase Jos\u00e9 Trinidad Minor\u00eda Quintero, Jorge \u00a0Luis Horta Orozco e Iv\u00e1n Land\u00ednez Vargas, quienes \u00a0recibieron de 516 empleados y extrabajadores de Ecopetrol, sendos \u00a0poderes especiales, con los cuales presentaron 16 de las 20 demandas \u00a0de tutela en la ciudad de C\u00facuta, lugar en el que no laboraba \u00a0ni trabaj\u00f3 ninguno de los accionantes. Para sustentar tales \u00a0afirmaciones se cuenta con la copia de las demandas de tutela \u00a0presentadas dentro de los procesos que originaron los fallos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, de los cuales se destaca que ese fue el n\u00famero \u00a0de libelos presentados por los mencionados profesionales del derecho. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aquellos abogados no \u00a0fueron los \u00fanicos que unieron sus voluntades con una finalidad \u00a0ilegal, pues a ellos se sumaron dos \u00a0jueces laborales del circuito de C\u00facuta1, \u00a0en cuyos despachos se \u00a0acumularon 15 de las 20 demandas de tutela, tres de ellas asignadas \u00a0directamente a dichos jueces sin pasar por la respectiva oficina de \u00a0reparto2. \u00a0<\/p>\n
Esos funcionarios, en casi todas las \u00a0ocasiones accedieron a las pretensiones de los actores, al establecer \u00a0como factor salarial el \u00abincentivo al ahorro\u00bb, no \u00a0obstante dicha discusi\u00f3n deb\u00eda ser decidida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral; disponer el pago de pensiones \u00a0bajo reg\u00edmenes para los cuales los interesados no acreditaban \u00a0requisitos, u ordenar el reintegro de extrabajadores que fueron \u00a0legamente desvinculados, as\u00ed como el desembolso de valores \u00a0retroactivos \u00abdejados de percibir\u00bb, e indemnizaciones de \u00a0perjuicios en abstracto, decisiones emitidas en claro desmedro de las \u00a0finanzas de la compa\u00f1\u00eda petrolera. \u00a0<\/p>\n
(…) Como se dijo en apartes \u00a0precedentes, el estudio de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados al expediente demuestra que los Magistrados FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA CANTILLO y F\u00c9LIX MAR\u00cdA GALVIS RAM\u00cdREZ \u00a0se asociaron con varios abogados litigantes y otros \u00a0jueces de la Rep\u00fablica para defraudar patrimonialmente a \u00a0Ecopetrol y con \u00a0ello beneficiar a varios de sus empleados y ex trabajadores, mediante \u00a0la emisi\u00f3n de fallos de tutela abiertamente ilegales, \u00a0conductas que se adec\u00faan a los delitos de concierto para \u00a0delinquir, prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros, imputados por la Fiscal\u00eda… (Resalta la \u00a0Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Con base en esta opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los suscritos fueron separados del conocimiento del proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia radicado bajo el n\u00famero 52829, seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Samuel Dar\u00edo Rodr\u00edguez Duarte, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de titular del Juzgado Tercero Laboral del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Al tenor de esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones es que consideramos estar impedidos para conocer de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de la causal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocamos, se configura cuando, por fuera de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo discernimiento se rechaza, se ha emitido una opini\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicaci\u00f3n en el criterio e imparcialidad del funcionario. \u00a0<\/p>\n
Tal y como ha sido decantado \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, en decisiones como el auto proferido el \u00a013 de julio de 2005 dentro del radicado 23840, en el cual fue \u00a0reiterado que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 la opini\u00f3n erigida en motivo de \u00a0impedimento tiene que ser sustancial, vinculante y haberse emitido \u00a0por fuera del proceso. \u00a0<\/p>\n
Lo sustancial, es lo esencial y m\u00e1s importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo \u00a0de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0material que se debate. Se entiende que la opini\u00f3n es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, atado o sujeto a ella, de modo que en adelante no puede \u00a0ignorarla o modificarla sin incurrir en contradicci\u00f3n. Y por \u00a0fuera del proceso, significa que la opini\u00f3n sea expresada en \u00a0circunstancias y oportunidades diferentes a aquella que prev\u00e9 \u00a0la legislaci\u00f3n procesal para el asunto del cual se debe \u00a0conocer funcionalmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En el presente asunto, uno de los fundamentos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de amparo es la responsabilidad penal de quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallaron el proceso ordinario laboral 54001310500320120001300, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto consideramos que la opini\u00f3n de la Sala expresada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia SP364-2018 de 21 de febrero de 2018 emitida dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 51142 es sustancial porque guarda relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material con lo que se debate en esta acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s es vinculante, porque as\u00ed fue \u00a0reconocido en el auto AP2875-2019 proferido el pasado 19 \u00a0de julio dentro del proceso de segunda instancia \u00a0radicado bajo el n\u00famero 52829. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, la opini\u00f3n de la Sala fue \u00a0expresada en un asunto diferente al que ahora corresponder\u00eda \u00a0conocer funcionalmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En consecuencia, se dispone enviar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias al Magistrado siguiente, por orden alfab\u00e9tico, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2, esto es, al despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se trata de los Jueces 3\u00b0 y 4o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laborales del Circuito de C\u00facuta (\u2026). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicados de segunda instancia T-2000\/10, T-2080\/10 y 2122\/11. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP1576-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. \u00a0106836 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 262) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de octubre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. En atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 del Decreto 2591 de 1991, manifestamos nuestro impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}