\u00a0 \u00a0 Proceso No 15910 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez y nueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOSE CARLOS JULIO CAMPO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a010 \u00a0de \u00a01998, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena a 24 meses que le impuso el Juzgado 40 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0encontrarlo autor responsable del cargo de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0CARLOS JULIO CAMPO se desempe\u00f1aba como \u00a0Asistente \u00a0 Judicial \u00a0 I \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Prevalido \u00a0de \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0se puso en contacto con ELCER OLAYA \u00a0MOSQUERA, \u00a0a \u00a0quien su esposa MIREYA MU\u00d1OZ RODRIGUEZ hab\u00eda denunciado en julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto plagio de la\u00a0 hija de los dos\u00a0\u00a0 DANDI \u00a0XUE \u00a0 \u2013de \u00a0 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u2014 \u00a0y le pidi\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$500.000.oo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0\u201cenderezar\u201d\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO CAMPO fue vinculado al proceso a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a027 \u00a0de agosto de 1996\u00a0 (fl. 116 c. #1) y el 29 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el cargo de concusi\u00f3n (fl. 156 c. #1).\u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 2 de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite del juicio el Juzgado 40 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado a la pena de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0lapso.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0lo conden\u00f3 a la pena accesoria de p\u00e9rdida del empleo \u00a0oficial \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 24 meses y le otorg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0La \u00a0sentencia fue apelada por la defensa y el Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 a trav\u00e9s de la providencia recurrida en casaci\u00f3n, aunque fijando \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0\u00a0 \u00a0 e \u00a0 inhabilit\u00e1ndolo, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo, \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cualquier \u00a0cargo en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la Rama Judicial o el Ministerio P\u00fablico durante el \u00a0t\u00e9rmino de 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Transcribe, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que se originan en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0oscura \u00a0o \u00a0contradictoria \u00a0de los cargos.\u00a0 En \u00a0segundo, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n un aparte doctrinal en el cual se se\u00f1ala la misi\u00f3n \u00a0garantista \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al delimitar el objeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0de \u00a0individualizar en la misma, con \u00a0claridad, \u00a0la modalidad delictiva imputada.\u00a0 Se refiere, por \u00faltimo, antes \u00a0de \u00a0concretar la censura, al significado diferente que seg\u00fan la doctrina tienen \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0y \u00a0solicitar, previstos en el tipo \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 confundieron \u00a0\u201csin \u00a0misericordia\u201d, \u00a0se \u00a0intercambiaron \u00a0y hasta se conjugaron en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n que se dict\u00f3 en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0anterior aserto cita dos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n (en ellos se hace alusi\u00f3n a que el procesado indujo y \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la entrega del dinero), transcribe su parte resolutiva y concluye que a \u00a0pesar \u00a0de estar bien precisado el cargo de concusi\u00f3n \u201cexiste total confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0dado\u00a0 \u00a0que no es lo mismo \u00a0solicitar que inducir o constre\u00f1ir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013agrega\u2014el \u00a0Fiscal \u00a0dijo que OLAYA MOSQUERA fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un chantaje por parte del procesado.\u00a0\u00a0 Cita varios apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia en los que se hace referencia a que el acusado \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0o \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 son \u00a0 mencionados, \u00a0 indistintamente, \u00a0 los \u00a0 verbos \u00a0 solicitar \u00a0 y \u00a0exigir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, bajo el t\u00edtulo \u201cproyecci\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte de la providencia \u00a0recurrida en casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, que el dinero no se hubiera recibido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, en manera alguna desnaturaliza su condici\u00f3n el delito \u00a0porque \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0los denominados formales no se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0pues \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0consuma \u00a0con el solo acto del constre\u00f1imiento, la inducci\u00f3n o \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0alguien a dar o prometer aunque no se obtenga la d\u00e1diva ni la \u00a0promesa \u00a0\u2026 \u00a0como \u00a0delito de peligro que es no requiere para su consumaci\u00f3n un \u00a0perjuicio efectivo, sino simplemente potencial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u2014es \u00a0un tipo penal compuesto alternativo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0integralmente \u00a0como \u00a0un delito que tolere o no la \u00a0tentativa, \u00a0como pac\u00edficamente se admite actualmente.\u00a0\u00a0 Sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0las acciones constre\u00f1ir e inducir son intersubjetivas, es decir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constre\u00f1idora \u00a0o \u00a0inductora \u00a0del \u00a0agente \u00a0debe \u00a0producir \u00a0un resultado \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0admiten \u00a0tentativa \u00a0por tener un iter \u00a0criminis \u00a0claramente \u00a0fraccionable.\u00a0 \u00a0En el caso del verbo rector solicitar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0no exige ninguna \u00a0transubjetividad.\u00a0 \u00a0No tiene un iter fraccionable, entonces, y por lo tanto \u00a0no \u00a0admite \u00a0tentativa, \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del defensor, en respaldo de la cual \u00a0cita a un autor nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la nocividad de la nulidad invocada \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0\u201cLa ambig\u00fcedad, la anfibolog\u00eda, \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0y \u00a0la \u00a0ostensible contradicci\u00f3n respecto del se\u00f1alamiento de la \u00a0conducta \u00a0concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica atribuida como el hecho delictivo a cargo del \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0que producir como resultado obvio la imposibilidad radical de \u00a0orientar \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0atenuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que imputar una acci\u00f3n inductora es muy \u00a0diferente \u00a0que \u00a0imputar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constrictiva \u00a0o \u00a0constre\u00f1idora.\u00a0 Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radicalmente \u00a0diferente \u00a0imputar la acci\u00f3n de pedir.\u00a0 Mucho m\u00e1s \u00a0grave imputar \u201cla inducci\u00f3n a la exigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0irremediables \u00a0dan al traste con cualquiera pretensi\u00f3n defensiva.\u00a0 Ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justicia es posible siquiera intentar frente a tan absurdo modo \u00a0de discurrir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo tampoco se determinaron las pruebas de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o del constre\u00f1imiento la defensa qued\u00f3 sin punto de referencia \u00a0para orientar la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0\u201cNi \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ni el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia ni el Tribunal en segunda instancia tuvieron en cuenta que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0o de inducir qued\u00f3 en la mera tentativa toda vez que \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 constre\u00f1imiento, \u00a0 ni \u00a0inducci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0denunciante no vio disminuida su voluntad ni doblegado su \u00a0querer.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n cognitiva que \u00a0deber\u00eda dar dinero a su denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0un iter criminis imperfecto.\u00a0 No \u00a0produjo \u00a0el resultado volitivo ni cognitivo en la v\u00edctima. No produjo el efecto \u00a0transitivo subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera se le impuso una pena que es \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda de haberse aplicado el art\u00edculo 22 del \u00a0C.P. \u00a0(de 1980), si el cargo hubiera sido formulado claramente en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0ambiguo, \u00a0 anfibol\u00f3gico \u00a0 y \u00a0oscuro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, por \u00faltimo, ubica el vicio en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0demanda la declaraci\u00f3n de nulidad a partir de dicha \u00a0decisi\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se encuentra formulado al amparo de la causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, inciso 1\u00ba.\u00a0 Dice el casacionista que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos plenamente probados y admitidos en la sentencia, \u00a0sobre los que no formula reparos, seg\u00fan dice el abogado, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El viernes 10 de marzo de 1995 hablaron el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0la baranda de la secretar\u00eda de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 Se citaron para el domingo 12 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0OLAYA \u00a0MOSQUERA \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0ello \u00a0a la \u00a0Dijin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n del 12 de marzo JULIO \u00a0CAMPO \u00a0\u201cexigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0ELCER \u00a0OLAYA MOSQUERA para ayudarle a enderezar el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 anterior \u00a0 significa \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor\u2014que \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 \u2018jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0o constre\u00f1ido a \u00a0dar \u00a0 dinero\u2019. \u00a0Y \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u2018nunca \u00a0produjo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de doblegar su voluntad o de inducirlo a \u00a0dar \u00a0dinero\u2019, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0sobreaviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con lo expuesto \u2013concluye\u2014es \u00a0verdad \u00a0comprobada y admitida en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el delito de concusi\u00f3n en la modalidad de constre\u00f1imiento o de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o de \u2018inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la exigencia\u2019 nunca pas\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0constre\u00f1idoras \u00a0o \u00a0inductoras del denunciado pero que \u00a0jam\u00e1s produjeron efecto en el denunciante v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enmarca, \u00a0entonces, en la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, que el juzgador ignor\u00f3 completamente.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n que deber\u00eda imponer, que era la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir un a\u00f1o.\u00a0 Este t\u00e9rmino igualmente deber\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0de la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria. \u00a0Pide \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo y reformarlo ajustando la pena seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradora 4\u00aa Delegada en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta contradicciones insalvables a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor aduce que se incurri\u00f3 en \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo que se le hizo a su representado en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0demandando \u00a0el reconocimiento de la tentativa bajo el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0que \u00a0la conducta que realiz\u00f3 fue inducir o \u00a0constre\u00f1ir.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0pretende \u00a0el abogado el reconocimiento del dispositivo amplificador es porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0padece de ning\u00fan vicio y mal se hace en se\u00f1alar, al tiempo, que \u00a0la misma resulta confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente, adem\u00e1s, que la acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0(ya \u00a0no confusa) porque no se\u00f1ala las pruebas demostrativas del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata de una observaci\u00f3n que no la refiere a la sentencia, no \u00a0obstante ser \u00e9sta el objeto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la Procuradora que el censor se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios y en la actividad de desentra\u00f1ar los \u00a0actos \u00a0lesivos \u00a0termin\u00f3 \u00a0discurriendo sobre aspectos propios de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0adicionalmente que no es cierto que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la conducta en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0haya \u00a0sido \u00a0confusa.\u00a0 \u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0\u201cle \u00a0exigi\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0OLAYA \u00a0$500.000.oo.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo de 1\u00aa \u00a0instancia \u00a0que \u00a0\u201cle pidi\u00f3\u201d y en el de segunda que \u201cle solicit\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que no existe ni confusi\u00f3n ni discrepancia en la determinaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0cuanto siempre se parti\u00f3 del \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, en suma, \u00a0tuvieron \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0que \u00a0calificaron \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0como \u00a0concusi\u00f3n. Y esto fue entendido por el procesado y por la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0as\u00ed lo demuestra por los t\u00e9rminos del alegato que \u00a0present\u00f3 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial.\u00a0 \u00a0Expuso el hecho y \u00a0critic\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0mismo, como igual hizo el \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado.\u00a0 Siempre, entonces, existi\u00f3 claridad sobre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo al procesado, es decir la de solicitar la suma de \u00a0dinero anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el cargo de violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0como \u00a0deb\u00eda a las exigencias de la causal propuesta, en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que fue base de la sentencia y \u00a0simulando \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0termina \u00a0oponiendo su \u00a0opini\u00f3n al criterio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, de otra parte, da por sentado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se concluy\u00f3 que la concusi\u00f3n fue por constre\u00f1imiento o \u00a0inducci\u00f3n \u00a0y \u00a0eso \u00a0no es verdad.\u00a0 Una lectura de la misma permite advertir \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0\u201csolicitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de los hechos y de las pruebas que \u00a0constan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hizo sus propias deducciones y \u00a0apelando \u00a0a \u00a0una \u00a0postura \u00a0particular \u00a0\u201c\u2026resolvi\u00f3 acomodar la modalidad del \u00a0delito \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado a su patrocinado, por linderos diferentes a los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0y \u00a0delimitaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0realizando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que en raz\u00f3n de la causal invocada en la demanda \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0atenerse, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a022 del C\u00f3digo Penal, que pregona, s\u00f3lo pudo llegar a trav\u00e9s de una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0plante\u00f3 el Tribunal, lo que desde \u00a0luego \u00a0elimina \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial que se acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido la Procuradora transcribe apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los que se afirma que el procesado \u00a0solicit\u00f3, \u00a0exigi\u00f3, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0o \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de dinero al denunciante. Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0significado \u00a0de \u00a0exigir \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0para \u00a0concluir que todas las \u00a0referencias \u00a0anotadas \u201cfueron dirigidas directa y exclusivamente a la conducta \u00a0prevista \u00a0como solicitar\u201d, luego lo afirmado por el censor est\u00e1 alejado de la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de concusi\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0fue \u00a0la \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0es \u00a0improcedente el reconocimiento de la \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0admiten \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0tampoco \u00a0prosperar\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0haberse \u00a0fundamentado \u00a0en unas modalidades delictivas que no fueron evocadas por \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico es, en conclusi\u00f3n, que no se case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor puede prosperar como enseguida se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. De la censura de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad sustancial propuesta por el \u00a0recurrente \u00a0la hace recaer en la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 Aunque admite que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a su representado el delito de concusi\u00f3n, no existi\u00f3 claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la modalidad atribuida.\u00a0 Es decir, si se trat\u00f3 de concusi\u00f3n \u00a0por constre\u00f1ir, inducir o solicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la anfibolog\u00eda o contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dificulta el derecho de defensa durante el juicio y resiente \u00a0la \u00a0garant\u00eda.\u00a0 \u00a0Sin embargo, cuando se alega la irregularidad en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0marco \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria.\u00a0 \u00a0Al \u00a0interponerse el recurso extraordinario ya \u00a0la \u00a0fase probatoria del juicio, el debate p\u00fablico ante el Juez y la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia han tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0lo \u00a0cual significa que han existido actos de defensa.\u00a0\u00a0 Y \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0marginar \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de demostrarle a la Corte la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda.\u00a0 Si lo que se predica es que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 dada \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0oscuridad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0o \u00a0dificult\u00f3 \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0vincularse \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad defensiva concreta que ha sido \u00a0ejercitada \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el referente y l\u00edmite es la \u00a0propia acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0no hizo el censor, quien simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0produjo \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0confusa, sin \u00a0precisar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0estima \u00a0defectuoso \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0o \u00a0dificult\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa.\u00a0 Basta mencionar, para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aserto, \u00a0que \u00a0ni \u00a0una sola referencia se descubre en su propuesta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0defensivas que tuvieron lugar en el juicio.\u00a0 Si no \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l era la imputaci\u00f3n de la que ten\u00eda que \u00a0defenderse \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ello l\u00f3gicamente ten\u00eda que reflejarse en los actos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0enfrentarse \u00a0\u00e9stos \u00a0la \u00a0censura \u00a0no es una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 completa \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra impropiedad en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0observada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u201cnocividad de la nulidad \u00a0invocada\u201d, \u00a0como \u00a0titula \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imperfecto\u201d, \u00a0como subtitula.\u00a0 Dice que ni la Fiscal\u00eda ni los juzgadores \u00a0\u201c…tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta que la conducta de constre\u00f1ir o inducir qued\u00f3 en la \u00a0mera \u00a0tentativa \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0ni \u00a0inducci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0vio disminuida su \u00a0voluntad \u00a0ni \u00a0doblegado \u00a0su \u00a0querer.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 cognitiva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deber\u00eda \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0denunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene a partir de lo precedente que fue un \u00a0delito \u00a0imperfecto, \u00a0en cuanto no produjo un resultado cognitivo en la v\u00edctima, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0a \u00a0su \u00a0representado el doble de la pena que le correspond\u00eda. Y \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0habr\u00eda sucedido si el cargo hubiera sido formulado claramente en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un planteamiento fuera de lugar.\u00a0 Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0repercusi\u00f3n en la cantidad de la pena, el presupuesto para ello no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0conducir\u00eda \u00a0a anular la actuaci\u00f3n desde el auto calificatorio y la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito imperfecto \u2013cuyo \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clara\u2014, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte dicte sentencia de \u00a0reemplazo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable que \u00a0enfatiza la conclusi\u00f3n de que la censura no puede ser examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Sobre el cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustenta \u00a0esta censura, supone una discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica \u00a0del casacionista dirigida a demostrarle a la Corte que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que lo condujo a seleccionar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0aplicar, a no aplicar la que deb\u00eda o a seleccionar \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 interpretarla \u00a0equivocadamente.\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba tal y como fue hecha por el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0consecuencia, no pueden ser cuestionados por el impugnante.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo que si se incumple impide su \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el defensor relacion\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ELCER OLAYA MOSQUERA jam\u00e1s fue inducido \u00a0o constre\u00f1ido a dar dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n del denunciante nunca produjo el \u00a0efecto de doblegar su voluntad o de inducirlo a dar dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde antes de la exigencia el denunciante \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 puesto \u00a0 sobreaviso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 policivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Dijin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo expuesto, es verdad \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0admitida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 \u2018inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la exigencia\u2019 \u00a0nunca \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0las manifestaciones \u00a0constre\u00f1idoras \u00a0o \u00a0inductoras \u00a0del denunciado pero que jam\u00e1s produjeron efecto \u00a0en el denunciante v\u00edctima\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el casacionista reclama el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0completamente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, no es cierto que el Tribunal \u00a0se \u00a0haya \u00a0referido al delito de concusi\u00f3n por constre\u00f1ir o inducir, sino al de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0solicitar.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0claramente \u00a0desde la \u00a0s\u00edntesis misma de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren \u00a0las diligencias que en el mes de \u00a0julio \u00a0de 1994, la se\u00f1ora MIREYA MU\u00d1OZ RODRIGUEZ denunci\u00f3 a su c\u00f3nyuge ELCER \u00a0OLAYA \u00a0MOSQUERA \u00a0(\u2026)\u00a0\u00a0 La investigaci\u00f3n fue asignada a la Fiscal\u00eda \u00a0240 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antisecuestro, en cuya Secretar\u00eda com\u00fan laboraba \u00a0como \u00a0 Asistente \u00a0Judicial \u00a0I \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0CAMPO, \u00a0cumpliendo la funci\u00f3n de atender al p\u00fablico en la baranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevalido \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, el se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0CAMPO, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0OLAYA \u00a0MOSQUERA\u00a0 \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000.oo \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n a la ayuda que le \u00a0brindar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018enderezar\u2019 \u00a0y \u00a0manipular \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia, se dice respecto de la conducta del acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en raz\u00f3n a su cargo conoci\u00f3 y entabl\u00f3 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or ELCER OLAYA MOSQUERA;\u00a0 y, con abuso del mismo le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000.oo, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0favorecerlo, ayud\u00e1ndole a \u00a0enderezar el asunto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la acci\u00f3n delictiva con la palabra exigencia no le quita claridad a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de la imputaci\u00f3n.\u00a0 Se trat\u00f3 de concusi\u00f3n por solicitar que es \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0manifiestamente \u00a0de \u00a0lo expuesto por el denunciante, a quien las \u00a0instancias \u00a0 le \u00a0otorgaron \u00a0total \u00a0credibilidad, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0impropiamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0elabora \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0partir de un supuesto que no fue el del fallo y ello es suficiente \u00a0para declarar la improsperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de sus modalidades admite tentativa, en cuanto se trata \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 formal.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades1 \u00a0y \u00a0se reitera la posici\u00f3n.\u00a0\u00a0 Se abusa del cargo o de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor, \u00a0apartando \u00a0su \u00a0conducta de las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irla, es decir aquellas que \u00a0organizan \u00a0 y \u00a0 dise\u00f1an \u00a0 estructural \u00a0 y \u00a0 funcionalmente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica2, \u00a0constri\u00f1e \u00a0o \u00a0induce \u00a0a alguien a dar o prometer dinero, o se lo \u00a0solicita.\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0se \u00a0consuma \u00a0simplemente \u00a0al constre\u00f1ir, inducir o \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la utilidad indebidos en provecho del servidor o de un \u00a0tercero, \u00a0independientemente de que el dinero o la utilidad hayan penetrado o no \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de disponibilidad del actor.\u00a0 La conclusi\u00f3n se desprende no \u00a0solo \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos rectores empleados por el \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0del hecho de que la administraci\u00f3n p\u00fablica, que \u00a0es \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0se \u00a0ve \u00a0vulnerada con el acto mismo del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0la solicitud indebidos, en cuanto \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0rompe \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0la organiza y \u00a0estructura, \u00a0desmoron\u00e1ndola \u00a0y generando la sensaci\u00f3n o certeza de deslealtad, \u00a0improbidad \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de transparencia dentro de los coasociados.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0efectiva \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero o de la \u00a0utilidad \u00a0\u2013como se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la sentencia del\u00a0 22 de marzo de 1982 con Ponencia del Dr. Reyes \u00a0Echand\u00eda\u2014 \u00a0 afectan \u00a0ya \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0otra \u00edndole (ordinariamente patrimoniales) en cabeza de \u00a0la \u00a0persona \u00a0concusionada, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n no es elemento integrador de este \u00a0delito.\u00a0 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0o \u00a0inducir \u00a0a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0\u2018dar \u00a0 o \u00a0 prometer \u00a0que \u00a0utilizan \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro c\u00f3digos (arts. 156 del anterior\u00a0 y 140 del actual), \u00a0significa \u00a0tanto como coaccionar o persuadir a otro para que este d\u00e9 o prometa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que tal expresi\u00f3n es realmente un ingrediente subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0una de cuyas caracter\u00edsticas es la de que para la plena adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0tipos \u00a0basta \u00a0que \u00a0el agente act\u00fae con la \u00a0finalidad \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0indicada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario que a la postre logre su \u00a0prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se afirm\u00f3 en la sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue ponente el Dr. Carre\u00f1o Luengas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0es \u00a0en el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n\u00a0 un mero ingrediente subjetivo que debe existir en el \u00a0\u00e1nimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0mente del sujeto agente en el momento de realizar la conducta y \u00a0el \u00a0delito \u00a0se considera consumado cuando con tal fin el delincuente constri\u00f1e, \u00a0induce \u00a0o \u00a0solicita \u00a0el dinero o cualquier otra utilidad, siendo indiferente que \u00a0obtenga o no dicho beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio jurisprudencial anotado, entonces, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0piso \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0trae a colaci\u00f3n el censor.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0la concusi\u00f3n no es un delito de resultado material y en esa medida \u00a0es claro que no admite tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo visto, no \u00a0casar la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 de noviembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias:\u00a0 \u00a0de \u00a0marzo 22 de 1982 (M.P. Dr. Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda). \u00a0Del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Mu\u00f1oz).\u00a0 De marzo 29 de 1990 (M.P. Jorge Carre\u00f1o Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0.\u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15910 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez y nueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}