\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1557-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0106676 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 245) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil \u00a0diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por David Mu\u00f1oz Yunda contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 14 de agosto de \u00a02019, mediante \u00a0el cual se declar\u00f3 improcedente el amparo formulado, si \u00a0no fuera porque se observa una causal de nulidad que vicia de manera \u00a0insalvable la legalidad de la actuaci\u00f3n que hasta este punto \u00a0se ha cumplido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaron la solicitud de amparo fueron recogidos en la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
Del extenso escrito de tutela entiende \u00a0la Sala, en lo pertinente, que el arriba mencionado ciudadano pide al \u00a0juez constitucional la protecci\u00f3n de los mencionados derechos \u00a0fundamentales, los cuales considera vulnerados por las tambi\u00e9n \u00a0referidas entidades y personas porque, en s\u00edntesis: \u00a0<\/p>\n
A. \u2013 Entre el 10 de \u00a0diciembre de 2010 y el 8 de septiembre de 2018, convivi\u00f3 con \u00a0la se\u00f1ora Paola Andrea Tejeda Castro, fruto de cuya relaci\u00f3n \u00a0naci\u00f3 el 8 de septiembre de 2017 su hijo D.M.T. \u00a0<\/p>\n
B. \u2013 \u00a0El 8 de septiembre de 2018, en la \u00a0fiesta de celebraci\u00f3n del primer a\u00f1o de nacido de su \u00a0hijo, fue agredido de manera verbal por varios familiares de la \u00a0se\u00f1ora Tejeda Castro que le manifestaba, entre otras cosas, \u00a0que era un \u201cmantenido\u201d: fecha a partir de la anterior \u00a0fecha, su ex pareja no lo dej\u00f3 volver a ingresar a lugar donde \u00a0conviv\u00edan y, adem\u00e1s, le impidi\u00f3 volver a ver a \u00a0sujo, motivo por el que la denuncio penalmente por el delito de \u00a0\u201cEJERCICIO ARBITRARIO DE LA CUSTODIA EN HIJO MENOR DE EDAD\u201d \u00a0que cursa en la Fiscal\u00eda 89 Seccional de esta Ciudad. \u00a0<\/p>\n
C. \u2013 \u00a0El 27 de septiembre de 2018, la \u00a0Comisar\u00eda de Familia de Jamund\u00ed mediante acta No. \u00a032-2-01-355-2018 fij\u00f3 de forma provisional y por el t\u00e9rmino \u00a0de 4 meses: 1. \u2013 la custodia y cuidado del ni\u00f1o D.M.T en \u00a0cabeza de la progenitora, adem\u00e1s; 2. \u2013 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el r\u00e9gimen de visitas quedaba a regulaci\u00f3n de los \u00a0padres del menor visitas en las que, en todo caso, siempre deb\u00eda \u00a0estar presente la madre del ni\u00f1o y, 3. \u2013 le impuso al \u00a0padre del menor una cuota de alimentos de $390.000; cuota que, en \u00a0criterio del accionante, resulta desproporcionada pues no tiene \u00a0trabajo y, por lo mismo, no se le puede exigir un valor que no puede \u00a0pagar. Sin embargo, ello no quiere decir que sea un mal padre pues le \u00a0puede brindar a su hijo educaci\u00f3n, salud y recreaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
D. \u2013 Con base en la \u00a0mencionada acta de la Comisar\u00eda de Familia de Jamund\u00ed, \u00a0se inici\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en su contra que \u00a0cursa actualmente en el Juzgado 10\u00ba de Familia del Circuito de \u00a0Cali; juzgado que no ha tenido en cuenta el memorial en el que le \u00a0puso presente que tal acta fue revocada a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n \u201cNo. 230 de 2019\u201d expedida por el nuevo \u00a0Comisario de Familia de Jamund\u00ed. \u00a0<\/p>\n
E. \u2013 Agrega, que debido al \u00a0antecedente agresivo de la familia de su ex pareja, es probable que \u00a0su hijo pueda ser maltratado y golpeado ya que, de un lado, el mismo \u00a0se parece mucho a \u00e9l y, de otro, la se\u00f1ora Tejeda \u00a0Castro es una persona que requiere de valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica, \u00a0tal como se dej\u00f3 se\u00f1alado en el acta de la Comisaria de \u00a0Familia de Jamund\u00ed. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide que: 1. \u2013 \u00a0se ordene a la Fiscal\u00eda 89 Seccional de Cali, resolver, en \u00a0menos de 5 d\u00edas h\u00e1biles, la denuncia interpuesta contra \u00a0la se\u00f1ora Paola Andrea Tejeda Castro por el delito de \u00a0ejercicio arbitrario de la patria potestad; 2. \u2013 se declare la \u00a0nulidad de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo de alimentos \u00a0que se adelanta ante el Juzgado 10\u00ba de Familia de Cali y, 3. \u2013 \u00a0se le conceda la custodia provisional de su hijo D.M.T. (Textual). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 1 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali asumi\u00f3 el conocimiento de la solicitud de amparo contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 89 delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -Regional Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Cauca, la Comisar\u00eda de Familia de Jamund\u00ed y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos Carlos Humberto Tejeda, Emilson Palacios Lozano y Paola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andrea Tejeda Castro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e9cimo de Familia de Cali solicit\u00f3 denegar el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado porque el mandamiento de pago que libr\u00f3 es ajustado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico y ha sido respetuoso del debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 14 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, dicha autoridad profiri\u00f3 fallo de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el cual determin\u00f3 que la solicitud de amparo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo por alimentos y la custodia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1o D.M.T. era improcedente porque las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias no han concluido.2 \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda \u00a089 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Cali descart\u00f3 \u00a0la procedencia del amparo porque se encuentra dentro del t\u00e9rmino \u00a0legalmente establecido para adelantar la indagaci\u00f3n preliminar \u00a0sobre la denuncia interpuesta por el presunto delito de ejercicio \u00a0arbitrario de la patria potestad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 15 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, David Mu\u00f1oz Yunda interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. 3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Al respecto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala encuentra que debe decretar la nulidad de todo lo actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no se aplicaron las reglas de reparto, pues al guardar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con una decisi\u00f3n judicial, mediante la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue librado mandamiento de pago en contra del accionante, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali ha debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir las diligencias a su hom\u00f3loga de Familia, por ser la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior funcional del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dispone el numeral 5 \u00a0del Art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. Reparto de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. Para los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde \u00a0ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus \u00a0efectos, conforme a las siguientes reglas: \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
5. Las acciones de tutela \u00a0dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, \u00a0para su conocimiento en primera instancia, al \u00a0respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional \u00a0accionada.\u00bb (Negrillas \u00a0de la Sala). \u00a0<\/p>\n
Se trata de una \u00a0nulidad insaneable. Sobre el particular, es de resaltar que la Corte \u00a0Constitucional mediante el Auto 189 de 2009 reconoci\u00f3 \u00a0que las acciones de tutela contra providencias judiciales deben \u00a0repartirse al superior funcional del que dict\u00f3 el prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se retrotraer\u00e1n las actuaciones para que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali asuma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que concierne a la investigaci\u00f3n penal que se adelanta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remita al juez de tutela correspondiente lo que concierne al proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo de familia promovido contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de resolver el recurso de impugnaci\u00f3n presentado por el David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz Yunda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECRETAR LA NULIDAD de todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo actuado dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz Yunda a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto admisorio de 1 de agosto de 2019 inclusive, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin perjuicio de la legalidad de las pruebas allegadas con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad al expediente, por las razones anotadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las presentes diligencias a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. COMUNICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 257 al 260, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 257 al 267, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 282 al 299, cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1557-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0106676 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 245) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil \u00a0diecinueve (2019) \u00a0 Ser\u00eda del caso resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por David Mu\u00f1oz Yunda contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}