\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15909 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JORGE LE\u00d3N ROJAS SU\u00c1REZ, alias \u201cPullman\u201d, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena por homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, sin \u00a0reconocerle la atenuaci\u00f3n de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0media \u00a0noche \u00a0del \u00a030 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en Angostura (Antioquia), se encontraban departiendo en la \u00a0barra \u00a0de \u00a0la discoteca \u201cEl Rumb\u00f3n\u201d, Arnulfo de Jes\u00fas L\u00f3pez L\u00f3pez, JORGE \u00a0LE\u00d3N \u00a0 ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0Gonzalo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Lub\u00edn \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Piedrahita, \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas. En el mismo sitio, pero en diferente grupo, se \u00a0hallaban \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional sin uniforme y un individuo a \u00a0quien \u00a0 llamaban \u00a0 \u201cel \u00a0joyero\u201d, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Simanca \u00a0Torrecilla, \u00a0 quienes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0consum\u00edan \u00a0licor. \u00a0Fue \u00a0regada \u00a0una \u00a0copa \u00a0de \u00a0aguardiente, \u00a0dud\u00e1ndose si hab\u00eda sido de manera intencional y ROJAS SU\u00c1REZ se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0observado por los del otro grupo, por lo cual se par\u00f3 y dijo asumir la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0todos, \u00a0indisponiendo \u00a0al \u00a0llamado \u00a0\u201cjoyero\u201d, quien en t\u00e9rminos \u00a0desobligantes \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda c\u00f3mo pagar. Se gener\u00f3 un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0y \u00a0\u201cel joyero\u201d le mand\u00f3 a JORGE LE\u00d3N ROJAS SU\u00c1REZ un \u00a0golpe \u00a0a \u00a0la \u00a0cara, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0otro, \u00a0que hizo caer a su \u00a0contrincante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El incidente ces\u00f3, luego de la mediaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de cada uno. Pero algunos minutos despu\u00e9s, ROJAS SU\u00c1REZ abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0para \u00a0retirarse \u00a0conduciendo \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0una camioneta \u00a0Toyota \u00a0Burbuja, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispar\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0hacia el interior de la \u00a0discoteca \u00a0la \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Browing, \u00a07.65 mm., que pose\u00eda sin autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0resultando \u00a0heridos \u00a0Arnulfo \u00a0de Jes\u00fas L\u00f3pez L\u00f3pez y el agente Reinel \u00a0Reinaldo \u00a0Rivaldo Rojas, quienes fueron conducidos a un centro asistencial, pero \u00a0el \u00a0primero \u00a0falleci\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0lesionado en el cayado \u00a0a\u00f3rtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claudia \u00a0Patricia \u00a0Piedrahita, quien tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0subido \u00a0a dicha camioneta, se baj\u00f3 metros m\u00e1s adelante, oportunidad en \u00a0que \u00a0se \u00a0cay\u00f3 el arma accionada, la cual recogi\u00f3 y entreg\u00f3 a las autoridades, \u00a0mientras \u00a0que JORGE LE\u00d3N ROJAS SU\u00c1REZ huy\u00f3, realiz\u00e1ndose su captura el 25 de \u00a0marzo de 1996, en Leticia, Amazonas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 42 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Yarumal \u00a0(Antioquia) \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura de JORGE LE\u00d3N ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez obtenida permiti\u00f3 recibirle indagatoria, por comisi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el 29 de marzo de 1996, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, en concurso (fs. 114 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto de las lesiones personales, el 6 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 63 Seccional de Yarumal dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, por homicidio simple en dolo eventual, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal (fs. 588), \u00a0enjuiciamiento \u00a0 recurrido \u00a0 y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Antioquia y Medell\u00edn, el 7 de noviembre de 1996 (fs. \u00a0612 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yarumal adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 conden\u00f3 al acusado, por homicidio simple sin admitir que \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0ira injustamente provocada, en concurso con porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os y 7 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el decomiso del arma, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y la obligaci\u00f3n de indemnizar los respectivos perjuicios (fs. 885 \u00a0y \u00a0Ss.), fallo apelado por la defensa y confirmado el 22 de enero de 1999 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia (fs. 933 y Ss.), adicionando la revocatoria de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional que hab\u00eda sido concedida por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Esta \u00a0sentencia es objeto de casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0el \u00fanico cargo al fallo impugnado, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial, por error de hecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, debido a falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que por t\u00e9cnica, encamina la censura \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las cuales result\u00f3 inaceptada la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0pero \u00a0argumenta que seg\u00fan la sustentaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su defendido actu\u00f3 dentro del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0definido por el art\u00edculo 60 del decreto 100 de 1980, entonces \u00a0vigente, que no fue reconocido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta definiciones jurisprudenciales sobre el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0indica \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0falseando o \u00a0tergiversando su contenido o sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, consider\u00f3 que JORGE LE\u00d3N ROJAS SU\u00c1REZ \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0al \u00a0ser \u00a0injustamente \u00a0provocado cuando se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0cuenta, suscit\u00e1ndose la discusi\u00f3n con \u201cel joyero\u201d, \u00a0quien \u00a0le peg\u00f3 una cachetada, hecho corroborado por Ra\u00fal Dar\u00edo Luj\u00e1n, cuando \u00a0afirm\u00f3 que a JORGE LE\u00d3N \u201cle dio mucha rabia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0ostensible \u00a0 yerro, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0\u201cequilibr\u00f3 \u00a0el \u00a0agravio\u201d, \u00a0porque \u00a0limita \u00a0la provocaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0joyero\u201d \u00a0lo golpe\u00f3 en la cara, dejando de lado otros \u00a0hechos \u00a0agresivos, \u00a0como declar\u00f3 William L\u00f3pez L\u00f3pez, hermano de la v\u00edctima, \u00a0como \u00a0que \u00a0al \u00a0verle \u00a0a uno de los policiales un rev\u00f3lver, trat\u00f3 de amenazar a \u00a0ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0mientras \u00a0John \u00a0David Barrientos asegura que cuando el Polic\u00eda \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0\u00e9l se escondi\u00f3. Adem\u00e1s Ra\u00fal Dar\u00edo Luj\u00e1n dice que quien le \u00a0peg\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cjoyero\u201d \u00a0fue \u00a0Gonzalo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0al ver que le hab\u00eda pegado a su \u00a0amigo \u201cPullman\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el casacionista que si, de acuerdo con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0testigo, \u00a0existen \u00a0dudas sobre qui\u00e9n golpe\u00f3 al \u201cjoyero\u201d, lo \u00a0mismo \u00a0 ocurre \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0deduj\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como segundo error del fallador, haber \u00a0negado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos del delito emocional, por haber pasado \u00a0\u201ccinco \u00a0o \u00a0diez \u00a0minutos\u201d, factor temporal que desconoce que la provocaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0actos, \u00a0como \u00a0la exhibici\u00f3n de armas y \u00a0preguntarle \u00a0\u201cel joyero\u201d amenazantemente si no quer\u00eda ver el a\u00f1o nuevo, lo \u00a0cual \u00a0movi\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LE\u00d3N \u00a0ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0ir \u00a0a su veh\u00edculo, alterado y \u00a0provocado, para buscar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por William L\u00f3pez, al manifestar que el Polic\u00eda trat\u00f3 de amenazar \u00a0a \u00a0JORGE LE\u00d3N, quien subi\u00f3 a la camioneta, cogi\u00f3 la pistola y dispar\u00f3, hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corroborado por Mar\u00eda L\u00f3pez L\u00f3pez, aduciendo que el policial sali\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta y aunque hab\u00eda bastante gente, el sindicado dispar\u00f3, por lo cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que el juzgador se equivoc\u00f3 al no tener en cuenta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, porque los disparos los hizo hacia el sitio en donde se \u00a0encontraban el polic\u00eda y su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se dicte la de reemplazo, reconociendo que su defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0causada por comportamiento ajeno, grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0se debe desestimar el cargo endilgado y, en consecuencia, no \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 acusada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De acuerdo con la tesis sostenida por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, el estado de ira que alega el casacionista \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser reconocido como circunstancia diminuente de la pena, no porque no \u00a0hubiera \u00a0existido, \u00a0ni \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apreciado el contexto de los hechos \u00a0parcialmente, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0desapareci\u00f3 antes de haber sido causa eficiente de \u00a0la conducta criminosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esta conclusi\u00f3n, resalta que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0declarante \u00a0\u00d3scar \u00a0Alfredo \u00a0Giraldo, quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que la situaci\u00f3n se hab\u00eda calmado y despu\u00e9s ROJAS SU\u00c1REZ abord\u00f3 su \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0dos \u00a0disparos, lo cual corrobora Ra\u00fal Dar\u00edo \u00a0Luj\u00e1n \u00a0en \u00a0cuanto el sindicado sali\u00f3 \u201c5 o 10 minutos\u201d despu\u00e9s de superado \u00a0el enfrentamiento a golpes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0apartes \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0atacante, con un golpe que lo derrib\u00f3 al suelo, estim\u00e1ndose \u00a0disminuida \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la reyerta iniciada por \u201cel joyero\u201d y ya no era \u00a0atendible \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0grave, \u00a0porque \u00a0la \u00a0agitaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0del \u00a0inicial arrebato col\u00e9rico, hab\u00eda mermado, al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se vio actuar a ROJAS SU\u00c1REZ, que descarta que \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00e1nimo y m\u00e1s bien esper\u00f3 la salida de su \u00a0oponente o busc\u00f3 la oportunidad de vengarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0ira \u00a0al \u00a0repeler \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cjoyero\u201d, \u00a0golpe\u00e1ndolo para \u201cequilibrar el agravio\u201d, de los testimonios \u00a0de \u00a0los concurrentes, dedujo que ROJAS SU\u00c1REZ hab\u00eda recuperado la tranquilidad \u00a0de \u00e1nimo, antes de disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la censura pierde sentido y el ataque est\u00e1 \u00a0condenado \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda no discute que el procesado hubiera \u00a0recuperado \u00a0la \u00a0normalidad del estado de \u00e1nimo cuando dispar\u00f3, como lo afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino que pretende que los hechos constitutivos de la provocaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0interpretados \u00a0y \u00a0restringidos \u00a0a \u00a0un aspecto de la conducta ajena, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta; \u00a0al \u00a0ser \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador s\u00ed reconoci\u00f3 la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 antecedente, \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aunque \u00a0esa \u00a0falla \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la sociedad raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0anuncia \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- El demandante trata de demostrar que la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0ira \u00a0del procesado no se limit\u00f3 al golpe que le \u00a0propin\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0joyero\u201d en la cara y su reacci\u00f3n posterior, pues tambi\u00e9n le \u00a0reg\u00f3 \u00a0una \u00a0copa \u00a0de \u00a0aguardiente y amenaz\u00f3 sobre si quer\u00eda estar vivo para el \u00a0nuevo \u00a0a\u00f1o, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0refiere que esa discusi\u00f3n se produjo con un policial, \u00a0seg\u00fan manifest\u00f3 William L\u00f3pez, hermano de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, acota el Ministerio P\u00fablico que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0este declarante, porque su versi\u00f3n no se \u00a0ajustaba \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recogida, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0al dicho del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria no mencion\u00f3 que hubiese tenido problemas \u00a0con \u00a0un miembro de la Polic\u00eda, a algunos de los cuales conoc\u00eda y hacia quienes \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sentimientos \u00a0adversos. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0el error planteado no es de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0sino, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0existir, \u00a0de \u00a0credibilidad al medio de prueba, \u00a0enfoque ajeno a lo sostenido por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el libelista no logra demostrar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debi\u00f3 otorg\u00e1rsele mayor credibilidad al testimonio de William L\u00f3pez que \u00a0al \u00a0de otras personas, requisito sin el cual no podr\u00eda aceptarse la tenencia de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0un miembro de la Polic\u00eda, o la manifestaci\u00f3n de John \u00a0David \u00a0Barrientos sobre ello, lo cual carece de incidencia para la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal de ROJAS SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0permiten \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0estado de ira, el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su contenido f\u00e1ctico, pues tuvo en cuenta sobre \u00a0el \u00a0inicial \u00a0incidente, \u00a0el testimonio inicial de Ra\u00fal Dar\u00edo Luj\u00e1n, en cuanto \u00a0apenas \u00a0\u201cel \u00a0joyero\u201d \u00a0le peg\u00f3 a JORGE LE\u00d3N, \u00e9ste \u201cle mand\u00f3 un tiestazo \u00a0al \u00a0joyero \u00a0y \u00a0lo tir\u00f3 por el suelo\u201d (f. 13 del concepto). Haber visto cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0esgrim\u00eda \u00a0un \u00a0arma \u00a0para defender al \u201cjoyero\u201d, no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y al parecer no sucedi\u00f3 as\u00ed, porque ni \u00a0siquiera \u00a0ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0lo \u00a0narr\u00f3, para inferir un ataque grave e injusto que \u00a0explicara su conducta posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredita \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del medio probatorio, dado que el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrado el primer desarrollo de los hechos tr\u00e1gicos, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la indagatoria de JORGE LE\u00d3N ROJAS SU\u00c1REZ, quien no mencion\u00f3 a un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0representara \u00a0peligro \u00a0para \u00a0su \u00a0vida \u00a0e integridad personal o que \u00a0desarrollara un comportamiento perturbador de su \u00e1nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0agrega \u00a0el Procurador, el acusado \u00a0relat\u00f3 \u00a0que no supo si cuando se reg\u00f3 la copa fue a prop\u00f3sito o no, lo que le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntar a su amigo Arnulfo L\u00f3pez sobre qui\u00e9n era, manifest\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si quer\u00edan ver el a\u00f1o nuevo, por lo cual se sinti\u00f3 nervioso y, \u00a0como \u00a0pensaba \u00a0llevar \u00a0unas \u00a0amigas \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0excusa para \u00a0disimular \u00a0su \u00a0nerviosismo \u00a0e \u00a0irse, \u00a0estado \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0equipararse con la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al factor \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el demandante pod\u00eda prolongarse por m\u00e1s de \u00a0diez \u00a0minutos, ha debido primero demostrar, en opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0tal estado de \u00e1nimo determin\u00f3 la conducta antijur\u00eddica desplegada por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, pues para los juzgadores la alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0cuando subi\u00f3 a su veh\u00edculo y al momento de percutir \u00a0el \u00a0arma, \u00a0ROJAS SU\u00c1REZ carec\u00eda \u201cde un estado de arrebato\u201d o no presentaba \u00a0s\u00edntomas \u00a0\u201cde estar pose\u00eddo por una c\u00f3lera inmanejable\u201d (f. 15 concepto), \u00a0elementos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0reconocer la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a060 del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar error \u00a0alguno del Tribunal, merece ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- El casacionista atribuye al juzgador falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de algunos testimonios, concluyendo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que el procesado no hab\u00eda actuado dentro del estado emocional de \u00a0ira, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0que fuera reconocida en el \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico, la pretensi\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de cuestionar como err\u00f3neo un hecho contrario a la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no reconoci\u00f3 que JORGE LE\u00d3N \u00a0ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0actu\u00f3 en estado de ira, cuando lo cierto es que el sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0pero \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cjoyero\u201d. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0no sigui\u00f3 los condicionamientos t\u00e9cnicos para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0buscando contrastar lo que la \u00a0prueba materialmente dice y lo que el juzgador asumi\u00f3 de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0debido \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0los \u00a0falladores \u00a0variaron \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0probatorio, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0a \u00a0determinar \u00a0err\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0convertir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n en una \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 tratando \u00a0 de \u00a0imponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, que viene acompa\u00f1ada de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se \u00a0alega \u00a0la vulneraci\u00f3n indirecta de una norma sustancial, no basta cuestionar la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0para \u00a0concluir el desacierto del juzgador pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0debe demostrar su trascendencia sobre la que permanece inc\u00f3lume y \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0casacionista, que se limit\u00f3 a \u00a0consignar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0habr\u00edan dado \u00a0credibilidad los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Yarumal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica que se reconociera que ROJAS SU\u00c1REZ hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0cuando \u00a0perpetr\u00f3 el homicidio contra su amigo, el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, lo \u00a0descart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 razonada, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0analizando \u00a0apropiadamente los testimonios allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la observaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, que constituyen unidad inescindible en \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0confirmado, \u00a0se \u00a0descarta el yerro endilgado por el libelista. As\u00ed \u00a0expres\u00f3 el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActo \u00a0seguido nos detendremos en la prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0una u otra forma tiene que ver con la responsabilidad del acusado en la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0L\u00f3pez. B\u00e1sicamente se trata de testimonios, los cuales se \u00a0recibieron \u00a0en n\u00famero plural. Se destaca de ellos entre otras cosas, que lo que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado en las primeras declaraciones incorporadas a la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, s\u00ed lo hacen en la fase del juicio, con el \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0buscar el reconocimiento de un estado de ira e intenso dolor, como a \u00faltima \u00a0hora \u00a0lo \u00a0viene \u00a0a \u00a0solicitar el ente instructor encargado de evaluar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual ni siquiera insinu\u00f3 que en el asunto a \u00a0estudio \u00a0 se \u00a0 perfilara \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0punici\u00f3n.\u201d \u00a0(f. \u00a0890). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 David Barrientos y Ra\u00fal Dar\u00edo Luj\u00e1n, e \u00a0incluso la indagatoria de ROJAS SU\u00c1REZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 dicho \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 bajo el estado \u00a0emocional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ira \u00a0e \u00a0incluso \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0concretamente, la leg\u00edtima defensa; circunstancias estas, que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la Judicatura, no est\u00e1n llamadas a prosperar en esta instancia, \u00a0ante \u00a0las \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de la credibilidad de esas revelaciones hechas \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0por \u00a0quienes \u00a0desde \u00a0los \u00a0inicios de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0habr\u00e1n \u00a0ya \u00a0declarado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, si guardando \u00a0silencio \u00a0en \u00a0detalles \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0otra hubiera sido la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los testimonios en referencia y a los argumentos de JORGE LE\u00d3N, \u00a0quien \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0se vio abocado no s\u00f3lo a despojar a su \u00a0contrincante \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que esgrimi\u00f3 en su contra, sino a accionarla \u00a0sin \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de dispararle al joyero ni a nadie en particular, tiros que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0aire para amedrentar al que \u00e9l por temor catalog\u00f3 un peligro para su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0les \u00a0resta, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0estas \u00a0versiones, \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0al \u00a0ser valorados teniendo en cuenta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0concluye \u00a0por \u00a0sus \u00a0contenidos, son dichos parcializados, que en poco concuerdan \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 primeros \u00a0 relatos \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0testimonios\u201d \u00a0(f. \u00a0894). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Tribunal analiz\u00f3, confirmando \u00a0los planteamientos anteriores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha valorado muy especialmente los \u00a0planteamientos \u00a0defensivos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0invocada. Pero al \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0la realidad existencial que ofrece el plenario, advierte dos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0convergen \u00a0a \u00a0proclamar \u00a0que los presupuestos o condiciones de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran debidamente establecidos. Si bien es \u00a0cierto \u00a0que en el curso de la discusi\u00f3n creada entre JORGE LE\u00d3N y \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joyero\u2019 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de qui\u00e9n pagar\u00eda la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0bebidas \u00a0consumidas \u00a0en \u00a0la discoteca, fue \u00e9ste \u00faltimo el que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0aplicarle \u00a0un \u00a0golpe \u00a0a su \u00a0interlocutor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice el declarante Ra\u00fal Dar\u00edo Luj\u00e1n en la diligencia \u00a0de \u00a0fls. 38, situaci\u00f3n que no deja de percibirse como injusta, igualmente ha de \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0con un pu\u00f1etazo que \u00a0derrumb\u00f3 \u00a0por el piso a \u2018El \u00a0Joyero\u2019: \u00a0 \u2018…el \u00a0joyero \u00a0le \u00a0mand\u00f3 un tiestazo a \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0sea \u00a0a \u00a0Le\u00f3n, entonces Le\u00f3n le mand\u00f3 un tiestazo al joyero y lo tir\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0suelo…\u2019 (fls. 38 \u00a0vto.), \u00a0 actitud \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0equilibr\u00f3 \u00a0el \u00a0agravio. \u00a0Y \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0subsiguientes \u00a0revelan \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enervar la \u00a0emoci\u00f3n \u00a0col\u00e9rica \u00a0que posiblemente le produjo el golpe inicial proveniente de \u00a0\u2018El \u00a0 Joyero\u2019, \u00a0pues \u00a0como lo declara \u00d3scar Alfredo \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fls. \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0vto., \u00a0 \u2018… cuando eso \u00a0se \u00a0calm\u00f3 LE\u00d3N se mont\u00f3 en un carro y se oyeron dos \u00a0disparos…\u2019, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el atestado de Ra\u00fal Dar\u00edo Luj\u00e1n, \u00a0quien \u00a0 a \u00a0 fls. \u00a0 39 \u00a0vto. \u00a0declara \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0entre \u00a0cinco \u00a0y \u00a0diez \u00a0minutos\u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento: \u00a0 \u2018…\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0para \u00a0afuera, \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0diez minutos \u00a0sonaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 disparos, \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0disparos, \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0el carro \u00a0cuadrado \u00a0ah\u00ed \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca, yo lo vi \u00a0cuando \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0carro, \u00a0y \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0minutos sonaron los \u00a0disparos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la consideraci\u00f3n de la Sala el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0conjurar o enervar la agresi\u00f3n de su \u00a0contradictor, \u00a0respondi\u00e9ndole \u00a0con \u00a0un golpe que lo derrib\u00f3 por el suelo, para \u00a0luego \u00a0salir \u00a0de la taberna, aminora la entidad primigenia de las v\u00edas de hecho \u00a0iniciadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Joyero\u2019, hasta el punto de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0no \u00a0es atendible plantear la existencia de una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0grave. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0percibe \u00a0que el inculpado ROJAS SU\u00c1REZ demor\u00f3 \u00a0luego \u00a0entre cinco y diez minutos en el exterior del local, finalmente subido al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de su propiedad, antes de resolverse a descerrajar dos tiros hacia el \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0sosiego \u00a0hab\u00eda \u00a0regresado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0extrae \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n que el inicial raptus col\u00e9rico, la agitaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0hab\u00eda \u00a0venido \u00a0a menos, pues un hombre afectado por una emoci\u00f3n que \u00a0expresa \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u2018locura \u00a0breve\u2019, \u00a0como \u00a0la \u00a0ira, no \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0\u00e1nimo del procesado, cuya conducta m\u00e1s bien \u00a0parece \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0esperar \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0su \u00a0oponente o a buscar el momento \u00a0propicio \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0vindicta. \u00a0Por \u00a0estas dos razones, el ad quem debe \u00a0denegar \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0defensivo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n de la pena consagrado en el art\u00edculo 60 del C. Penal\u201d \u00a0(fs. 947 y 948).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sino que se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0peculiar \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, pretendiendo hacerlo \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juzgador, olvidando que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria no fue establecida para dirimir criterios opuestos, \u00a0sino \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que lleven a cambiar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0concretar, \u00a0y \u00a0menos \u00a0probar,\u00a0 \u00a0yerro \u00a0alguno del fallador, en cuanto \u00e9ste \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 sustentadamente \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desvanecido \u00a0el estado emocional de la ira por el que \u00a0pudo haber atravesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Debe finalmente observar la Sala, que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de la ley 599 de 2000, ha de ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- NO CASAR la sentencia condenatoria objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15909 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JORGE LE\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}