\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1516-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106505 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00ba 252 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre primero (1\u00ba) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de \u00a0tutela emitido el 10 de septiembre de 2019, en sede de segunda \u00a0instancia, que presenta el accionante IV\u00c1N \u00a0ELI\u00c9CER MESA SEP\u00daLVEDA. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n mediante sentencia de 10 de septiembre del a\u00f1o \u00a0que avanza, confirm\u00f3 el fallo proferido el \u00a029 de mayo de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo promovido a instancias \u00a0de IV\u00c1N \u00a0ELI\u00c9CER MESA SEP\u00daLVEDA \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad, el sindicado SINTRAMIENERG\u00c9TICA, \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio del \u00a0Trabajo, la sociedad C.I. \u00a0PRODECO \u00a0S.A., \u00a0el Centro Empresarial Las Am\u00e9ricas y el Se\u00f1or GARY \u00a0NAGLE, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0dignidad humana y principio de confianza leg\u00edtima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el juez constitucional de primer nivel neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada al establecer que en el presente caso \u00a0no se cumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el \u00a0interesado no agot\u00f3 previamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que proced\u00eda contra la sentencia de segundo \u00a0grado proferida el 13 de diciembre de 2018, por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. As\u00ed mismo, concluy\u00f3 \u00a0que en las decisiones censuradas, en especial la adoptada por la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada, no se advierte negligencia alguna, y \u00a0son producto de la apreciaci\u00f3n probatoria y raciocinio \u00a0respetable, que permiti\u00f3 deducir que el despido de IV\u00c1N \u00a0ELI\u00c9CER MESA SEP\u00daLVEDA \u00a0hab\u00eda sido con justa causa. Finalmente, destac\u00f3 que el \u00a0aqu\u00ed accionante no aleg\u00f3 oportunamente la presunta \u00a0nulidad por irregularidad procesal, pudiendo hacerlo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0definirse la impugnaci\u00f3n, esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0No obstante, \u00a0la parte actora, luego de surtida la notificaci\u00f3n y dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal, solicita se aclare la providencia de segundo \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, adem\u00e1s de centrar su aspiraci\u00f3n en la \u00a0inconformidad que inicialmente motiv\u00f3 que promoviera el \u00a0presente tr\u00e1mite constitucional contra las autoridades \u00a0judiciales demandadas, relacionada con la presunta falta de \u00a0competencia para que \u00e9stas conocieran de la demanda ordinaria \u00a0laboral y la indebida apreciaci\u00f3n de la prueba que da cuenta \u00a0de su pertenencia al sindicado \u00a0SINTRAMIENERG\u00c9TICA, \u00a0pretende que \u201cse aclare el \u00a0fallo de segunda instancia de acci\u00f3n p\u00fablica de tutela \u00a0que confirma la decisi\u00f3n en primera instancia, ya que ustedes \u00a0no se enfocaron en los motivos de inconformidad de alzada en decretar \u00a0la nulidad y vincularlos por guardar silencio y aplicar el art\u00edculo \u00a020 del Decreto 2591\/91\u201d. \u00a0<\/p>\n
II.CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe se\u00f1alar la Sala es que al no \u00a0existir disposici\u00f3n espec\u00edfica que permita la \u00a0aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o adici\u00f3n de las \u00a0decisiones que se dicten durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, bien se trate de fallos o de autos, se hace necesario \u00a0acudir a la integraci\u00f3n normativa de que trata el art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0remite al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que ahora debe \u00a0entenderse como C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, se tiene que el art\u00edculo 285 de la Ley \u00a01564 de 2012, prev\u00e9 que las providencias judiciales podr\u00e1n \u00a0ser aclaradas de oficio o a solicitud de parte, cuando contengan \u00a0conceptos o frases que generen dudas relevantes, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 287 dispone que cuando la sentencia omita \u00a0resolver alg\u00fan aspecto que deba ser objeto de pronunciamiento, \u00a0deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, \u00a0antes de su ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada \u00a0en la misma oportunidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso, ninguno de los citados supuestos se presenta en el asunto \u00a0bajo estudio. Y a esa conclusi\u00f3n se arriba teniendo en cuenta \u00a0que la pretensi\u00f3n del solicitante no se encamina a esclarecer \u00a0frases o expresiones confusas de la parte resolutiva de la sentencia \u00a0o resolver sobre t\u00f3picos que no hayan sido objeto de \u00a0pronunciamiento, sino a insistir en que existi\u00f3 una \u00a0irregularidad dentro del tr\u00e1mite del proceso, por falta de \u00a0competencia del Juez 3\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla, y \u00a0en la indebida representaci\u00f3n legal de la empresa demandada. \u00a0As\u00ed mismo, reitera la violaci\u00f3n al debido proceso, toda \u00a0vez que las autoridades accionadas no decretaron unas pruebas de \u00a0oficio para establecer si estaba o no cobijado por fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, claramente esta Corporaci\u00f3n consign\u00f3 \u00a0en el fallo del 10 de septiembre pasado, que \u201cla \u00a0parte demandante pudo controvertir el fallo de segundo grado a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aduciendo argumentos \u00a0similares a los expuestos en la demanda de tutela, relacionados con \u00a0la indebida apreciaci\u00f3n probatoria que se llev\u00f3 a cabo \u00a0por cuenta del Juzgado 3\u00ba y la Sala Laboral demandados, adem\u00e1s \u00a0de la presunta irregularidad procesal por falta de competencia de \u00a0estos funcionarios judiciales. Como no agot\u00f3 ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, la solicitud de amparo se torna improcedente \u00a0\u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, \u00a0tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia \u00a0T \u2013 1217 de 2003-\u201d. \u00a0Igualmente, la Corte destac\u00f3 que \u201cIV\u00c1N \u00a0ELI\u00c9CER MESA SEP\u00daLVEDA \u00a0tuvo la oportunidad a lo largo de la actuaci\u00f3n, para proponer \u00a0la nulidad que alega hoy en sede de tutela, tanto en primera \u00a0instancia, como al interponer la alzada dentro del proceso ordinario \u00a0laboral; no obstante no obr\u00f3 de esa manera y con su actitud \u00a0procesal convalid\u00f3 la actuaci\u00f3n. En \u00a0esas condiciones, resulta inadmisible que \u00a0ahora pretenda subsanar tal proceder, a trav\u00e9s de esta v\u00eda \u00a0excepcional de protecci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese derrotero, no procede \u00a0la aclaraci\u00f3n de la sentencia, pues no se trata aqu\u00ed de \u00a0unos argumentos oscuros o incomprensibles aducidos por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, sino de la insistencia de la parte demandante en \u00a0que se supla la falencia de no haber agotado los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n que ten\u00eda a su disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Sala le precisa al accionante que la nulidad \u00a0que solicit\u00f3 en la \u00a0impugnaci\u00f3n, para que aqu\u00e9lla \u00a0se decretara desde cuando la Sala a \u00a0quo \u00a0profiri\u00f3 el fallo de tutela y se remitiera la actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a fin \u00a0de que se investigara por ese \u00f3rgano las presuntas maniobras \u00a0fraudulentas en que incurrieron los apoderados de la empresa \u00a0demandada, constituye un t\u00f3pico que, ante la falta de \u00a0agotamiento de los medios ordinarios de defensa, no puede ser \u00a0abordado de fondo por el juez constitucional; eso sin contar que el \u00a0promotor de la solicitud de amparo, puede solicitar directamente a \u00a0esa instancia que se adelanten las investigaciones del caso, si \u00a0considera que en el tr\u00e1mite del proceso ordinario laboral los \u00a0funcionarios judiciales y los abogados de la contraparte cometieron \u00a0alguna conducta que no se ajusta a la legalidad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, quienes solicitaba en su recurso, fueran vinculados, esto es, \u00a0el Ministerio del Trabajo y el sindicado \u00a0SINTRAMIENERG\u00c9TICA, \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispuso la Sala a \u00a0quo \u00a0en el auto admisorio de fecha 20 de mayo de 2019, al punto que obra \u00a0en las diligencias respuesta ofrecida por esa cartera ministerial y \u00a0mencionada en los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no se advierte vac\u00edo, duda o confusi\u00f3n en \u00a0la providencia emitida por esta Sala de Decisi\u00f3n, que amerite \u00a0aclaraci\u00f3n y, por consiguiente, se negar\u00e1, pues la \u00a0impugnaci\u00f3n se resolvi\u00f3 acorde con la solicitud del \u00a0accionante y los antecedentes f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0rodearon la actuaci\u00f3n, sobre los cuales se concluy\u00f3 la \u00a0improcedencia del amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA SEGUNDA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por IV\u00c1N \u00a0ELI\u00c9CER MESA SEP\u00daLVEDA, \u00a0respecto del fallo \u00a0de tutela proferido el 10 de septiembre de 2019 por esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta providencia no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 ATP1516-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106505 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00ba 252 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre primero (1\u00ba) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de \u00a0tutela emitido el 10 de septiembre de 2019, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}