\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1489-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106713 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0230 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve \u00a0(9) de septiembre de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a dirimir la colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0suscitada entre los Juzgados Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0y Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos, para asumir el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo \u00a0Barrientos Hoyos contra la Di\u00f3cesis de Santa Rosa de Osos, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan los elementos allegados, Juan \u00a0Pablo Barrientos Hoyos, radic\u00f3 \u00a0ante los Jueces Municipales de Medell\u00edn, tutela en contra de \u00a0la Di\u00f3cesis \u00a0de Santa Rosa de Osos, por la aparente transgresi\u00f3n del \u00a0derecho de petici\u00f3n al omitir pronunciarse frente a solicitud \u00a0de informaci\u00f3n de esa Instituci\u00f3n religiosa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Ocho Penal \u00a0Municipal de Medell\u00edn, profiri\u00f3 fallo el 4 de junio de \u00a02019, concediendo parcialmente el amparo invocado. Dicha decisi\u00f3n \u00a0fue objeto de impugnaci\u00f3n por el accionante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asignado por reparto el plenario al Juzgado Veintiuno Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, \u00e9ste procedi\u00f3 a avocar \u00a0conocimiento el 18 de junio del a\u00f1o avante; sin embargo, a \u00a0trav\u00e9s de interlocutorio del 12 de julio siguiente, declar\u00f3 \u00a0falta de competencia, ordenando la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado con categor\u00eda Circuito de Santa Rosa de Osos \u2013 \u00a0Reparto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dicha c\u00e9lula judicial, el 18 de julio hoga\u00f1o, dispuso \u00a0devolver las diligencias al Juzgado remitente, refiriendo que el \u00a0tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n deb\u00eda remitirse al \u00a0superior jer\u00e1rquico correspondiente y ese Juzgado no lo es del \u00a0que emiti\u00f3 la providencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De manera que, el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 remitir el diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n \u00a0con el fin de que se dirima el conflicto de competencia suscitado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Sala dirimir la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia planteada en el presente asunto de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, en armon\u00eda \u00a0con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, \u00a0preceptos aplicables al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0el cual no tiene norma expresa que regule lo concerniente a los \u00a0incidentes de colisi\u00f3n de competencias; dada la calidad de \u00a0superior jer\u00e1rquico com\u00fan que ostenta la Corte respecto \u00a0de los despachos colisionantes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advi\u00e9rtase que la competencia para tramitar y resolver las \u00a0acciones de tutela se encuentra determinada por el art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 y 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000; existiendo \u00a0tres \u00a0factores de asignaci\u00f3n, a saber:\u00a0(i)\u00a0el\u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en virtud del cual son competentes\u00a0\u201ca \u00a0prevenci\u00f3n\u201d\u00a0los \u00a0jueces con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde (a) ocurre la \u00a0vulneraci\u00f3n o la amenaza que motiva la presentaci\u00f3n de \u00a0la solicitud, o (b) donde se produzcan sus efectos;\u00a0(ii)\u00a0el\u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0que corresponde al caso de las acciones de tutela interpuestas en \u00a0contra de (a) los medios de comunicaci\u00f3n, cuyo conocimiento \u00a0fue asignado a los jueces del circuito de conformidad con el factor \u00a0territorial y (b) las autoridades de la Jurisdicci\u00f3n Especial \u00a0para la Paz, cuya resoluci\u00f3n corresponde al Tribunal para la \u00a0Paz, y\u00a0(iii)\u00a0el\u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0que debe ser verificado por las autoridades judiciales al momento de \u00a0asumir el conocimiento de una impugnaci\u00f3n a una acci\u00f3n \u00a0de tutela y que implica que \u00fanicamente pueden conocer de ella \u00a0las autoridades judiciales que ostentan la condici\u00f3n de \u00a0\u201csuperior jer\u00e1rquico correspondiente\u201d\u00a01\u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos establecidos en la jurisprudencia2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con fundamento en lo anterior, ha de tenerse en cuenta que en el caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0concurren las siguientes circunstancias: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela fue dirigida contra la Di\u00f3cesis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Rosa de Osos, debido a una aparente omisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responder la petici\u00f3n que elevara el accionante para obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n sobre sacerdotes de esa sede religiosa. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El Juzgado Treinta y ocho Penal Municipal de Medell\u00edn fall\u00f3, \u00a0la cual al ser impugnada por el accionante, correspondi\u00f3 su \u00a0conocimiento al Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de esa misma \u00a0ciudad, que a pesar de haber avocado conocimiento, declar\u00f3 su \u00a0falta de competencia, toda vez que el \u00a0entorno territorial en que se desenvuelve el conflicto suscitado en \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela se circunscribe al municipio de \u00a0Santa Rosa de Osos (domicilio de la accionada y lugar donde se da la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n o amenaza) o a la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. (domicilio que registra el accionante, lugar donde se producen \u00a0los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n ), en lo que nada tiene \u00a0que ver esta ciudad, esto es, Medell\u00edn, remitiendo \u00a0el diligenciamiento al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa \u00a0de Osos. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Este \u00faltimo estrado judicial devolvi\u00f3 el expediente al \u00a0despacho remitente, al advertir que no es el superior jer\u00e1rquico \u00a0del Juzgado Treinta y ocho Penal Municipal de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, para efectos de determinar la competencia dentro de \u00a0una impugnaci\u00f3n a un fallo de tutela, debe considerarse \u00a0el\u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0el cual implica que \u00fanicamente pueden conocer de ella las \u00a0autoridades judiciales que ostentan la condici\u00f3n de \u201csuperior \u00a0jer\u00e1rquico correspondiente\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal aspecto sin lugar a dudas da lugar a sostener que el conocimiento \u00a0de la demanda de tutela recae en el Juzgado Veintiuno Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, por cuanto es el superior funcional del \u00a0Juzgado Treinta y ocho Penal Municipal de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, corresponde a dicha c\u00e9lula judicial resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante contra el fallo \u00a0proferido el 4 de junio de 2019, a \u00a0donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DIRIMIR el conflicto negativo de competencias asignando el \u00a0conocimiento de la presente impugnaci\u00f3n de acci\u00f3n de \u00a0tutela al Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0INFORMAR esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Santa Rosa de Osos, y al accionante por el medio m\u00e1s eficaz. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0486 y 496 de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo dispuesto en, entre otros, el Auto 655 de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe entenderse que por la expresi\u00f3n \u201csuperior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquico correspondiente\u201d: \u201caquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de acuerdo con la jurisdicci\u00f3n y\u00a0especialidad\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad judicial ante la cual se surti\u00f3 la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia,\u00a0funcionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funge como superior jer\u00e1rquico\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1489-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106713 \u00a0 Acta \u00a0230 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve \u00a0(9) de septiembre de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a dirimir la colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0suscitada entre los Juzgados Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}