\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1465-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 106884 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 241 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala entrara a dirimir la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada en la Sala de Decisi\u00f3n integrada por los magistrados \u00a0Mario Cort\u00e9s Mahecha, Efra\u00edn Adolfo Berm\u00fadez \u00a0Mora y Javier Armando Fletscher Plazas de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para conocer del \u00a0presente asunto, si no fuera porque se advierte que nunca existi\u00f3 \u00a0un conflicto de esa naturaleza, como pasa a verse: \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia de 31de julio de 219, el Juzgado 17 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 sancion\u00f3 por \u00a0desacato al representante legal de la Unidad Administrativa Especial \u00a0para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, \u00a0Vladimir Mart\u00edn Ramos. \u00a0<\/p>\n
2. El grado \u00a0jurisdiccional de consulta de la sanci\u00f3n le correspondi\u00f3 \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n integrada por los \u00a0magistrados Mario \u00a0Cort\u00e9s Mahecha, Efra\u00edn Adolfo Berm\u00fadez Mora y \u00a0Javier Armando Fletscher Plazas, correspondiendo la ponencia al \u00a0magistrado Mario Cort\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
3. Presentado el \u00a0proyecto por el ponente, en el que se decretaba la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite incidental por \u00abdefectos \u00a0procedimentales por indebida integraci\u00f3n del contradictorio\u00bb, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s magistrados integrantes de esa Sala (Efra\u00edn \u00a0Adolfo Berm\u00fadez Mora y Javier Armando Fletscher Plazas) \u00a0resolvieron \u00a0devolverlo al ponente considerando que por tratarse de una decisi\u00f3n \u00a0que no resolv\u00eda de fondo la Litis, deb\u00eda ser proferida \u00a0solo por el magistrado sustanciador y no por la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan \u00a0los magistrados mencionados, con fundamento en el art\u00edculo 35 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso y los fallos de tutela de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil CSJ STC2024-2019 y CSJ STC971-2017. \u00a0<\/p>\n
4. Recibido el \u00a0proyecto con las observaciones realizadas por los compa\u00f1eros \u00a0de Sala, el magistrado ponente consider\u00f3 que estaba ante un \u00a0\u00abconflicto \u00a0de competencias\u00bb en \u00a0el entendido que mientras quienes le hacen Sala creen que el asunto \u00a0debe ser resuelto por el magistrado sustanciador, \u00e9ste \u00a0considera que es de resorte de la Sala de Decisi\u00f3n conforme lo \u00a0dispone el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, dispuso \u00a0la remisi\u00f3n del proceso a esta Corporaci\u00f3n para que \u00a0como su superior funcional dirimiera el conflicto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0competente esta Sala para conocer del presente asunto, por \u00a0disposici\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el numeral 4\u00b0 del canon 32 \u00a0de la Ley 906 de 2004, preceptos aplicables al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que no tiene norma expresa que regule lo \u00a0concerniente a los incidentes de colisi\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0inicialmente se expres\u00f3, para la Sala nunca existi\u00f3 \u00a0realmente un conflicto de competencia que ameritara la intervenci\u00f3n \u00a0de esta Corporaci\u00f3n como superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
Jurisprudencialmente \u00a0se ha se\u00f1alado que los conflictos de competencia que se \u00a0presentan en tutela son controversias de tipo procesal, en las cuales \u00a0varios \u00a0jueces se \u00a0reh\u00fasan a asumir el conocimiento de la misma o por el \u00a0contrario, reclaman su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En palabras de la \u00a0Corte Constitucional1: \u00a0<\/p>\n
\u00abLas \u00a0colisiones de competencia son controversias de tipo procesal en las \u00a0cuales, varios \u00a0jueces \u00a0se reh\u00fasan a asumir el conocimiento de un asunto dada su \u00a0incompetencia o por el contrario pretenden iniciar su tr\u00e1mite \u00a0por considerar, con base en las funciones detalladas normativamente, \u00a0que a ambos les asiste dicha atribuci\u00f3n. En el primer caso, se \u00a0trata de un conflicto de competencia negativo y en el segundo a uno \u00a0de car\u00e1cter positivo\u00bb.\u00a0(Negrilla \u00a0fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0conflicto de competencias obedece a una controversia originada entre \u00a0varios jueces que rechazan el conocimiento de un asunto, o por el \u00a0contrario, lo demandan, no podr\u00eda presentarse un debate de \u00a0esta naturaleza cuando el juez (plural) llamado a resolver el proceso \u00a0ni siquiera ha objetado su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el desacuerdo suscitado en la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0integrada por los Magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0obedeci\u00f3 a una diferencia de criterios a cerca que qui\u00e9n \u00a0deb\u00eda firmar la providencia que resolv\u00eda de manera \u00a0provisional el grado jurisdiccional de consulta, y no porque se \u00a0estuviese rechazando la competencia para conocer del mismo, lo \u00a0anterior conforme los argumentos plasmados por los magistrados del \u00a0Tribunal y a los que se hizo referencia en los numerales 3 y 4 del \u00a0ac\u00e1pite de actuaci\u00f3n procesal de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los conflictos \u00a0aparentes, como el ocasionado en el presente asunto, generan \u00a0ineficiencia en los objetivos pretendidos por el Legislador con la \u00a0acci\u00f3n de tutela y afectan de forma directa los principios de \u00a0econom\u00eda, celeridad y eficacia que la gobiernan. \u00a0<\/p>\n
Por lo se\u00f1alado \u00a0en precedencia, la Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre el \u00a0conflicto pretendido, pues resulta innegable que la controversia \u00a0surgida debi\u00f3 ser resuelta por la misma Sala de Decisi\u00f3n \u00a0conforme a su funcionamiento y evitar un desgaste injustificado a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Abstenerse \u00a0de \u00a0dirimir el aparente conflicto de competencias suscitado en la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n integrada por los magistrados Mario Cort\u00e9s \u00a0Mahecha, Efra\u00edn Adolfo Berm\u00fadez Mora y Javier Armando \u00a0Fletscher Plazas de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, por las razones expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0inmediatamente, por la Secretar\u00eda de la Sala, las diligencias \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, despacho del magistrado \u00a0ponente Mario Cort\u00e9s Mahecha, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A104\/2004 y A521\/2017, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1465-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 106884 \u00a0 Acta No. 241 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala entrara a dirimir la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada en la Sala de Decisi\u00f3n integrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}