\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1461-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106826 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 236) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la acci\u00f3n de tutela presenta por Jairo \u00a0Hans Ruiz Abella en \u00a0calidad de agente oficioso de Blanca \u00a0Cecilia Ruiz Boh\u00f3rquez, \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado 24 \u00a0Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, sino \u00a0fuera porque aqu\u00e9l no demostr\u00f3 estar legitimado en la \u00a0causa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Seg\u00fan se extracta del escrito de tutela, Blanca \u00a0Cecilia Ruiz Boh\u00f3rquez \u00a0present\u00f3 demanda contra COLPENSIONES, con el objeto de que le \u00a0fuera reconocida la pensi\u00f3n de sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En fallo del 5 de abril de 2016, el Juzgado 24 Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, neg\u00f3 las pretensiones de la actora1. \u00a0<\/p>\n
1.3. Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, la parte demandante y \u00a0demandada, presentaron apelaci\u00f3n y la Sala de laboral de \u00a0Bogot\u00e1 en providencia del 23 de agosto siguiente, la \u00a0confirm\u00f32. \u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0La interviniente ad \u00a0excludendum y \u00a0Ruiz \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el primero fue concedido y el segundo negado. \u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Jairo \u00a0Hans Ruiz Abella, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0en \u00a0calidad de agente oficioso de Blanca \u00a0Cecilia Ruiz Boh\u00f3rquez, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela por la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u00a0<\/p>\n
1.1. Como bien es \u00a0sabido para todos, inclusive para las personas con poco conocimiento \u00a0en materias jur\u00eddicas, la acci\u00f3n de tutela carece de \u00a0formalidad cuando se trata de invocar ante el juez constitucional el \u00a0amparo a los derechos fundamentales propios y presuntamente \u00a0vulnerados; sin embargo, la situaci\u00f3n var\u00eda \u00a0ostensiblemente ante determinadas circunstancias, esto es, cuando se \u00a0pretende la protecci\u00f3n de los derechos de terceros. \u00a0<\/p>\n
Para el efecto, el \u00a0art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Legitimidad \u00a0e inter\u00e9s. La acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser \u00a0ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o \u00a0amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. \u00a0Los poderes \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no \u00a0est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. \u00a0Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros \u00a0municipales. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0De la lectura exacta del precepto se puede establecer: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que la norma legitima para que incoe la acci\u00f3n de tutela, \u00a0solamente a la \u00abpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, \u00a0quien puede hacerlo de manera directa o por medio de representante, \u00a0bien que \u00e9ste sea judicial o un agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
ii) Si se trata de \u00a0representante judicial, que obviamente ha de ser un profesional del \u00a0derecho, surge la obligaci\u00f3n de demostrar la existencia del \u00a0correspondiente mandato, en la medida en que por tratarse de derechos \u00a0fundamentales se requiere de poder especial. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Y, en el evento que se act\u00fae como agente oficioso, adem\u00e1s \u00a0de manifestar tal circunstancia en la solicitud, tiene la carga de \u00a0acreditar la indefensi\u00f3n del titular de las garant\u00edas \u00a0cuyo amparo se demanda. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa, la Corte Constitucional, en \u00a0sentencia CC T-511-2017, dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Desde \u00a0sus inicios, particularmente en la sentencia \u00a0T-416 \u00a0de 19973, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional estableci\u00f3 que la legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por activa constituye un presupuesto de la sentencia de \u00a0fondo, en \u00a0la medida en que se analiza la calidad subjetiva de \u00a0las partes respecto del inter\u00e9s sustancial que se discute en \u00a0el proceso de tutela. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, la sentencia \u00a0T-086 de 20104, \u00a0reiter\u00f3 lo siguiente con respecto a la legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por activa como requisito de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0exigencia significa que el derecho para cuya protecci\u00f3n se \u00a0interpone la acci\u00f3n sea un derecho fundamental propio del \u00a0demandante y no de otra persona. \u00a0Lo anterior no se opone a que la defensa de los derechos \u00a0fundamentales no pueda lograrse a trav\u00e9s de representante \u00a0legal, apoderado judicial o aun \u00a0de agente oficioso\u201d. \u00a0(Negrilla fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en la sentencia \u00a0T-176 de 20115, \u00a0este \u00a0Tribunal indic\u00f3 que la legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0activa constituye una garant\u00eda de que la persona que presenta \u00a0la acci\u00f3n de tutela tenga un inter\u00e9s directo y \u00a0particular respecto del amparo que se solicita al juez \u00a0constitucional, de \u00a0tal forma que f\u00e1cilmente el fallador pueda establecer que el \u00a0derecho fundamental reclamado es propio del demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido se pronunci\u00f3 la Corte en la sentencia \u00a0T-435 \u00a0de 20166, \u00a0al establecer que se \u00a0encuentra legitimado por activa quien promueva una acci\u00f3n de \u00a0tutela siempre que se presenten las siguientes condiciones: (i) que \u00a0la persona act\u00fae a nombre propio, a trav\u00e9s de \u00a0representante legal, por medio de apoderado judicial o mediante \u00a0agente oficioso; y (ii) procure \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en la sentencia \u00a0SU-454 de 20167, \u00a0esta Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 que el estudio de la \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa de las partes es un deber de los \u00a0jueces y constituye un presupuesto procesal de la demanda. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, con respecto a la legitimaci\u00f3n del agente oficioso, en \u00a0las sentencias \u00a0T-452 de 20018, \u00a0T-372 de 20109, \u00a0y la T-968 \u00a0de 201410, \u00a0este Tribunal estableci\u00f3 que se encuentra legitimada para \u00a0actuar la persona que cumpla los siguientes requisitos: (i) la \u00a0manifestaci\u00f3n que indique que act\u00faa en dicha calidad; \u00a0(ii) la \u00a0circunstancia real de que, en efecto, el titular del derecho no se \u00a0encuentra en condiciones f\u00edsicas o mentales para interponer la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ya sea dicho expresamente en el escrito de tutela o que pueda \u00a0deducirse del contenido de la misma; y (iii) la ratificaci\u00f3n \u00a0de la voluntad del agenciado de solicitar el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo anterior, en la sentencia \u00a0SU-173 de 201511, \u00a0reiterada \u00a0en la \u00a0T-467 de 201512, \u00a0la \u00a0Corte indic\u00f3 que por regla general, el agenciado es un sujeto \u00a0de especial protecci\u00f3n y, en consecuencia, la agencia oficiosa \u00a0se encuentra limitada a la prueba del estado de vulnerabilidad del \u00a0titular de los derechos. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En esta oportunidad, la Corte reitera la regla jurisprudencial que \u00a0establece que una persona se encuentra legitimada por activa para \u00a0presentar la acci\u00f3n de tutela, cuando demuestra que tiene \u00a0un inter\u00e9s directo y particular en el proceso y en la \u00a0resoluci\u00f3n del fallo que se revisa en sede constitucional, \u00a0el \u00a0cual se deriva de que el funcionario judicial pueda concluir que el \u00a0derecho fundamental reclamado es propio del demandante. \u00a0Asimismo, la legitimaci\u00f3n por activa a trav\u00e9s de \u00a0agencia oficiosa es procedente cuando: (i) \u00a0el agente manifiesta o por lo menos se infiere de la tutela que act\u00faa \u00a0en tal calidad; (ii) el titular del derecho es una persona en \u00a0situaci\u00f3n de vulnerabilidad, que por sus condiciones f\u00edsicas \u00a0o mentales no pueda ejercer la acci\u00f3n directamente; y (iii) el \u00a0agenciado ha manifestado su voluntad de solicitar el amparo \u00a0constitucional. [Negrillas \u00a0del texto original]. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0el asunto objeto de examen, la Sala observa que la libelista no \u00a0aport\u00f3 poder \u00a0especial \u00a0para actuar dentro del presente tr\u00e1mite constitucional, luego \u00a0la mera circunstancia de se\u00f1alar que funge como abogado de \u00a0Blanca \u00a0Cecilia Ruiz Boh\u00f3rquez al \u00a0interior del proceso laboral que se sigue para el reconocimiento de \u00a0la pensi\u00f3n de sobreviviente de aquella, no es m\u00e1s que \u00a0una simple invocaci\u00f3n, la que de manera alguna la legitima \u00a0-per \u00a0se- \u00a0para acudir por v\u00eda de tutela a obtener la protecci\u00f3n \u00a0de los intereses de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, n\u00f3tese que el presente amparo est\u00e1 \u00a0encaminado a proteger los derechos de una persona que no est\u00e1, \u00a0o por lo menos no lo demuestra, en circunstancias de indefensi\u00f3n \u00a0o con incapacidad para propender por la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por ilegitimidad \u00a0en la personer\u00eda \u00a0de quien interpone la tutela, se rechazar\u00e1 la demanda \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se expusiera en la providencia ATP719-2019, 9 may. 2019, rad. 104429, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 conceder la posibilidad de impugnar esa clase de \u00a0determinaci\u00f3n y, en caso de que no sea apelada, se remitir\u00e1 \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0en cumplimiento a lo se\u00f1alado por esa Corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia CC T-313-2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Rechazar \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada por \u00a0Jairo \u00a0Hans Ruiz Abella en \u00a0calidad de agente oficioso de Blanca \u00a0Cecilia Ruiz Boh\u00f3rquez. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 y 2 \u2013 cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0<\/p>\n