\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP146-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102610 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 24) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0planteada entre los \u00a0Juzgados 1\u00ba de Adolescentes y 60 Penales Municipales con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Yopal y Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, para asumir conocimiento de la demanda de tutela \u00a0instaurada por Miguel \u00a0Antonio Salcedo Fern\u00e1ndez, en \u00a0su condici\u00f3n de liquidador del Fondo \u00a0Ganadero de Boyac\u00e1 S.A. \u00a0\u2013en \u00a0liquidaci\u00f3n judicial-, \u00a0contra la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda \u00a0de Man\u00ed-Casanare, por la presunta vulneraci\u00f3n de su \u00a0derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Miguel \u00a0Antonio Salcedo Fern\u00e1ndez, en \u00a0su condici\u00f3n de liquidador del Fondo \u00a0Ganadero de Boyac\u00e1 S.A. \u00a0\u2013en \u00a0liquidaci\u00f3n judicial-, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la extraordinaria v\u00eda de tutela acusando la vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental de petici\u00f3n, por raz\u00f3n de que \u00a0la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda de \u00a0Man\u00ed, no ha resuelto de fondo una solicitud que formul\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda fue repartida al Juzgado 1\u00ba de Adolescentes Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Yopal1, \u00a0cuyo titular en auto del 20 de diciembre de 20182 \u00a0orden\u00f3 remitir el expediente a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, \u00a0tras advertir que la parte accionante fij\u00f3 como su lugar de \u00a0notificaciones esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que la accionada est\u00e1 ubicada en Man\u00ed y el certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n indica que el referido Fondo \u00a0tiene como domicilio principal el municipio de Tunja, \u00ablugares \u00a0estos donde este Despacho no tiene jurisdicci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. El expediente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 60 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0quien refiri\u00f3 no compartir los planteamientos del \u00a0Juzgado de la capital del Casanare. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0precis\u00f3 que el \u00a0lugar donde se ha presentado la supuesta omisi\u00f3n del derecho \u00a0invocado es en Man\u00ed, \u00absin \u00a0que se evidencie en la actuaci\u00f3n que los efectos de la \u00a0supuesta conculcaci\u00f3n ocurren en la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que considera que la demanda debi\u00f3 ser \u00a0conocida a prevenci\u00f3n por el primer despacho que conoci\u00f3 \u00a0de la misma. \u00a0<\/p>\n
Dispuso la \u00a0remisi\u00f3n del asunto a esta Corporaci\u00f3n, como superior \u00a0funcional de los juzgados en conflicto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente esta Sala para dirimir el conflicto de competencias \u00a0suscitado entre dos Juzgados de diferentes distritos judiciales, por \u00a0disposici\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el numeral 4\u00b0 del canon 32 \u00a0de la Ley 906 de 2004, preceptos aplicables al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que no tiene norma expresa que regule lo \u00a0concerniente a los incidentes de colisi\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El desacuerdo de las autoridades judiciales trabadas en conflicto, se \u00a0centra en que, mientras el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Yopal considera que la \u00a0competencia para conocer de la demanda radica en el Juzgado 60 de esa \u00a0especialidad con sede en Bogot\u00e1, por ser en ese circuito \u00a0judicial el domicilio del demandante, \u00e9sta autoridad, por su \u00a0parte, considera que la competencia la ostenta el funcionario de la \u00a0capital del Casanare, porque los efectos frente a la vulneraci\u00f3n \u00a0se proyectan en esa localidad. \u00a0<\/p>\n
3. Con el fin de \u00a0adoptar la decisi\u00f3n a que haya lugar, se\u00f1\u00e1lese \u00a0que, conforme con \u00a0los par\u00e1metros que brindan los art\u00edculos 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 y 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, son competentes para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza para los derechos \u00a0fundamentales, concepto que, como lo ha precisado la Sala Plena de \u00a0esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones \u2013 \u00a0auto del 16 de abril de 2002, expediente 388; Sala Civil, autos del \u00a012 de abril de 2002, radicado 10892, 17 de junio de 2002, radicado \u00a0000159, 2 de mayo de 2003, radicado 000235; Sala Penal, autos del 8 \u00a0de mayo de 2001, radicado 9532, 9 de octubre de 2001, radicado 10251, \u00a016 de mayo de 2002, radicado 11043; Sala Laboral, auto del 7 de abril \u00a0de 2002, radicado 000080, entre otros \u2013, \u00a0no se circunscribe de manera exclusiva a aqu\u00e9l en donde se \u00a0produjo la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la solicitud de \u00a0amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se \u00a0extiende al sitio donde se proyectan los efectos de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, ha precisado que, por virtud de la \u00a0referencia al factor \u00abcompetencia \u00a0a prevenci\u00f3n\u00bb, \u00a0es \u00a0competente para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, \u00a0siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar resulte predicable la \u00a0ocurrencia del quebranto o la de sus efectos \u00a0\u2013Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015 \u2013. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores criterios, han sido aclarados por la Corte Constitucional \u00a0en el siguiente sentido (CC \u00a0A\u2013071-2007): \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se presenta en el asunto de la referencia, puede ocurrir que se \u00a0verifiquen varias de las alternativas enunciadas y en esa medida \u00a0tanto el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Socorro y el Juzgado Cuarto \u00a0del Circuito Judicial Administrativo de Bucaramanga, pueden ser \u00a0competentes en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n. En \u00a0efecto, en el municipio del Socorro se encuentra el inmueble que \u00a0supuestamente presenta fraudes de energ\u00eda; pero por otro lado, \u00a0se observa en el expediente que el accionante alega la vulneraci\u00f3n \u00a0de su debido proceso y ha presentado varios derechos de petici\u00f3n \u00a0ante la Electrificadora de Santander en Bucaramanga, solicitando se \u00a0le garantice el derecho a la defensa, mediante la notificaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite administrativo. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En este tipo de casos la Corte Constitucional ha fijado la regla \u00a0jurisprudencial seg\u00fan la cual el \u00a0criterio que deben aplicar los jueces o tribunales antes de \u00a0abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo \u00a0constitucional, es la elecci\u00f3n que haya efectuado el \u00a0accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acci\u00f3n. \u00a0 Lo anterior, a \u00a0partir de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del art\u00edculo \u00a086 Superior y del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0garantizan a todo persona reclamar \u00a0\u201cante \u00a0los jueces – a prevenci\u00f3n\u201d la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0tales criterios y revisando la demanda de tutela propuesta, se tiene \u00a0que la queja de la accionante, est\u00e1 encaminada a cuestionar la \u00a0presunta falta de pronunciamiento de fondo sobre la petici\u00f3n \u00a0presentada ante la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de la \u00a0Alcald\u00eda de Man\u00ed, raz\u00f3n por la que, en \u00a0principio, la competencia para conocer el presente asunto radicar\u00eda \u00a0en los Jueces del distrito judicial de Yopal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, fue en Yopal donde el liquidador de la Sociedad \u00a0accionante decidi\u00f3 formular el amparo. \u00a0Igualmente, resulta claro que la interesada consign\u00f3 como \u00a0direcci\u00f3n de notificaciones, esto es la \u00abcarrera \u00a013 No. 38-65 oficina 208 Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, como los dos Distritos Judiciales (Yopal y Bogot\u00e1), \u00a0a primera vista, resultan competentes para conocer de la acci\u00f3n, \u00a0se impone se\u00f1alar que, como ya ha sido dilucidado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n en asuntos similares \u2013 CSJ ATP2129 \u2013 \u00a02014 y CSJ ATP, 20 de febrero de 2007, Rad. 29.899 \u2013, dado que \u00a0el Distrito Judicial de Yopal fue seleccionado por la parte actora \u00a0para interponer el amparo, es entonces el Juzgado 1\u00ba de \u00a0Adolescentes Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de esa ciudad, la autoridad a la que le corresponde conocer del \u00a0mismo, por raz\u00f3n del factor determinado en la normatividad \u00a0atr\u00e1s precisada, esto es, el criterio \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb \u00a0propio del tr\u00e1mite sumario de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, \u00a0el \u00a0conocimiento, en primera instancia, de la demanda interpuesta por \u00a0Miguel Antonio Salcedo Fern\u00e1ndez, en \u00a0su condici\u00f3n de liquidador del Fondo \u00a0Ganadero de Boyac\u00e1 S.A. \u00a0\u2013en \u00a0liquidaci\u00f3n judicial-, \u00a0corresponde al Juzgado 1\u00ba de Adolescentes Penal Municipal con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Yopal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No 1\u00ba de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Dirimir \u00a0el \u00a0conflicto negativo de competencias asignando el conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela al Juzgado 1\u00ba de Adolescentes \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Yopal. \u00a0En \u00a0consecuencia, rem\u00edtase a ese despacho judicial el expediente. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Informar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado 60 Penal Municipal con funciones de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0y a la parte \u00a0accionante, por el medio m\u00e1s eficaz. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 25 \u2013 cuaderno No.1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 26 y 27 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP146-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0102610 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 24) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0planteada entre los \u00a0Juzgados 1\u00ba de Adolescentes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}