\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1436-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 106615 \u00a0<\/p>\n
Acta 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por MANUEL ENRIQUE TORREGROSA CASTRO \u00a0en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, el Instituto Nacional Penitenciario \u00a0y Carcelario \u2013INPEC-, el Establecimiento de Reclusi\u00f3n \u00a0Especial de esa ciudad, as\u00ed como a las partes e \u00a0intervinientes del proceso penal seguido contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se establece de la actuaci\u00f3n, MANUEL \u00a0ENRIQUE TORREGROSA CASTRO se encuentra recluido en el \u00a0Establecimiento de Reclusi\u00f3n Especial de Barranquilla, \u00a0descontando la pena de 82 meses de prisi\u00f3n y multa de 3.500 \u00a0smlmv, tras ser hallado penalmente responsable del \u00a0delito de concierto para delinquir. Le fue negada la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Tras considerar reunidos los requisitos previstos \u00a0en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, modificado por la \u00a0Ley 1709 de 2014, la parte actora solicit\u00f3 la libertad \u00a0condicional. Sin embargo, en auto del 5 de \u00a0junio 2018, el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Barranquilla emiti\u00f3 decisi\u00f3n \u00a0desfavorable, con fundamento en la valoraci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n el \u00a0peticionario la apel\u00f3, pero en prove\u00eddo del 3 de \u00a0septiembre siguiente la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En criterio del actor, dichas providencias \u00a0incurrieron en un defecto sustantivo por desconocimiento del \u00a0precedente judicial, al considerar que \u00a0deb\u00eda estudiarse la \u201cgravedad\u201d \u00a0de la conducta punible como \u00fanico criterio determinador para \u00a0conceder la libertad condicional. Ello, por cuanto la Corte \u00a0Constitucional en Sentencia C-757 del 2014 actualiz\u00f3 su \u00a0postura a la normativa vigente, de donde se establece la necesidad de \u00a0ponderar aspectos relevantes como el \u00a0comportamiento observado por el sentenciado al interior del centro \u00a0carcelario, la falta de antecedentes y su resocializaci\u00f3n. Por \u00a0\u00faltimo, inform\u00f3 que a otros dos procesados les fue \u00a0concedido el subrogado, lo que vulnera su derecho a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 dejar sin efectos \u00a0dichas determinaciones y, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por autos del 29 de agosto y 4 de septiembre de \u00a02019, la Sala admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla se opuso a la prosperidad de la presente solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional. Advirti\u00f3 que la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante \u00a0resulta, al parecer, una inconformidad frente a las determinaciones \u00a0mediante las cuales se resolvi\u00f3 y confirm\u00f3 denegar la \u00a0libertad condicional requerida. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, inform\u00f3 que mediante \u00a0sentencia CSJ STP13308-2018, Rad. 100864, 9 oct. 2018, esta Sala \u00a0resolvi\u00f3 de manera adversa una acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por MANUEL ENRIQUE TORREGROSA CASTRO con sustento en \u00a0id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los ahora expuestos. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla se limit\u00f3 a relatar el trascurso \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 7\u00aa en Apoyo a la Fiscal\u00eda \u00a019 Especializada de la Direcci\u00f3n Especializada contra el \u00a0Narcotr\u00e1fico \u2013DECN- inform\u00f3 que el expediente de \u00a0la actuaci\u00f3n penal se encuentra en el Juzgado 4\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, autoridad judicial \u00a0a la cual le correspondi\u00f3 vigilar la sanci\u00f3n penal \u00a0impuesta al accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es \u00a0competente para resolver este asunto en primera instancia, por cuanto \u00a0el procedimiento involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, el prop\u00f3sito \u00a0de la presente acci\u00f3n constitucional es determinar si las \u00a0autoridades judiciales accionadas vulneraron los derechos \u00a0fundamentales de MANUEL ENRIQUE TORREGROSA CASTRO \u00a0al negarle la libertad condicional, con fundamento en la \u00a0gravedad de la conducta punible por la que fue encontrado penalmente \u00a0responsable. \u00a0<\/p>\n
Se advierte, en primer lugar, que las \u00a0censuras propuestas ya fueron objeto de pronunciamiento por parte de \u00a0la judicatura en otros procesos de la misma naturaleza. En efecto, \u00a0por sentencia CSJ STP13308-2018, Rad. 100864, 9 oct. 2018 y CSJ \u00a0STP3815-2019, Rad. 103700, 23 de mar 2019, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas 2 y 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte \u00a0negaron la solicitud de protecci\u00f3n constitucional invocada por \u00a0el apoderado de MANUEL ENRIQUE TORREGROSA CASTRO, con fundamento en \u00a0los mismos hechos expuestos en esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En esas oportunidades, la Sala advirti\u00f3 que los despachos \u00a0judiciales demandados, aplicaron en debida forma los supuestos \u00a0normativos y criterios jurisprudenciales adecuados en las decisiones \u00a0controvertidas \u2013en las que se concluy\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0MANUEL ENRIQUE TORREGROSA CASTRO debe continuar con el tratamiento \u00a0penitenciario intramural\u2013, lejos est\u00e1n de ser \u00a0catalogadas de arbitrarias o caprichosas o desconocedoras de los \u00a0derechos y garant\u00edas del penado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala advierte que esta nueva actuaci\u00f3n \u00a0es temeraria y la inadmisibilidad de la demanda es manifiesta, por \u00a0tanto se dispondr\u00e1 su rechazo, en raz\u00f3n a que esa \u00a0inconformidad ya fue planteada en dos actuaciones de la misma \u00a0naturaleza y ello implicar\u00eda reabrir un debate constitucional \u00a0clausurado. \u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, advierte la Sala que el 8 de febrero y 28 de \u00a0junio de 2019, respectivamente, la Corte Constitucional resolvi\u00f3 \u00a0no seleccionarlas para revisi\u00f3n, con lo cual el debate \u00a0planteado hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advierte la Sala que si bien la temeridad da lugar \u00a0a sancionar a quien as\u00ed procede conforme el art\u00edculo 38 \u00a0del Decreto 2591, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa al \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se le exhortar\u00e1 para que en el futuro se abstenga \u00a0de instaurar demandas de tutela por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0temeridad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por MANUEL \u00a0ENRIQUE TORREGROSA CASTRO \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla y el \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXHORTAR \u00a0al \u00a0accionante para que en el futuro se abstenga de acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela por los hechos aqu\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/actuacion.php?palabra=T71 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 0773&proceso=2&sentencia=– y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretari <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\/actuacion.php?palabra=T7411736&proceso=2&sentencia=– \u00a0<\/p>\n 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 ATP1436-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 106615 \u00a0 Acta 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por MANUEL ENRIQUE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}