\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 \u00a02 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1429-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106745 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el tr\u00e1mite \u00a0de tutela promovido por FERNEDY RODR\u00cdGUEZ \u00a0ANTURI contra el \u00abJuez \u00a0de Control de Garant\u00edas Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Florencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
FERNEDY \u00a0RODR\u00cdGUEZ ANTURI acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela \u00a0con el prop\u00f3sito de demandar la nulidad de lo actuado el 16 de \u00a0julio de 2019 por un Juzgado con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Florencia a quien, de manera equivocada, \u00a0identific\u00f3 como \u00abJuzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Florencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, inform\u00f3 que solicit\u00f3 el aplazamiento de la \u00a0vista p\u00fablica convocada con el fin de obtener la pr\u00f3rroga \u00a0de la medida de aseguramiento que le fue impuesta al interior del \u00a0tr\u00e1mite seguido en su contra como presunto autor de los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales abusivos con menos \u00a0de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, revel\u00f3 su intenci\u00f3n de revocar el poder al \u00a0defensor p\u00fablico designado y contratar un abogado de confianza \u00a0que represente sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, denunci\u00f3 que el Despacho con funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas procedi\u00f3 a instalar la audiencia \u00a0respectiva y cit\u00f3 a las partes para continuar con la \u00a0diligencia el 6 de agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efectos \u00abel \u00a0auto de instalaci\u00f3n de la audiencia ilegal [\u2026] y \u00a0someter a vigilancia judicial el proceder de la juez ante el Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 1\u00ba de agosto de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Florencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0escrito del 13 de agosto siguiente, el mencionado Despacho judicial \u00a0dio a conocer que, revisados sus libros radicadores, no tiene a su \u00a0cargo ning\u00fan tr\u00e1mite que involucre al peticionario. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 que, a partir de los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos referidos por la parte actora, resulta \u00a0improcedente edificar alg\u00fan reproche constitucional contra la \u00a0autoridad accionada. En primer lugar, porque la diligencia de \u00a0pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento no se agot\u00f3 y, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, porque el juzgado accionado no tiene a su \u00a0cargo la actuaci\u00f3n adelantada contra FERNEDY RODR\u00cdGUEZ \u00a0ANTURI. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo de primera instancia. Insisti\u00f3 \u00a0en los hechos y argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un tribunal superior del distrito judicial. \u00a0Sin embargo, ello no es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la presente acci\u00f3n de tutela est\u00e1 \u00a0encaminada a controvertir la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0el 16 de julio de 2019 por el funcionario judicial que presidi\u00f3 \u00a0la audiencia de pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento \u00a0impuesta a FERNEDY RODR\u00cdGUEZ ANTURI. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el Tribunal Superior de Florencia vincul\u00f3 al tr\u00e1mite \u00a0\u00fanicamente al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, desconociendo la competencia funcional asignada a los Jueces \u00a0Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0para verificar la procedencia o no de la pr\u00f3rroga pretendida \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no desconoce la Sala que el demandante no identific\u00f3 en \u00a0debida forma a la autoridad judicial que conforma el extremo pasivo \u00a0de esta acci\u00f3n y, de forma indistinta, refiri\u00f3 en la \u00a0demanda de tutela que su intenci\u00f3n es cuestionar la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00abJuzgado Penal del Circuito de \u00a0Florencia\u00bb y \u00abel \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas\u00bb. \u00a0No obstante, pese a tal imprecisi\u00f3n, \u00a0la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Florencia asumi\u00f3 su conocimiento y emiti\u00f3 \u00a0el fallo de tutela en primera instancia sin tener certeza respecto de \u00a0la autoridad judicial contra la cual se dirige el reproche \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Es manifiesto \u00a0entonces, que el Tribunal debi\u00f3 agotar el tr\u00e1mite \u00a0consagrado en el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991 para \u00a0solicitar la correcci\u00f3n de la demanda so pena de rechazo y no \u00a0abordar un estudio imposible que no garantiza el real y efectivo \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia por parte del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0tambi\u00e9n estaba facultado para requerir informaci\u00f3n al \u00a0Centro de Servicios Judiciales de Florencia a fin de determinar el \u00a0Despacho judicial que el pasado 16 de julio adelant\u00f3 la \u00a0mencionada diligencia de pr\u00f3rroga de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0se decretar\u00e1 la nulidad de lo actuado por la Sala \u00a0Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Florencia a partir del auto del 1\u00ba de agosto \u00a0de 2019 para que, agotado el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo \u00a017 del Decreto 2591 de 1991, determine si procede avocar el \u00a0conocimiento de la demanda de tutela puesta en su consideraci\u00f3n \u00a0o, de lo contrario, disponga su rechazo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas N\u00b0 \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0la NULIDAD \u00a0de la presente actuaci\u00f3n desde el \u00a0auto del 1\u00ba de agosto de 2019, emitido \u00a0por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las diligencias a dicha Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 \u00a02 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1429-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106745 \u00a0 Acta \u00a0232 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la existencia de una causal de nulidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}