\u00a0 \u00a0 Proceso No 15838 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de diciembre dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEONARDO CEBALLOS MILL\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, promediando las ocho de la noche, a la \u00a0altura \u00a0de la variante del barrio Fontib\u00f3n de esta ciudad, fue interceptado por \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0doble troque Dodge de placas SNA 804, conducido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leoncio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0V\u00e1squez, \u00a0quien fue obligado a subir a un taxi \u00a0marca \u00a0Volga \u00a0en \u00a0el \u00a0que se movilizaban los asaltantes, dos de los cuales se lo \u00a0llevaron \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los otros dos, entre ellos, \u00a0Leonardo \u00a0Ceballos Mill\u00e1n, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0del \u00a0doble \u00a0troque. \u00a0Todo \u00a0este \u00a0acontecer \u00a0fue observado por el \u00a0ciudadano \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Algeciras, quien se desplazaba en un cami\u00f3n y avis\u00f3 a \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0CAI \u00a0cercano, inici\u00e1ndose la persecuci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ceballos \u00a0Mill\u00e1n. \u00a0El \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0apodado \u201cEl Moto\u201d, logr\u00f3 huir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cVeinticuatro \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0apareci\u00f3 muerto el conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0doble troque, Jos\u00e9 Leoncio Sep\u00falveda V\u00e1squez, en un lugar despoblado \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u2018Tintal \u00a0Vayado\u2019, \u00a0al \u00a0sur \u00a0de la \u00a0ciudad.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 18 de agosto de 1998, conden\u00f3 al procesado \u00a0LEONARDO CEBALLOS MILL\u00c1N a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en concurso con hurto \u00a0calificado y agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo confirmada por el Tribunal de Bogot\u00e1, el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0solamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la pena de \u00a0prisi\u00f3n la que fij\u00f3 en 42 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor inicia el libelo con una especie \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera extensa, lanza todo tipo de ataques \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0afirmando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo que el proceso est\u00e1 \u00a0cargado \u00a0de \u00a0vicios que lo afectan de nulidad, sino que se incurri\u00f3 en \u201cerror \u00a0esencial \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0IDENTIDAD\u201d, \u00a0relievando \u00a0que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico sustento probatorio de un informe de \u00a0polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se avale su contenido con otros medios de prueba, cuando es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0estos\u00a0 \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u201cno tienen poderes decisorios \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0con \u00a0INFORMACIONES dizque recibidas de terceros \u00a0NUNCA ratificadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0una sentencia v\u00e1lida \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0edificar \u00a0sobre \u00a0un testigo de o\u00eddas, a quien no se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0sabe \u00a0a ciencia cierta si existe o si fue una \u201cinvenci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura. \u00a0 Al \u00a0efecto, \u00a0sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUN \u00a0 TESTIGO \u00a0 DE \u00a0 APELLIDO \u00a0ALGECIRAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u2013DIZQUE \u00a0SE \u00a0UBICA \u00a0EN UN LUGAR O SITIO DE PRIVILEGIO-\u00a0 OBSERVA LO SUCEDIDO Y VIENE Y SE \u00a0LO \u00a0CUENTA \u00a0A UN AGENTE DE POLIC\u00cdA DE APELLIDO DE LA CRUZ PALLARES (otras veces \u00a0le \u00a0dicen \u00a0PALLARES CRUZ). EL AGENTE NI CORTO NI PEREZOSO … NO S\u00d3LO FALSIFICA \u00a0LA \u00a0MENCIONADA \u00a0VERSI\u00d3N SINO QUE ADICIONA\u00a0 … DISTORSIONA O TERGIVERSA LA \u00a0VERDAD \u00a0CON \u00a0AGREGADOS \u00a0QUE \u00a0CLAMAN \u00a0JUSTICIA AL CIELO, -NI CORTO NI PEREZOSO LE \u00a0DICE \u00a0A \u00a0LA \u00a0JUSTICIA QUE UN CIUDADANO \u2013 \u00a0CON \u00a0TODA \u00a0EXACTITUD \u00a0LE \u00a0HAB\u00cdA \u00a0CONTADO \u00a0TODO \u00a0EL \u00a0PROCESO \u00a0DEL \u00a0HOMICIDIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en el fallo no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u201cESCALADA de CONTRAINDICIOS de INOCENCIA\u201d, en la medida \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0ejecutor del hurto y el \u00a0homicidio, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concertado \u00a0con \u00a0otras personas para \u00a0realizar los hechos il\u00edcitos por los que se le sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0interpone recurso de casaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cexpediente \u00a0vencido\u00a0 por los efectos de la \u00a0nulidad \u00a0absoluta\u201d, \u00a0para luego entrar a se\u00f1alar los que considera \u201cERRORES \u00a0IN PROCEDENDO\u201d presentes en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0al \u00a0agente aprehensor, Boris de la \u00a0Cruz \u00a0Pallares, como un deponente \u201cacomodador\u201d y calumnioso, pues se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0no \u00a0comprobada \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto testigo de los hechos, Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Algeciras, lo que si se acepta, llevar\u00eda a que ser\u00eda \u201cla primera vez \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 valer \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0un \u00a0fantasma \u00a0o \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0luego, que la versi\u00f3n dada por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria resulta veraz y aceptable, pues su \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0cuando \u00a0acept\u00f3 el llamado para conducir el cami\u00f3n, del que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 su \u00a0 il\u00edcita \u00a0 procedencia, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0para \u00a0ganarse \u00a0\u201cmiserables doscientos mil pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que llama \u201cERRORES IN JUDICANDO\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de la indagatoria de Ceballos \u00a0Mill\u00e1n \u00a0se \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le \u201csorprendi\u00f3\u201d en la escena del \u00a0crimen \u00a0preparada por los verdaderos autores materiales y se le desfavoreci\u00f3 en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecedentes, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se trata de una \u00a0persona \u00a0proclive \u00a0al delito. Y agrega: \u201cA SABIENDAS \u00a0DE \u00a0QUE \u00a0MI \u00a0CLIENTE \u00a0NI \u00a0SIQUIERA \u00a0POD\u00cdA \u00a0PERCATARSE \u00a0DE LA PRESENCIA DE JOS\u00c9 \u00a0LEONCIO \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0\u2013SE \u00a0LE \u00a0UBICA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0ESCENA \u00a0DE LOS HECHOS- CON \u00c9L- PARA HACERLO \u00a0PARTE DEL CONFLICTO.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a los requisitos formales \u00a0de \u00a0la demanda, en el Cap\u00edtulo I identifica a las partes intervinientes y en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0\u201ccuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d, \u00a0advierte \u00a0que es el propio procesado \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0verdad a la justicia, dedicando el discurso a transcribir, in \u00a0extenso, \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades procesales en que dio su versi\u00f3n de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo III, \u201cActuaci\u00f3n Procesal\u201d, \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las decisiones de fondo proferidas a lo \u00a0largo de la actuaci\u00f3n y a proclamar la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IV, bajo la denominaci\u00f3n \u00a0\u201cCausal \u00a0invocada: \u00a0causal \u00a0tercera\u201d, \u00a0anota \u00a0que se incurri\u00f3 en nulidad de \u00a0tipo \u00a0o \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que, \u00a0en medio de inintelegible discurso, hace consistir en que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso, ya que por primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0se utiliz\u00f3 la prueba escrita trasladada sino una prueba \u00a0\u201coral \u00a0trasladada\u201d, \u00a0consistente \u00a0en el decir del agente de la Cruz Pallares \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la presencia en el sitio de los acontecimientos de un testigo que le \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0participado en el hurto del cami\u00f3n, el que \u00a0cataloga \u00a0\u201csin \u00a0rostro\u201d, pues no fue identificado ni llamado a diligencia de \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEDIFICAR \u00a0 UNA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 DE \u00a0CONDENA \u00a0SOBRE \u00a0UN \u00a0TESTIMONIO \u00a0DE \u00a0OIDAS\u00a0 \u00a0-ES \u00a0ATACAR \u00a0NO \u00a0S\u00d3LO \u00a0EL \u00a0DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0DEFENSA \u00a0SINO EL DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0propone tres \u00a0nulidades \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u201cNulidad por falsa motivaci\u00f3n\u201d de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0a\u00edsla \u00a0\u201cESTRATEGICAMENTE\u201d \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0traiga al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de un supuesto testigo que ni siquiera grab\u00f3, para luego \u00a0agregar: \u00a0\u201cExaltar \u00a0entonces una versi\u00f3n oral de semejantes proporciones para \u00a0buscar \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u2013 \u00a0ser\u00eda \u00a0cuando \u00a0menos una causal de nulidad por indebidos ataques \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u201cNulidad por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cni \u00a0la inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0establecer la hora exacta del deceso, se \u00a0quiso \u00a0 \u00a0practicar\u201d, \u00a0 \u00a0agregando, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 \u201cSISTEMA \u00a0 DE \u00a0TANATO-CRONODIAGN\u00d3STICO se hubiera aclarado ese aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0\u201cNulidad \u00a0por \u00a0deliberado \u00a0ataque \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P\u201d, ya que las pruebas deben ser analizadas en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica y no de acuerdo con la \u00a0\u201craz\u00f3n\u201d \u00a0enviada \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe si existe y que \u00a0simplemente es reproducido por el agente de la Cruz Pallares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior pide que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad desde el auto de cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0enviar el proceso al Tribunal de origen, para que\u00a0 subsane los \u00a0defectos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cNULIDADES \u00a0DE \u00a0TIPO \u00a0LEGAL\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0\u201cPRIMER \u00a0CARGO \u00a0Art. \u00a0304 \u00a0y 305 del C. de P. P, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0desemboca \u00a0en ataques al debido proceso, al derecho \u00a0de defensa y a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la injurada \u201ccon agregados que \u00a0nunca pudo so\u00f1ar ni siquiera Boris de la Cruz Pallares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica \u00a0el \u00a0resto de la vasta exposici\u00f3n a \u00a0criticar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0considerado que los diversos punibles que se \u00a0cometieron \u00a0est\u00e1n \u00a0ligados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0designio criminal, por lo que deben \u00a0responder \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incid\u00eda \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed \u00a0vinculado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido quien dio muerte a la v\u00edctima, a\u00a0 afirmar que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0necesariamente \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0persona individualizada e \u00a0identificada, \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0que, seg\u00fan su parecer, del hecho de recibir las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0un \u00a0cami\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0inferido que particip\u00f3 en los actos \u00a0preparatorios \u00a0del reato o en la muerte del conductor, a reclamar por no haberse \u00a0verificado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la prueba de \u00a0tanatocronodiagn\u00f3stico, \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0expedido copias para investigar a \u00a0alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Moto\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cMatetilla\u201d, \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0callado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba de la coparticipaci\u00f3n criminal y por haberse acudido a \u00a0la figura de la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0POR AISLAR ESTRATEGICAMENTE EL CONTENIDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INJURADA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0RESTO \u00a0DE \u00a0PRUEBAS \u00a0DE \u00a0FAVOR \u00a0DEL \u00a0RESTO DE PRUEBAS DE \u00a0CARGO\u201d, \u00a0citando como quebrantado el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P, sostiene que las pruebas deber ser apreciadas en su conjunto y \u00a0no \u00a0de acuerdo con la \u201cimpiedad o la mentira\u201d del denunciante, refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0dado \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 el agente de polic\u00eda que \u00a0captur\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0negado \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, a quien ni \u00a0siquiera se le verificaron las distintas citas aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, adem\u00e1s, que el agente Boris de la \u00a0Cruz \u00a0Pallares \u00a0cometi\u00f3 el delito de \u201cHOMICIDIO POR OMISI\u00d3N\u201d, ya que si el \u00a0supuesto \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, Campo El\u00edas Algeciras Guti\u00e9rrez, le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0en qu\u00e9 direcci\u00f3n huyeron los plagiarios del conductor del cami\u00f3n \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi plenamente identificado y posteriormente aparece \u00a0muerto, \u00a0dado su \u201ccar\u00e1cter e investidura\u201d incurri\u00f3 en infracci\u00f3n a la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomina tercer cargo y \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0EN \u00a0LA \u00a0PR\u00c1CTICA \u00a0DE \u00a0PRUEBAS \u00a0– \u00a0PRUEBAS QUE INEXORABLEMENTE INCID\u00cdAN EN EL CONTENIDO \u00a0JUR\u00cdDICO \u00a0DEL \u00a0FALLO\u201d, resalta que el derecho a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0vulnera no s\u00f3lo cuando no se dan las oportunidades procesales para \u00a0actuar \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se permite probar lo que se quiere demostrar, tal como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0donde las pruebas omitidas (inspecci\u00f3n judicial y \u00a0sistema \u00a0de tanatocronodiagn\u00f3stico) eran trascendentales y ten\u00edan la capacidad \u00a0de \u00a0modificar sustancialmente la situaci\u00f3n del procesado. Al respecto, relieva: \u00a0\u201cObserve \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo se le dice al cautivo (persona humilde) que el hecho \u00a0de \u00a0no haber MATADO, nada importa para la determinaci\u00f3n y cuantificaci\u00f3n de la \u00a0pena…\u201d, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0conforme \u00a0a la cual se le imputa la comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0cuando el procesado no mat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo refiere que \u201cno verificar las \u00a0citas \u00a0del \u00a0indagado \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0trascendencia o relievancia para el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0desembocar\u00a0 en ataques al debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cjuego \u00a0de \u00a0doble \u00a0pinza\u201d, \u00a0pues, de una parte, se cercen\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de su injurada, y de la otra, se le hicieron agregados inexistentes a \u00a0la declaraci\u00f3n de Boris de la Cruz Pallares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo aparte del escrito, dedicado a \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0con fundamento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P. Penal, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con relaci\u00f3n a la indagatoria del procesado, a la prueba testimonial \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0reproches \u00a0que formula como \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cargo lo funda en la distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de Ceballos Mill\u00e1n \u201cal hacerle decir lo que no dijo en su \u00a0defensa\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0la circunstancia de que el procesado hubiera \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0en su captura, adem\u00e1s del agente de Polic\u00eda, actu\u00f3 un civil, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, que est\u00e1 corroborando la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente, \u00a0capitalizando \u00a0\u201csin \u00a0piedad\u201d, en contra del acusado, \u00a0\u201csu \u00a0desprevenida \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0al haberse estimado que ese civil era Campo \u00a0El\u00edas Algeciras Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0al falseamiento de las declaraciones de Boris de la Cruz \u00a0Pallares, \u00a0Miguel \u00a0Fernando \u00a0Moyano \u00a0Torres, \u00a0Sigifredo \u00a0Naranjo \u00a0G\u00f3mez y Jairo \u00a0Armando \u00a0Giraldo \u00a0Delgado, versiones en las que, dice, se soport\u00f3 la sentencia, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0agregados \u00a0que no conten\u00edan, ya que a Moyano se le hace decir que \u00a0Ceballos \u00a0Mill\u00e1n \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo criminal y a Pallares que el acusado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0aun despu\u00e9s de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, al haberse aceptado en la sentencia que el acusado \u00a0no \u00a0mat\u00f3 \u00a0pero \u00a0que por \u201cdivisi\u00f3n del trabajo (coautor\u00eda impropia)\u201d, debe \u00a0responder por los delitos que otros comenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer cargo afirma que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad \u201cal distorsionar el alcance de varios hechos \u00a0indicadores \u00a0(haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijeron \u00a0o \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0decir), \u00a0(haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0mismo \u00a0agente \u00a0Boris de la Cruz \u00a0Pallares \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0dijera), \u00a0todo \u00a0sustentado en la injusta tesis de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0al tenor de la cual, as\u00ed sea inocente el inculpado de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0un delito, debe responder, por el repetido \u201cestribillo\u201d de que se \u00a0trat\u00f3 de la divisi\u00f3n de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c…CEBALLOS MILL\u00c1N AL SER CAPTURADO NO \u00a0LE \u00a0EST\u00c1 \u00a0DEMOSTRANDO \u00a0AL MUNDO O LA JUSTICIA LA AUTOR\u00cdA DE UN HECHO DELICTIVO \u00a0QUE \u00a0POR SUSTRACCI\u00d3N DE MATERIA NO POD\u00cdA COMETER. ES EL MISMO CEBALLOS MILL\u00c1N \u00a0QUIEN \u00a0ACEPTA \u00a0HABER \u00a0RECIBIDO \u00a0LAS \u00a0LLAVES DE MALETILLA… ES EL MISMO CEBALLOS \u00a0MILL\u00c1N \u00a0QUIEN \u00a0ACEPTA \u00a0HABER COGIDO EL CAMI\u00d3N QUE LE TEN\u00cdA PREPARADO EL MISMO \u00a0MALETILLA…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0b\u00e1sicos \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n de la prueba indiciaria, se tuvo \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0a la \u201cEX\u00d3TICA FIGURA\u201d del testimonio de o\u00eddas y despu\u00e9s al \u00a0\u201cINEXPLICABLE\u201d \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, la que, sostiene, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0desechar debido a la gran cantidad de inocentes \u00a0injustamente condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 comentando \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0doctrinaria \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se han se\u00f1alado para la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0a su juicio, no se dan frente a la falsa \u00a0denuncia \u00a0de Pallares, la que trae los siguientes indicios: que antes de recibir \u00a0las \u00a0llaves de \u201cMaletilla\u201d, ya se hab\u00eda concertado criminalmente con \u00e9ste, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda comprometido a recibirlas junto con el doble troque y que juntos \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0sitio donde se despoj\u00f3 del cami\u00f3n a Sep\u00falveda, en el mismo taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a000988, \u00a0el \u00a0que luego fue utilizado para llevarlo al lugar donde fue \u00a0muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estos indicios, el cautivo esgrime \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0contraindicios: \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0la escena de los actos \u00a0preparatorios, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0matar \u00a0a \u00a0Sep\u00falveda \u00a0V\u00e1squez, \u00a0pues \u00a0se encontraba \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0doble \u00a0troque \u00a0en lugar diferente, para unir artificialmente la \u00a0voluntad \u00a0de Ceballos a la del \u201cMoto\u201d y a la del \u201cMaletilla\u201d se tuvo que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura del testigo\u00a0 de o\u00eddas, para justificar el quantum de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda impropia y se \u201cfalsea el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0indicadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda que se trata de un FALSO \u00a0JUICIO \u00a0de \u00a0IDENTIDAD \u00a0o lo que es lo mismo… de una errada conexi\u00f3n del hecho \u00a0INDICADOR \u00a0con \u00a0el \u00a0INDICADO… \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye un ERROR ESENCIAL de\u00a0 \u00a0HECHO \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al confirmar la decisi\u00f3n inicialmente impugnada… \u00a0YERRA \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0LOGICA \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(entrega de llaves y doble troque \u00a0DESPU\u00c9S \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dise\u00f1ado \u00a0todo \u00a0el \u00a0esquema \u00a0del \u00a0homicidio en cabeza de \u00a0terceros) \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0DEMOSTRATIVA o \u00a0PROBATORIA \u00a0que inicialmente le otorg\u00f3 el fallador en forma gratuita y quien en \u00a0forma \u00a0CAPRICHOSA \u00a0le \u00a0confiere \u00a0valor de UNIVOCIDAD a unos hechos criminalmente \u00a0tra\u00eddos \u00a0FORZADAMENTE \u00a0(en \u00a0forma \u00a0artificiosa)en \u00a0boca \u00a0de \u00a0BORIS HUMBERTO por \u00a0razones \u00a0enviadas por Campo El\u00edas… razones que a la postre se convirtieron en \u00a0\u00f3rdenes de condena contra una persona inocente…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0equivocaci\u00f3n, dice la misma CORTE \u00a0constituye \u00a0ERROR \u00a0ESENCIAL de HECHO…\u00a0 en cuanto error en la \u2018IDENTIDAD\u2019… \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0altera para nada el aspecto f\u00e1ctico (muerte de SEP\u00daLVEDA V\u00c1SQUEZ) \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto que la\u00a0 autor\u00eda no se pod\u00eda deducir por \u00f3rdenes de \u00a0CAMPO EL\u00cdAS).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mismo prove\u00eddo que se ataca ACEPTA \u00a0que \u00a0Ceballos no pod\u00eda matar. Por sustracci\u00f3n de materia no pod\u00eda matar. Pero \u00a0como \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0existe \u00a0la \u00a0MONUMENTAL \u00a0FIGURA \u00a0de la COAUTOR\u00cdA IMPROPIA… \u00a0entonces \u00a0dizque \u00a0no \u00a0hay \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba de responsabilidad \u00a0penal.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en simples \u201csospechas\u201d cimentadas en un \u00a0testigo de o\u00eddas, lo que no pod\u00eda conducir a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cNORMAS \u00a0VIOLADAS\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C. de P. P. (del \u00a0Decreto \u00a02700\/91), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, \u201cen forma DIRECTA y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma codificaci\u00f3n comenta: \u00a0\u201cDicho \u00a0art\u00edculo tambi\u00e9n result\u00f3 indirectamente violado, como norma de tipo \u00a0procesal \u00a0…\u201d. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, dice que fue \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, al proferirse la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrados los \u201cpresupuestos f\u00e1cticos\u201d y la \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0\u201caniquilamiento\u201d \u00a0del \u00a0fallo, como consecuencia natural de las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u201cacomodamiento inexplicable\u201d \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0sexto \u00a0de \u00a0su \u00a0amplia \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0invocando el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera de que trata el art\u00edculo 220 del C. de P. P., por haberse\u00a0 \u00a0\u201cDESCONOCIDO \u00a0LOS \u00a0EFECTOS DEL AFORISMO O APOTEGMA \u00a0LATINO \u00a0 IN \u00a0 DUBIO \u00a0 PRO \u00a0REO \u00a0A \u00a0PESAR \u00a0DE \u00a0HABERSE \u00a0PROPUESTO \u00a0EN \u00a0TODAS \u00a0LAS \u00a0INSTANCIAS\u201d, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado en los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer una prolija referencia a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0duda \u00a0y \u00a0probabilidad, \u00a0a lo que debe entenderse como \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad\u00a0 \u00a0y a los requisitos para la existencia jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0autores del homicidio huyeron con el conductor del cami\u00f3n, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0lo \u00a0que muestra c\u00f3mo el agente de la polic\u00eda \u00a0Boris \u00a0de la Cruz Pallares al no ir en su persecuci\u00f3n incurri\u00f3 en el delito de \u00a0\u201cHOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N\u201d, \u00a0no sin antes criticar, nuevamente, la \u00a0credibilidad que se le otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0procesales directamente \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. P, en cuanto fueron inaplicados \u00a0y llevaron a que se aplicara equivocadamente el 324 del C. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del punible de homicidio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 formula \u00a0otro \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por la incursi\u00f3n del sentenciador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al haberse tomado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0agente \u00a0Boris \u00a0Humberto \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Pallares \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador,\u201dpara \u00a0imponer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0modalidad o medio de prueba \u2013 \u00a0 Boris \u00a0 Humberto \u00a0 solo \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0 para \u00a0 perseguir \u00a0 al \u00a0 \u2018Matetilla\u2019 \u00a0o enfocar la investigaci\u00f3n por esa ruta … y sin embargo\u00a0 \u00a0no lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que se hubiera \u00a0tra\u00eddo \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0\u201csin \u00a0comprobar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0presuntamente\u00a0 \u00a0lo \u00a0emite\u201d (para referirse a Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Algeciras), \u00a0aunado a la costumbre de llenar vac\u00edos con la figura de la \u00a0coautor\u00eda impropia, ante la inexistencia de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que toda la labor del instructor se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0alabar \u00a0al \u00a0citado \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0\u201cy sus fraudulentas razones \u00a0enviadas \u00a0con \u00a0Boris \u00a0Humberto\u201d, \u00a0las que \u201cse tomaron como hecho indicador o \u00a0casi indicio necesario para condenar a una persona inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 estar \u00a0 convencido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en errores de derecho al tener tales \u00a0elementos \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de la condena finalmente impuesta, \u201cdesconoci\u00e9ndose \u00a0deliberadamente \u00a0la \u00a0exigencia o contenido del art. 247 del C. de P. P. sobre la \u00a0PRUEBA PLENA de RESPONSABILIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta su exposici\u00f3n manifestando que no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito, pudo \u00a0\u201csuplantar\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y practicar pruebas a nombre \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cES \u00a0VERDAD \u00a0QUE \u00a0BORIS HUMBERTO POD\u00cdA \u00a0CAPTURAR \u00a0A \u00a0QUIEN \u00a0IN \u00a0FLAGRANTI \u00a0DELITO PUDIERA COMETER EL REATO .. PERO NO ES \u00a0MENOS \u00a0CIERTO \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0POD\u00cdA \u00a0DIRIGIR EL PROCESO COLOC\u00c1NDOLE PALABRAS A CAMPO \u00a0EL\u00cdAS QUE NUNCA PUDO PRONUNCIAR.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cLOS JUZGADORES INCURRIERON EN ERRORES DE \u00a0DERECHO \u00a0AL \u00a0TENER \u00a0COMO MEDIOS PROBATORIOS V\u00c1LIDOS Y SUFICIENTES UNOS QUE ANTE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0NO \u00a0POD\u00cdAN \u00a0CONSTITUIRSE \u00a0EN \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0CONDENA.- \u00a0ASCENDER \u00a0UN \u00a0TESTIMONIO \u00a0DE \u00a0O\u00cdDAS \u00a0A \u00a0PRIMER \u00a0GRADO \u00a0PARA \u00a0CONDENAR \u00a0INOCENTES… \u00a0NO PUEDE \u00a0PRODUCIR OTRO EFECTO QUE EL DE CASAR LA SENTENCIA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe reiterarse que aquella no es \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n, en el que de manera libre se pueda hacer toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que llega a esta sede amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, sino que debe dar un escrito l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que se denuncian los errores de juicio y de procedimiento \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que la idoneidad del libelo no \u00a0depende \u00a0de \u00a0su extensi\u00f3n, ni de la cita prolija de autores, ni de que la misma \u00a0censura \u00a0se \u00a0postule bajo diferentes causales o modalidades de error para ver en \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0acierta, \u00a0sino \u00a0que de manera clara, concreta y precisa se demuestren \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0que vician de ilegalidad el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias no fueron cumplidas por el \u00a0casacionista, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Apart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0legales, \u00a0inicia la demanda con una amplia\u00a0 exposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lanza \u00a0toda \u00a0clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, lo que lejos de \u00a0contribuir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0torna \u00a0oscura \u00a0y \u00a0fatigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el cap\u00edtulo que debi\u00f3 dedicar a la \u00a0\u201cs\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0lejos de hacer un resumen, se explaya al transcribir, in extenso y \u00a0de \u00a0manera \u00a0pormenorizada, \u00a0lo dicho por el procesado en la indagatoria y en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades\u00a0 \u00a0en que declar\u00f3 y a controvertir la motivaci\u00f3n del \u00a0pliego de cargos y la credibilidad otorgada al agente Pallares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto a los cargos que postula con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0incurre, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en los siguientes \u00a0yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Desconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0todas \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0tienen \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0la \u00a0C. \u00a0P., a partir de la\u00a0 vigencia del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 se recogi\u00f3 la clasificaci\u00f3n de nulidades supralegales o \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en virtud de su expresa consagraci\u00f3n en la \u00a0ley basta aludir a la norma legal que las prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No \u00a0basta afirmar que se cometi\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0sino que es preciso demostrar su trascendencia, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se socav\u00f3 la estructura del proceso o se afectaron\u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0No \u00a0existen \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0\u201cfalsa \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0en tal caso lo que se est\u00e1 afirmando es que la sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, esto es, in iudicando, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley, por lo que es la causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tercera \u00a0la \u00a0senda \u00a0adecuada \u00a0para denunciar y demostrar esa \u00a0denominada \u201cfalsa motivaci\u00f3n de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Al \u00a0hacer \u00a0consistir \u00a0la \u00a0\u201cfalsa \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0se distorsion\u00f3 el contenido de la injurada y en que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido inferir que el procesado intervino en el homicidio como \u00a0coautor \u00a0impropio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0muestra \u00a0total \u00a0incoherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0causal que invoca \u00a0(tercera) \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, que orienta por la primera, por las \u00a0sendas \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0En el segundo cargo de nulidad que lo \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el art\u00edculo 254 (del Decreto 2700\/91), al haberse \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, incurre en el mismo dislate, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando ha debido acusarlo y desarrollarlo por la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0como si se tratara de un \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0destina \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Boris \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Pallares \u00a0y negada a la \u00a0indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente a la nulidad por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, lo deja en el enunciado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas a su juicio omitidas, no se\u00f1ala \u00a0su\u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0ni, \u00a0particularmente, su\u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no emana de la prueba\u00a0 en si misma considerada sino de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con los elementos de convicci\u00f3n que sustentaron el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0forma que se evidencie que de haberse practicado, la orientaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta, por lo\u00a0 que la \u00fanica manera de remediar el \u00a0desatino es invalidar lo actuado para que se practique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto a los cargos que formula con \u00a0fundamento \u00a0en el\u00a0 cuerpo segundo de la causal primera, por error de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0incurre, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0fallas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. No ha debido plantear cargos separados \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0estas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0mancomunadamente, \u00a0 resulta \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 atacarlas \u00a0insularmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0aisladamente considerado, carecer\u00eda de trascendencia para quebrar el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0eventualmente, se podr\u00eda lograr si el vicio se acusa como uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En lo atinente a la distorsi\u00f3n de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de Ceballos Mill\u00e1n, lejos de demostrar que no hay identidad entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0y lo que el Tribunal consider\u00f3 que su texto conten\u00eda, limita la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse a la conclusi\u00f3n del fallador en cuanto estim\u00f3 que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de Polic\u00eda (cuando sostuvo que Campo El\u00edas Algeciras \u00a0le \u00a0hab\u00eda informado que vi\u00f3 cuando cuatro individuos que llegaron juntos en un \u00a0taxi \u00a0bajaron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0doble troque y lo metieron en ese automotor y \u00a0mientras \u00a0dos \u00a0se \u00a0fueron en \u00e9l, los otros dos se marcharon en el cami\u00f3n), fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el propio indagado cuando acept\u00f3 que cuando fue capturado por \u00a0el polic\u00eda hab\u00eda un civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0cita, \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que no haya \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo que su texto contiene y lo que el fallador manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0rezaba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dedica \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a oponerse a las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios de convicci\u00f3n coligi\u00f3 que \u00a0Ceballos Mill\u00e1n deb\u00eda responder como coautor impropio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En cuanto al cuestionamiento que hace a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, ataca, al \u00a0mismo \u00a0tiempo y al interior del mismo cargo, el hecho indicador (declaraci\u00f3n de \u00a0Boris \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Pallares) \u00a0y \u00a0las inferencias que de \u00e9l se extrajeron, sin \u00a0percatarse \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor de elementales principios de l\u00f3gica, el ataque a la \u00a0inferencia implica que se acepta el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si la censura la quiso orientar \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del indicio, ha debido se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fueron y cu\u00e1l su \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se entiende ni lo explica el \u00a0libelista \u00a0c\u00f3mo \u00a0la no presencia en el lugar en que se dio muerte a la v\u00edctima \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0contraindicio frente a un fen\u00f3meno de coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede ser contraindicio \u201cfalsear el contenido general de \u00a0la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, referido a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Boris \u00a0Humberto \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz Pallares, \u201cal haberse \u00a0tomado \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les eran las normas \u00a0legales \u00a0que condicionaban su validez y que fueron desconocidas, sino que limita \u00a0la exposici\u00f3n a oponerse al m\u00e9rito que se le otorg\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, lo \u00fanico que aparece claro en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un discurso abigarrado, \u00a0extenso, \u00a0repetitivo, \u00a0confuso \u00a0y \u00a0oscilando \u00a0por \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0modalidades de error en la apreciaci\u00f3n probatoria, se opone tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0o \u00a0negada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallador, cuando coligi\u00f3 que deb\u00eda \u00a0responder \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio, \u00a0desconociendo que la simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y el censor sobre el m\u00e9rito de las pruebas o \u00a0sobre \u00a0las conclusiones probatorias que de ellas se extraen, no constituye vicio \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de aqu\u00e9l, por venir la \u00a0sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LEONARDO \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0 \u00a0MILL\u00c1N. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al tenor de los art\u00edculos\u00a0 226 y 197 del Decreto 2700\/91, vigente \u00a0para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15838 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de diciembre dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}