\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15833 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 junio \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 del \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALONSO NEREO CAMARGO JIMENEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de fecha 16\u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de 1997, que confirm\u00f3 la del Juzgado 14 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a021 \u00a0de abril\u00a0 del mismo a\u00f1o. Camargo Jim\u00e9nez fue condenado a la pena \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el delito de\u00a0 abuso de confianza, en concurso \u00a0con fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 abogado \u00a0Alonso \u00a0Nereo \u00a0Camargo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0endosatario \u00a0al \u00a0cobro de H\u00e9ctor Mariano Amado Cadena, promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo contra Desiderio Parra Castro (librador) y Jos\u00e9 Jes\u00fas Parra \u00a0Roncancio \u00a0(primer \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0endosante) \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cheque n\u00famero \u00a0493023 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, girado el 7 de septiembre de 1990 por $860.000, \u00a0que result\u00f3 impagado por el banco librado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de los bienes\u00a0 del \u201cdemandado\u201d (fl. 138 c. o.) y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto se comision\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda de la zona respectiva en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0los \u00a0muebles \u00a0y \u00a0enseres \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a018 \u00a0A \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a082 \u00a0A \u00a0Nro. \u00a052 \u00a0A-74. \u00a0All\u00ed fueron \u00a0secuestrados \u00a0un \u00a0televisor, \u00a0un \u00a0betamax, \u00a0un \u00a0equipo de sonido y seis cuadros. \u00a0Estos \u00a0bienes le fueron entregados al secuestre IGNACIO SALAMANCA SALCEDO, quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0a entregarlos en dep\u00f3sito gratuito al \u00a0doctor ALONSO NEREO CAMARGO JIMENEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda no ten\u00eda competencia en el lugar \u00a0donde \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0providencia en la que se dispuso devolver los \u00a0bienes \u00a0objeto de la medida cautelar a la persona que los pose\u00eda, o en su lugar \u00a0a \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia. Fue as\u00ed como se libr\u00f3 la comunicaci\u00f3n del \u00a0caso \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0Ignacio \u00a0Salamanca \u00a0Salcedo, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0devolver los \u00a0elementos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0la medida cautelar, por no encontrar a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0ten\u00eda \u00a0en dep\u00f3sito, a pesar de las diligencias que realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0tal prop\u00f3sito. Por esta raz\u00f3n el secuestre formul\u00f3 denuncia penal contra \u00a0Alonso Camargo Jim\u00e9nez (fl. 133 y ss c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PARRA \u00a0RONCANCIO, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos, \u00a0denunci\u00f3 tambi\u00e9n ante los entonces \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0al \u00a0abogado \u00a0ejecutante, al secuestre y al \u00a0depositario \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0embargados, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir la orden judicial de \u00a0devolverlos \u00a0al poseedor. El Juzgado 112 de Inscriminal, al que le correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0reparto, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que fue continuada \u00a0posteriormente \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0271 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(14 de noviembre de 1995) contra CAMARGO \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0AMADO \u00a0CADENA, por los delitos de abuso de confianza agravado por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(el \u00a0denunciante estim\u00f3 el valor del objeto material en $3.000.000) y \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal con providencia del 14 de junio de 1996, al desatarse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar que en la providencia que resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0IGNACIO \u00a0SALAMANCA \u00a0SALCEDO \u00a0– secuestre –\u00a0 (fl. 225) y posteriormente, en la causa, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a favor de HECTOR MARIANO AMADAO CADENA – \u00a0acreedor \u00a0-, \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal (muerte). En consecuencia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0ALONSO \u00a0NERERO \u00a0CAMARGO \u00a0JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la etapa del juicio al Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el cual culmin\u00f3 con sentencia condenatoria, la \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0apelada, fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (16 de \u00a0octubre de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la denuncia \u00a0presentada \u00a0por el secuestre conoci\u00f3 la Fiscal\u00eda 26 Local de la Unidad Segunda \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Querellables de Bogot\u00e1, despacho que mediante resoluci\u00f3n del 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n al considerar que era at\u00edpica la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 CAMARGO \u00a0 JIMENEZ \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la hace consistir en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y non bis in idem, por \u00a0cuanto \u00a0alega \u00a0que \u00a0Camargo \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0fue \u00a0juzgado dos veces por el mismo \u00a0hecho y delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 Local de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n el 9 de febrero de 1998 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Nereo \u00a0Camargo Jim\u00e9nez por el delito de abuso de confianza, \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Salamanca \u00a0Salcedo, \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes. En tanto que el proceso penal que ahora se \u00a0estudia \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n tuvo origen en la denuncia presentada por JOSE DE \u00a0JESUS \u00a0PARRA \u00a0RONCANCIO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma, la sentencia del Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 para \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0copia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0del Fiscal 26 Local de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cSE \u00a0DIO \u00a0A CONOCER A LOS DISTINTOS FUNCIONARIOS, QUE CONOCIERON DEL \u00a0PRESENTE \u00a0PROTOCOLO\u201d, la que est\u00e1 visible a folios 40\u00a0 a 42 del cuaderno \u00a0anexo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0formula \u00a0al amparo de la causal 3\u00aa del art. \u00a0220 del C.P.P. La sustenta en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El sindicado careci\u00f3 de defensor durante un periodo de la etapa \u00a0instructiva, \u00a0 b) \u00a0 El \u00a0 fallador \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0adecuadamente, \u00a0o \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente; \u00a0c) Ausencia del requisito de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el\u00a0 libelista, era necesario \u00a0para \u00a0poder investigar el delito de abuso de confianza, d) Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales por adelantar dos procesos penales por \u00a0los mismos hechos contra\u00a0 ALONSO NEREO CAMARGO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0que\u00a0 \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, por cuanto, en su concepto, se han \u00a0quebrantado \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem y de cosa juzgada, dada la \u00a0existencia \u00a0de\u00a0 \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0un mismo hecho, de una \u00a0parte \u00a0 la \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0precluye \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Alfonso Camargo Jim\u00e9nez, por el delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1. Deja a salvo la condena por fraude a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0fue \u00a0cobijado \u00a0por la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0arriba \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los errores t\u00e9cnicos en que se \u00a0incurri\u00f3 en la demanda da casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0 los \u00a0 errores, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0primero \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0dejando como segundo cargo la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0cr\u00edtica\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos y la ausencia \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0El \u00a0hecho de que se hubiese nombrado un \u00a0defensor \u00a0apenas \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0su ausencia, y que el abogado se posesion\u00f3 con \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n, es suficiente para afirmar \u00a0que \u00a0carece \u00a0de asidero el argumento, en sentido de que el sindicado careci\u00f3 de \u00a0defensor al momento de la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a que no se tuvieron en cuenta en la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0apreciaron correctamente unas pruebas, el censor solamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a mencionar un cat\u00e1logo de pruebas en forma gen\u00e9rica, sin indicar \u00a0las \u00a0razones de la inconformidad denunciada. Y, recuerda el Procurador que\u00a0 \u00a0cualquier \u00a0defecto de esta \u00edndole\u00a0 tiene su \u00e1mbito de ataque en casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0querella,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable es la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la realizaci\u00f3n de la conducta, y no ninguna posterior, \u00a0la cual, no se exig\u00eda el requisito que invoca el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0 pidiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. Aspectos de \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Una de las causales invocadas, en el cap\u00edtulo IV de la demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 pero \u00a0 alega \u00a0 esta \u00a0 causal\u00a0 \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cambio, \u00a0invoca \u00a0como \u00a0primera \u00a0causal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por quebrantamiento del principio de \u00a0\u201ccosa juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0prioridad, \u00a0que \u00a0ense\u00f1a que \u00a0primero \u00a0debe alegarse la nulidad,\u00a0 ya que si se parte del postulado de que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es nulo, mal puede invocar con preferencia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley, que implica\u00a0 reconocer la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0del \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in idem\u201d, \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n directa a la ley sustancial, y as\u00ed lo alega\u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia. Sin embargo, el mismo hecho tambi\u00e9n lo \u00a0sugiere \u00a0como \u00a0argumento en el segundo cargo, por nulidad.\u00a0 Es decir que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de la cosa juzgada\u00a0 o del non bis in idem es, para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0tanto \u00a0una nulidad como una violaci\u00f3n directa, lo que revela \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a02, \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0B, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n por la causal\u00a0 tercera, sostiene la demanda \u00a0que \u00a0\u201cdurante \u00a0la \u00a0etapa instructiva y del juicio se presentaron pruebas tanto \u00a0documentales \u00a0como \u00a0testimoniales \u00a0… \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas ni tenidas en \u00a0cuenta \u00a0objetivamente, \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas testimoniales a las cuales se les \u00a0dio una apreciaci\u00f3n equivocada por parte del fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y\u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 tres \u00a0 pruebas \u00a0documentales, \u00a0de \u00a0ellas \u00a0afirma \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0de manera conjunta que no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0ni \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sin explicar cu\u00e1les dejaron de ser \u00a0valoradas, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta, dejando de se\u00f1alar la incidencia de \u00a0estas omisiones en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0a \u201clas dem\u00e1s pruebas\u00a0 testimoniales \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada\u201d. \u00a0Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0general e \u00a0imprecisa \u00a0no es de recibo en casaci\u00f3n. No explica el demandante cu\u00e1les fueron \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0ni \u00a0dice \u00a0en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n, sin insinuar al \u00a0menos cu\u00e1l ser\u00eda\u00a0 la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de defectos de la prueba, \u00a0bien \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0por \u00a0equivocada valoraci\u00f3n, debi\u00f3 hacerlo al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del C.P.P., por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley se debi\u00f3 a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y cu\u00e1l fue el sentido de violaci\u00f3n\u00a0 con \u00a0respecto a cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Si bien los errores anteriormente se\u00f1alados \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0fracase \u00a0la \u00a0demanda, la Sala se pronunciar\u00e1 sobre \u00a0importantes asuntos que surgen de la cuesti\u00f3n procesal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. Defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de defensor en el lapso comprendido entre la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria hasta d\u00edas antes del cierre, la Sala comparte \u00a0los \u00a0argumentos del Ministerio P\u00fablico, en el sentido de se\u00f1alar que carece de \u00a0fundamento \u00a0el argumento del demandante cuando afirma que la fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Alonso \u00a0N. Camargo Jim\u00e9nez \u201csin que este \u00a0(Sic) \u00a0tuviera \u00a0defensor\u201d. En efecto, esta aseveraci\u00f3n\u00a0 no corresponde a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, apenas la fiscal\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0subsiguientes, le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el cual se posesion\u00f3 inmediatamente. Y el mismo \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0ostenta\u00a0 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado y ejerce la profesi\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 amplio \u00a0alegato \u00a0pre \u00a0calificatorio, \u00a0con \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como la falta\u00a0 de defensa\u00a0 t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mirada \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto y en las condiciones espec\u00edficas del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0puede deducirse que\u00a0 el abogado Camargo haya carecido de ella \u00a0y \u00a0 \u00a0menos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 una\u00a0 \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0III. La querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0que debi\u00f3 aplicarse, \u00a0por \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el decreto 2700 de 1991, que exige querella \u00a0como \u00a0requisito\u00a0 \u00a0de procesabilidad para el delito de abuso de confianza, y \u00a0no \u00a0el \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, decreto 050 de 1987, en el cual \u00a0este delito es de investigaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0querella \u00a0es \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que hace el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible para que se inicie investigaci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0previ\u00f3 por el legislador esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 querella \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0de que haya sido presentada por el titular de los bienes muebles \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0imputada al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto pasivo de un delito y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0para ser querellante leg\u00edtimo est\u00e1 otorgada por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no por la decisi\u00f3n de un juez y menos por la interpretaci\u00f3n interesada \u00a0que a una providencia le d\u00e9 uno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conforme a\u00a0 lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0decreto\u00a0 \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0son \u00a0leg\u00edtimos \u00a0querellantes: a) El sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, el titular del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 protegido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0b) \u00a0De \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0c) \u00a0Del \u00a0incapaz, \u00a0el representante legal, el Defensor de \u00a0Familia, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, o el Defensor del Pueblo, d) En \u00a0caso \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0titular \u00a0o \u00a0impedimento \u00a0de quien puede actuar por \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0querella \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0directos, \u00a0e) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0lesionado \u00a0o puesto en peligro est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico, el Ministerio P\u00fablico, f) Si el sujeto \u00a0pasivo \u00a0es la sociedad el defensor del pueblo, g) En los delitos de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0legislador, \u00a0con acierto, reconoci\u00f3 de manera expresa que algunas disposiciones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal \u00a0generan efectos sustanciales (art\u00edculo 10 del decreto \u00a02700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad es necesario precisar, si \u00a0la \u00a0querella tiene solamente alcances procesales, dado que se le ha examinado en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de condici\u00f3n de procesabilidad, naturaleza dada por el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde ya se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0resultan \u00a0innegables \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales que se derivan de la querella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Efectos \u00a0procesales. \u00a0Si se le mira como presupuesto para que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pueda \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0como requisito previo a la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una determinaci\u00f3n, desde luego que las disposiciones que regulan \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento tienen alcance de mera sustanciaci\u00f3n y ritualidad \u00a0para el juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un ejemplo \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos procesales de la querella, viene dado en los motivos que la ley \u00a0previ\u00f3 para disponer la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La querella \u00a0leg\u00edtima \u00a0 habilita \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0adelantamiento \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Su \u00a0ausencia est\u00e1 legalmente prevista como motivo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida, impidiendo al funcionario resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, los \u00a0art\u00edculos \u00a0327 \u00a0y \u00a036 \u00a0del C.P.P. (art\u00edculos 34 y 352 del decreto 050 de 1987) \u00a0ordenan \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, no es posible proferir sentencia, si \u00a0est\u00e1 ausente el presupuesto de procesabilidad de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Efectos sustanciales. Cuando \u00a0el \u00a0efecto de un acto procesal incide en la decisi\u00f3n final \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0impidiendo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de una persona y la \u00a0consiguiente \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, en relaci\u00f3n con un hecho determinado, \u00a0contribuyendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0a \u00a0mantener inc\u00f3lume el buen nombre (ingrediente de la \u00a0dignidad \u00a0humana), dado que no se genera antecedente penal, o porque habilita la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que producen tales consecuencias, debe \u00a0admitirse, \u00a0que \u00a0estas \u00a0superan el \u00e1mbito procesal, se trasladan con naturaleza \u00a0sustancial al asunto objeto del proceso penal.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0aceptado por el querellado extingue la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0admita\u00a0 debe ser \u00a0presentado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0antes de que se profiera sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0los procesos iniciados por ser el delito investigable de oficio, \u00a0si \u00a0no \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y entra a regir una disposici\u00f3n que exige \u00a0querella, \u00a0no \u00a0cabe duda que el desistimiento resulta admisible, por los efectos \u00a0favorables \u00a0que \u00a0ello implica en la relaci\u00f3n jur\u00eddica penal para el procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. La conciliaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0procesado \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el proceso, obviando la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite que \u00a0le \u00a0puede significar una sentencia de condena. Entre los delitos para los cuales \u00a0se \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0 est\u00e1n\u00a0 \u00a0 los \u00a0\u201cque \u00a0admitan \u00a0desistimiento\u201d \u00a0(art.\u00a0 \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993), esos delitos no son otros que\u00a0 los \u00a0querellables \u00a0(art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0C.P.). \u00a0Si \u00a0nos \u00a0ubicamos \u00a0en el supuesto del \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0oficiosamente y en cuyo tr\u00e1mite la legislaci\u00f3n introdujo la \u00a0querella, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que habr\u00e1 lugar a la terminaci\u00f3n del proceso sin \u00a0tenerse \u00a0que \u00a0hacer declaraci\u00f3n de fondo sobre el asunto, con las implicaciones \u00a0favorables que de ello se derivan para el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El asunto materia del recurso: \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0decreto 050 de 1987 tuvo \u00a0vigencia \u00a0hasta el d\u00eda 30 de junio de 1992. A partir del 1 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, legislaci\u00f3n que \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0la \u00a0querella \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del abuso de \u00a0confianza \u00a0 superara \u00a0 los \u00a0 diez \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0equival\u00edan a $517.200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 la denuncia por el titular del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMARGO JIMENEZ era de aquellos que \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0todo \u00a0habitante \u00a0del \u00a0territorio \u00a0colombiano\u00a0 \u00a0que tuviese \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0deber \u00a0de denunciarlo ante las autoridades \u00a0nacionales, \u00a0siendo \u00a0mayor de dieciocho a\u00f1os, por ser un delito investigable de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0equilibrada \u00a0y \u00a0razonable \u00a0entre las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las disposiciones que impusieron la \u00a0querella \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0exclusiva \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, y las actuaciones no \u00a0terminadas \u00a0e iniciadas oficiosamente, implica, en el estado en que se encuentre \u00a0el \u00a0proceso y en lo pertinente a ese momento procesal, admitir la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y que \u00a0sustancialmente \u00a0 resulten \u00a0 favorables \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0la conciliaci\u00f3n, son mecanismos consecuenciales a la naturaleza \u00a0querellable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0(art. \u00a034, \u00a038 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0estos \u00a0dos \u00faltimos \u00a0modificados por los art\u00edculos 6 y 7 de la ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las premisas normativas impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obrarse \u00a0con \u00a0prudencia, \u00a0justicia \u00a0y equidad. S\u00f3lo as\u00ed, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contenidos jur\u00eddicos y el juicio \u00a0realizado \u00a0resulta \u00a0razonable, \u00a0coherente \u00a0y l\u00f3gico, y por ende, las soluciones \u00a0ser\u00e1n adecuadas y justas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.3. Aplicando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0al \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0se tiene que, los efectos procesales de la \u00a0querella, \u00a0se \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 40 de al ley 153 de 1887, \u00a0principio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la norma ritual, en caso de una nueva \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0a \u00a0los tr\u00e1mites agotados se les aplica el principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se desarrolla a trav\u00e9s de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0continua \u00a0de actos procesales que deben ejecutarse en un \u00a0plazo \u00a0predeterminado \u00a0para \u00a0ellos. \u00a0Por \u00a0consiguiente, al expirar el t\u00e9rmino o \u00a0agotarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0queda clausurada la oportunidad procesal y habilitado \u00a0el \u00a0estadio \u00a0subsiguiente, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite a que haya \u00a0lugar. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0confiere \u00a0seguridad, precisi\u00f3n al procedimiento y \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, cuyos efectos deben ser respetados en el \u00a0proceso \u00a0en que se profieran, en la medida en que se respeten los derechos y las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JOSE DE JESUS PARRA \u00a0RONCANCIO \u00a0el \u00a013 de noviembre de 1991. Desde esta fecha hasta el 30 de junio de \u00a01992 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u201cauto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso\u201d \u00a0(24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992) y \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n a HECTOR MARIANO \u00a0AMADO. \u00a0Con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (1 de julio de 1992) se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cerr\u00f3 y calific\u00f3 investigaci\u00f3n, as\u00ed mismo \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0hasta proferirse los fallos de instancia. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la iniciaci\u00f3n del sumario se cumpli\u00f3 ajustada a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0para el momento, esto es, por \u00a0delito \u00a0investigable \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable pregonar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 del decreto 2700 de 1991, en virtud \u00a0del principio de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0La conclusi\u00f3n del numeral anterior impera \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que sea dable pregonar \u00a0id\u00e9ntica \u00a0soluci\u00f3n para las consecuencias de car\u00e1cter sustancial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0si \u00a0aquellos son permisivos, aun siendo \u00a0posterior \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, se aplican con preferencia a las desfavorables, por \u00a0mandato de los art\u00edculos 29 de la C.N. y 10 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor y los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0examinados \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores \u00a0y que se derivan de la naturaleza querellable que se le dio al abuso \u00a0de \u00a0confianza. Los sujetos procesales (procesado y sujeto pasivo reconocido como \u00a0parte \u00a0civil) \u00a0no \u00a0tramitaron \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0intentaron \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0diligencia que se realiz\u00f3 el\u00a0 2 de octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0y \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0frustrada \u00a0en su prop\u00f3sito por falta de acuerdo en \u00a0cuanto a la pretensiones de los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0haciendo \u00a0un ejercicio, por v\u00eda de discusi\u00f3n, sobre la hip\u00f3tesis de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0querella \u00a0para el abuso de confianza en este caso, \u00a0desde \u00a0cuando present\u00f3 la denuncia el se\u00f1or PARRA RONCANCIO, la conclusi\u00f3n no \u00a0se modificar\u00eda a favor de la pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.5.1. Los \u00a0bienes \u00a0secuestrados \u00a0fueron:\u00a0 \u00a0un \u00a0televisor \u00a0a color de 20\u201d, un betamax \u00a0VCR\u2013 \u00a07200, un equipo de \u00a0sonido \u00a0SONY \u00a0y \u00a0seis \u00a0cuadros. \u00a0En \u00a0esta diligencia intervino la se\u00f1ora MARTHA \u00a0YUDIELA \u00a0FORERO \u00a0PRIETO, \u00a0quien se identific\u00f3 como esposa del demandado JOSE DE \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0RONCANCIO,\u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 secuestro \u00a0practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5.2. En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora MARTHA YUDIELA, y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0secuestrados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0han \u00a0relacionado \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior, dijo:\u00a0 \u201cEra del patrimonio familiar \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0YUIDELA FORRERO(Sic), los adquirimo (Sic) dentro del \u00a0matrimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5.3. \u00a0 Si \u00a0 existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0sociedad \u00a0de hecho o conyugal entre dos personas, cualquiera de ellos es titular \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0querellar \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza que tenga por \u00a0objeto \u00a0material bienes cuyo dominio pertenezca\u00a0 a esa sociedad. Y, en este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad conyugal formada por el denunciante, se\u00f1or JOSE DE JESUS \u00a0PARRA \u00a0RONCANCIO \u00a0y \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la diligencia de secuestro, se\u00f1ora MARTHA \u00a0YUDIELA \u00a0FORERO PRIETO, pertenece la propiedad de los elementos sobre los cuales \u00a0recay\u00f3 la medida cautelar y la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5.4. En \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0quien \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0punible, \u00a0seg\u00fan \u00a0documento \u00a0obrante \u00a0a \u00a0los \u00a0folios\u00a0 \u00a01 \u00a0a 4 del cuaderno original, es sujeto pasivo del delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza atribuido a NEREO CAMARGO JIMENEZ, por ser\u00a0 el se\u00f1or JOSE DE \u00a0JESUS \u00a0PARRA \u00a0RONCANCIO \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido con la conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0358 y 359 del C.P.P. En consecuencia, al reunirse \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0denunciante, se vinculan con el escrito cuyos folios se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la ley para tener a dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0como \u00a0querella proveniente de quien leg\u00edtimamente est\u00e1 facultado \u00a0para presentarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.5.5. La \u00a0tesis \u00a0del demandante, en cuanto a que el auto del Juzgado 16 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1991, con el que se dispuso devolver los bienes \u00a0\u201ca \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0pose\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0a \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia\u201d \u00a0(comunicado \u00a0con \u00a0oficio \u00a01366 \u00a0del 22 de octubre siguiente) para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica habilitada para querellar era la persona que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la diligencia, no tiene fundamento jur\u00eddico alguno. La determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente reglada por el art\u00edculo 30 del \u00a0C.P.P. \u00a0 \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 il\u00edcita, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0coincida \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0quien \u00a0haya \u00a0afrontado \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.5.6. \u00a0 Queda \u00a0 demostrado \u00a0c\u00f3mo, \u00a0llevando \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0la vigencia de la querella en este caso espec\u00edficamente hasta \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0PARRA \u00a0RONCANCIO, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se exigiese para ese \u00a0instante, \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0censor le asiste raz\u00f3n para descalificar la legitimidad \u00a0del denunciante – querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV. Prohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal expresa su anuencia con la pretensi\u00f3n del impugnante, y pide a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar parcialmente la sentencia, pues se ha violado\u00a0 el principio \u00a0de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0sea sindicado tiene derecho (…) a no ser juzgado dos \u00a0veces \u00a0por el mismo hecho\u201d. Este postulado es repetido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0C.P.P. \u00a0De otra parte, la hip\u00f3tesis jur\u00eddica prevista en el art\u00edculo\u00a0 15 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0resulta \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0superior, \u00a0en \u00a0cuanto a que la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0definido \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o por \u00a0providencia \u00a0de \u00a0igual valor su situaci\u00f3n, no ser\u00e1 sometida a otro proceso por \u00a0el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Constituyen \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0(res \u00a0iudicata \u00a0pro \u00a0veritate \u00a0habetur) \u00a0y la prohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n (ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem), \u00a0desarrolladas \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal, 1\u00ba y 15 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los principios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0como prop\u00f3sito impedir que se repita la imputaci\u00f3n penal \u00a0parcial \u00a0o \u00a0totalmente, \u00a0en \u00a0el mismo o en otro proceso. En tal virtud, si se ha \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0el juez penal queda vinculado con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y por tanto est\u00e1 obligado a abstenerse de hacer nuevo pronunciamiento \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 conozca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 La \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0revivir \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0agotadas, \u00a0prohibe \u00a0decidir \u00a0nuevamente, es un atributo \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia en firme, a la decisi\u00f3n de la que se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0es \u00a0irrefragable \u00a0o \u00a0inmutable como garant\u00eda de seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0esencia \u00a0del principio de la cosa juzgada es \u00a0la \u00a0certeza \u00a0judicial. \u00a0El \u00a0hecho ha sido debatido y aprobado en juicio, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no represente una simple verdad formal sino que constituya un \u00a0verdadero \u00a0acto \u00a0de \u00a0justicia material. En estas condiciones, la providencia que \u00a0asuma \u00a0tal naturaleza \u2013 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0-, por cumplir los requisitos que se expresan en seguida, permite \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que tenga por objeto id\u00e9ntico hecho al ya juzgado aplicar \u00a0el non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0pues \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n judicial alcance la categor\u00eda jur\u00eddica de \u00a0cosa \u00a0juzgada: a) La existencia de una providencia de fondo, b) Ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Por lo tanto, no alcanzan este \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de juez extranjero en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014, \u00a015-1, \u00a016 y 17-2 del C.P, la amnist\u00eda y el \u00a0indulto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 78 \u00eddem, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0(526 \u00a0del \u00a0C.P.P.), los subrogados penales, los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0revisados \u00a0por efectos del principio de favorabilidad, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0El \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0no \u00a0permite \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los funcionarios judiciales persigan a una persona m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0por \u00a0un mismo hecho, independientemente de si ha sido absuelta o condenada. \u00a0Est\u00e1 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0procesal \u00a0opera \u00a0bajo una triple identidad: de \u00a0persona \u00a0(eadem \u00a0personam) \u00a0o elemento subjetivo, de objeto (eadem re) o aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0de \u00a0causa \u00a0(eadem \u00a0causa \u00a0petendi) \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n jur\u00eddica ante la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Razones \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, econom\u00eda procesal, justicia material, la misma \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0ostenta, \u00a0la \u00a0necesidad de impedir el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0contradictorias, imponen a los jueces el deber de \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0decisiones \u00a0anteriores \u00a0o revivir asuntos finiquitados, nociones \u00a0estas comprendidas en la garant\u00eda procesal del non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Las \u00a0persecuciones \u00a0m\u00faltiples \u00a0se \u00a0pueden \u00a0solucionar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0o a trav\u00e9s de las reglas de \u00a0competencia, \u00a0 a\u00fan \u00a0mediante \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0Libro \u00a0I, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal., \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del C.P.P. Estas dos \u00faltimas soluciones no tienen cabida cuando \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0agotado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en una de las \u00a0actuaciones. \u00a0En \u00a0esta \u00a0eventualidad \u00a0la revisi\u00f3n fue la v\u00eda que el legislador \u00a0dej\u00f3 como posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa lo dicho que ante dos tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0el mismo hecho, la prohibici\u00f3n de la persecuci\u00f3n m\u00faltiple \u00a0(non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem) \u00a0impone la necesidad al funcionario judicial de proceder en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed: a) Inhibirse de abrir investigaci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0 previa \u00a0(art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0b) \u00a0En \u00a0el \u00a0sumario \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a036 \u00a0Ib.), \u00a0c) \u00a0En \u00a0la \u00a0causa \u00a0cesar el procedimiento \u00a0(art\u00edculo \u00a036 \u00a0Id.), \u00a0y \u00a0d) \u00a0De \u00a0no resolverse la situaci\u00f3n en las instancias, \u00a0podr\u00e1 \u00a0reclamarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. En este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a definir c\u00f3mo debe procederse en situaciones como la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0examina, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0la \u00a0providencia judicial a que alude el \u00a0demandante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0conocida con posterioridad a la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en un hecho sobreviviente al fallo que constituye el objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Ciertamente que, aparentemente, existieron \u00a0dos \u00a0actuaciones penales simult\u00e1neas sobre los hechos constitutivos de abuso de \u00a0confianza \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Alonso \u00a0Nereo \u00a0Camargo Jim\u00e9nez (endosatario al cobro de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mariano \u00a0Amado Cadena), por los bienes secuestrados el 13 de septiembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0a trav\u00e9s de la Inspecci\u00f3n 18 de Polic\u00eda del Distrito de Bogot\u00e1, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Civil Municipal de esta \u00a0capital, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mariano Amado Cadena contra Desiderio Parra \u00a0Castro \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Parra \u00a0Roncancio. \u00a0Esas \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0El problema jur\u00eddico planteado no es posible solucionarlo con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0relacionadas \u00a0con la competencia. Nada aporta a la soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptar la Sala en virtud del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 indagar por d\u00f3nde se denunci\u00f3, abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0captur\u00f3 o indag\u00f3 primeramente en las respectivas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0La resoluci\u00f3n que profiri\u00f3 la Fiscal\u00eda 26 Local no exist\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n no puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0ilegalidad \u00a0alguna \u00a0por \u00a0no \u00a0haber tenido en cuenta el motivo que \u00a0ahora \u00a0 impide \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0creada \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda 26 Local de Bogot\u00e1 en cuanto al delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza y el juzgamiento que por ese mismo hecho se adelanta en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0sobreviviente a la sentencia del ad quem \u00a0ac\u00e1 recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0En \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0disposiciones relacionadas con la cosa \u00a0juzgada ni con el non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. Ya se hab\u00eda dicho\u00a0 (Supra 2.1) \u00a0que \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0es \u00a0la \u00a0certeza \u00a0judicial aspecto \u00e9ste \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0un Estado de derecho como que toca, nada menos, con la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0responsable \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0criterios \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0conformar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0estructura \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0epistemol\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0y \u00a0preclusiva. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sostenido que\u00a0 dicha \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino ni antit\u00e9tico ni en tensi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los grandes alcances de la cultura jur\u00eddica \u00a0moderna \u00a0se proyecta, desde la perspectiva del\u00a0 plano de una justicia real, \u00a0en \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de los\u00a0 procedimientos, cuyo respeto repercute en \u00a0esa \u00a0anhelada \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0principio de las \u00a0instancias \u00a0 y\u00a0 \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0 probatorias, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0cargas \u00a0y \u00a0valoraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0culminada \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0precluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0probatoria. \u00a0Los recursos que \u00a0permiten \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la segunda, se someten al caudal probatorio recopilado por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se admite discutir lo probado \u00a0durante \u00a0las \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0principales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(sumario \u00a0y \u00a0causa). Por esta raz\u00f3n, la carga procesal de la segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0aportar \u00a0ni solicitar pruebas, sino en formular \u00a0peticiones o postulaciones propias de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En este mismo orden de ideas, proferido el fallo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 pierde \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0nuevas \u00a0postulaciones \u00a0de los sujetos procesales, salvo \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. En \u00a0sede \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido,\u00a0 \u00a0no son de recibo nuevas \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0versa \u00a0sobre un juicio a la sentencia que puso fin a las \u00a0instancias. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0postulaciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0conciernen \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del recurso, salvo las que impliquen la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0 causales \u00a0objetivas. \u00a0(art. \u00a036 \u00a0C.P.P.) \u00a0Finalmente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0admisibles \u00a0como \u00a0postulaciones, \u00a0las que son propias de una acci\u00f3n de revisi\u00f3n en cuyo tr\u00e1mite \u00a0s\u00ed es posible una nueva apertura probatoria (art. 237) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0decide, ya la Sala ha afirmado que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal acusada por el recurrente, mantiene las presunciones de \u00a0legalidad \u00a0y de certeza que la acompa\u00f1an sin que hubieran sido desvirtuadas por \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0por las del Ministerio P\u00fablico en cuanto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque es apod\u00edctico que cuando \u00a0ella \u00a0se dict\u00f3, no se desconocieron las disposiciones relacionadas con el doble \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.6. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia de segunda instancia por el \u00a0desconocimiento \u00a0de la cosa juzgada, apoyando su discurso en la fotocopia simple \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 Local de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual\u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra\u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0Nereo \u00a0Camargo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0Confianza. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0sobre un documento aportado despu\u00e9s de la sentencia que \u00a0acusa, \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0a la sentencia de haberlo desconocido. Hay en todo esto \u00a0varios desprop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.6.1. \u00a0Se trata de un documento allegado al expediente en una etapa \u00a0procesal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admite, \u00a0 por \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 ninguna \u00a0 fase \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.6.2. \u00a0El \u00a0documento \u00a0contiene una fotocopia simple de una resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n, cuyo \u00a0sello \u00a0es \u00a0apenas \u00a0visible, \u00a0poco legible y sin que la fecha pueda ser realmente \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.6.3 \u00a0El \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0no permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0haya \u00a0existido \u00a0un \u00a0juzgamiento sobre los mismos hechos a los que \u00a0alude \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sobre el cual se estudia la viabilidad de casar su sentencia \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.7. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0le ha presentado, sorpresivamente, al proceso, \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0para \u00a0apoyar toda una argumentaci\u00f3n sobre \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem\u201d, \u00a0como \u00a0principio de no incurrir en doble valoraci\u00f3n, es decir, \u00a0como \u00a0su nombre lo indica, postula, luego de culminadas las instancias, un hecho \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva como causal de cesaci\u00f3n de procedimiento, para que \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0se \u00a0anule \u00a0y case una sentencia, que no conoci\u00f3 ni el hecho, ni la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no \u00a0encaja dentro de la causales objetivas de improseguibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem\u201d \u00a0exige justamente de una especial valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0apoye \u00a0no \u00a0simplemente en el documento tard\u00edamente aportado sino en el \u00a0\u201cotro\u201d \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0constituye este proceso, seg\u00fan la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cdobla\u201d \u00a0aquel, \u00a0a pesar de que ese \u201cotro\u201d, al \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la preclusi\u00f3n alegada, es posterior a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Es decir, m\u00e1s pareciera que fue el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ejecutoriada, el que el \u00a0\u201cdobl\u00f3\u201d el proceso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala pronunciarse en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0objeto \u00a0de este recurso extraordinario y menos a\u00fan sobre una prueba \u00a0tan \u00a0elemental que no es posible, por la etapa en que se encuentra este proceso, \u00a0ni \u00a0 valorar, \u00a0ni \u00a0contradecir \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0y \u00a0menos \u00a0todav\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u201cjuzgamiento\u201d \u00a0en el que fue proferida, lejos del alcance de la Corporaci\u00f3n \u00a0en este momento\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.7. \u00a0Se \u00a0debe precisar, finalmente, que como la Sala ha decidido no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, el recurrente cuenta con otras v\u00edas para \u00a0que \u00a0 sus \u00a0pretensiones \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0valoradas, \u00a0dados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes, a los que se ha aludido en esta parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No Casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15833 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}