\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1379-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106155 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala sobre el impedimento manifestado por la magistrada de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, doctora Patricia Salazar \u00a0Cu\u00e9llar para dictar sentencia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela que la UNIVERSIDAD LIBRE promovi\u00f3 contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0UNIVERSIDAD LIBRE promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia por \u00a0considerar que al proferir la sentencia CSJ \u00a0SL 2306-2019 de 19 de junio de 2019, la Sala 3\u00aa de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n vulner\u00f3 su derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0MANIFESTACI\u00d3N DE IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Penal Patricia Salazar \u00a0Cu\u00e9llar, en su condici\u00f3n de integrante de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2, manifest\u00f3 su impedimento \u00a0para proferir la sentencia que resuelva en primera instancia la \u00a0acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 la UNIVERSIDAD LIBRE \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, la referida magistrada inform\u00f3 que \u00a0su hijo labora, desde el mes de julio de 2014 hasta la fecha, como \u00a0profesor de planta de la Facultad de Filosof\u00eda de la \u00a0UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA \u2013 Seccional Bogot\u00e1, a lo \u00a0que agreg\u00f3 la funcionaria que si bien ni su descendiente ni \u00a0ella tienen inter\u00e9s alguno en la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0por v\u00eda de tutela est\u00e1 siendo sometida a consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte, acude a la figura del impedimento para garantizar la \u00a0transparencia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 ser separada del conocimiento del proceso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0asumen la independencia y la imparcialidad como presupuesto del \u00a0debido proceso. Por lo mismo, \u00e9ste y la legitimidad de la \u00a0decisi\u00f3n pueden afectarse cuando el juez o los magistrados se \u00a0encuentren incursos en situaciones objetivas, excepcionales y \u00a0expresamente descritas en la ley, que de mantenerse no garantizan la \u00a0adjudicaci\u00f3n independiente e imparcial de la justicia en \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0garantizar la transparencia e imparcialidad de las actuaciones \u00a0judiciales, el legislador ha previsto una serie de causales de orden \u00a0objetivo y subjetivo cuya configuraci\u00f3n impone al funcionario \u00a0judicial su deber de declararse impedido para conocerlas y \u00a0decidirlas, con lo cual se transmite seguridad a las partes, \u00a0terceros, dem\u00e1s intervinientes y a la sociedad en general de \u00a0que la decisi\u00f3n del asunto est\u00e1 en manos de un juez sin \u00a0\u00e1nimo distinto al de tramitarlo y resolverlo con sujeci\u00f3n \u00a0a la ley, como lo exige el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como tambi\u00e9n lo ha recalcado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, a los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0mera discrecionalidad de las funciones que les han sido asignadas, \u00a0como tampoco a las partes seleccionar libremente su juzgador, de modo \u00a0que los motivos que dan lugar a apartar del conocimiento de un caso \u00a0determinado a un juez o magistrado son taxativos, no pueden deducirse \u00a0por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estos son, pues, los par\u00e1metros que han de gobernar el \u00a0an\u00e1lisis de las apreciaciones expuestas por la magistrada de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0quien, al amparo del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004 (aplicable al tr\u00e1mite de tutela en virtud a lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991), \u00a0consider\u00f3 que debe ser separada del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto de la causal invocada es el siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0Que el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal.\u00bb \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues bien, acorde con la jurisprudencia de la Sala, el inter\u00e9s \u00a0a que hace alusi\u00f3n la norma debe ser \u00abtrascendental \u00a0y tener la potencialidad de comprometer la imparcialidad del juzgador \u00a0para resolver el asunto concreto. Por tanto, la expectativa de \u00a0utilidad o menoscabo para el funcionario judicial o sus parientes \u00a0debe ser tangible, real y manifiesta, pues de lo contrario su \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de la actuaci\u00f3n resulta \u00a0innecesaria.\u00bb1 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La magistrada Patricia Salazar Cu\u00e9llar se declar\u00f3 \u00a0impedida para proferir la sentencia que resuelva en primera instancia \u00a0la acci\u00f3n de tutela que la UNIVERSIDAD LIBRE promovi\u00f3 \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, debido a que su hijo es profesor de planta de la facultad \u00a0de filosof\u00eda en la seccional Bogot\u00e1 de la empresa \u00a0demandante, desde el a\u00f1o 2014. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con todo, se observa que el aludido motivo de separaci\u00f3n de \u00a0conocimiento del proceso no se configura en el presente caso, toda \u00a0vez que no se observa ninguna circunstancia que permita advertir un \u00a0inter\u00e9s de la magistrada o de su hijo en las resultas de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que la UNIVERSIDAD LIBRE promovi\u00f3 \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia con ocasi\u00f3n de un proceso ordinario laboral que all\u00ed \u00a0se tramit\u00f3 por el presunto despido injusto de una trabajadora \u00a0que laboraba para la misma empresa en la seccional de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, ni para la magistrada ni para su hijo pueden reportar ninguna \u00a0utilidad o perjuicio el resultado de la acci\u00f3n de tutela en la \u00a0que se debaten temas de \u00edndole estrictamente laboral que solo \u00a0incumben a los interesados en el tr\u00e1mite, situaci\u00f3n que \u00a0en nada guarda relaci\u00f3n con la actividad de docencia que \u00a0desempe\u00f1a el hijo de la magistrada Salazar Cu\u00e9llar en \u00a0la referida instituci\u00f3n educativa. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En conclusi\u00f3n, como no se estructura el impedimento alegado, \u00a0el mismo se declarar\u00e1 infundado, por lo que la magistrada de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia que \u00a0integra la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2, Patricia Salazar \u00a0Cu\u00e9llar deber\u00e1 conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0que la UNIVERSIDAD LIBRE promovi\u00f3 contra la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por la magistrada Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para conocer \u00a0de la acci\u00f3n de tutela que la UNIVERSIDAD LIBRE promovi\u00f3 \u00a0contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP081-2014 Rad. 42931 del 22 de enero de 2014 y AP1861-2018 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052597 del 9 de mayo de 2018. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1379-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106155 \u00a0 Acta \u00a0224 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala sobre el impedimento manifestado por la magistrada de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}