\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1374-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 106604 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) \u00a0de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la \u00a0Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela instaurada por JORGE \u00a0ALBERTO OSSES GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra la SALA PENAL \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0si no se observara que carece de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
JORGE ALBERTO OSSES GONZ\u00c1LEZ \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela en procura del amparo de \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Para el efecto argument\u00f3 \u00a0que con ocasi\u00f3n de la denuncia interpuesta por Santiago Bernal \u00a0Jaramillo, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible de estafa, la cual no \u00a0acept\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que presentado el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, las diligencias fueron asignadas al \u00a0Juzgado Doce Penal Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0autoridad que el 2 de marzo de 2017, lo absolvi\u00f3 del cargo \u00a0endilgado; decisi\u00f3n que apelada, fue revocada en audiencia del \u00a07 de diciembre siguiente y en su lugar, se le impuso 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 66.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0Corporaci\u00f3n demandada incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, pues no se demostr\u00f3 la materialidad de la conducta \u00a0punible ni su responsabilidad, por lo que debi\u00f3 confirmar el \u00a0fallo absolutorio. \u00a0<\/p>\n
Adujo que no cuenta con otro \u00a0mecanismo de defensa judicial, dado que contra la sentencia de \u00a0segundo grado instaur\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Solicit\u00f3 la protecci\u00f3n invocada y que se revisara el \u00a0fallo emitido en su contra. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Para el presente caso se \u00a0observa, que mediante decisi\u00f3n CSJAP1285 del 4 Ab. 2018, Rad. \u00a052279, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por la defensa de JORGE \u00a0ALBERTO OSSES GONZ\u00c1LEZ, contra la sentencia dictada el 7 de \u00a0diciembre de 2017 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e11. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, debe \u00a0indicarse que la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, tiene el deber de verificar la legalidad de todo el \u00a0proceso penal. En ese sentido, en raz\u00f3n de tal misi\u00f3n \u00a0encomendada por la Constituci\u00f3n y la Ley se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la citada providencia: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0cabe advertir que la \u00a0Sala examin\u00f3 el contenido del fallo, en especial, la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria adelantada por el Tribunal, sin que \u00a0encuentre en ese ejercicio alg\u00fan tipo de error manifiesto o \u00a0trascendente. \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, se destaca c\u00f3mo el juzgador colegiado examin\u00f3 \u00a0el delito atribuido al acusado desde todas sus aristas t\u00edpicas, \u00a0precisando los elementos de juicio que las soportan, hasta \u00a0determinar, con base en lo declarado por el afectado, que \u00a0efectivamente fue sometido a enga\u00f1o eficaz por parte del \u00a0procesado, como quiera que \u00e9ste a m\u00e1s de simular \u00a0hallarse vinculado a la DIAN, \u00a0generando as\u00ed la confianza \u00a0necesaria para hacer ver cre\u00edble su afirmaci\u00f3n de que \u00a0adquir\u00eda por remate de esta entidad variados art\u00edculos, \u00a0asegur\u00f3 que le hab\u00eda sido adjudicado un cabezote de \u00a0tracto cami\u00f3n, a cambio del cual entreg\u00f3 una alta suma \u00a0de dinero el afectado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el Ad quem entendi\u00f3 probado, por v\u00eda testimonial, que \u00a0el acusado no solo no trabajaba en la DIAN, sino que jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda sido beneficiado con el bien dado en venta, estim\u00f3 \u00a0demostrado el medio enga\u00f1oso, a m\u00e1s del efectivo \u00a0perjuicio para la v\u00edctima, junto con el nexo causal entre \u00a0ambos eventos, elementos suficientes para emitir sentencia de \u00a0condena, en tanto, asumi\u00f3 doloso el hecho, radicado en cabeza \u00a0de JORGE ALBERTO OSSES GONZ\u00c1LEZ. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado en precedencia, dados los defectos de argumentaci\u00f3n \u00a0en el cargo presentado por la defensa y verificado que no se alzan en \u00a0el texto del fallo o dentro del curso del proceso, afectaciones de \u00a0garant\u00edas que impongan su intervenci\u00f3n oficiosa, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n2. \u00a0(Subraya fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n antes \u00a0descrita impone que la Sala de Casaci\u00f3n Penal deba ser \u00a0vinculada al tr\u00e1mite de tutela, toda vez que el accionante \u00a0cuestiona por v\u00eda constitucional la sentencia emitida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, contra la que se instaur\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda fue \u00a0inadmitida por esta Corporaci\u00f3n que revis\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la aludida autoridad y no \u00a0advirti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales de JORGE ALBERTO OSSES GONZ\u00c1LEZ que implicaran \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como quiera que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal est\u00e1 involucrada en el \u00a0tr\u00e1mite tutelar, se dispone \u00a0REMITIR el \u00a0conocimiento del asunto, por competencia, a la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el Art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0General de la Corporaci\u00f3n3, \u00a0en concordancia con el numeral 7 del art\u00edculo 2. 2. 3. 1. 2. 1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REMITIR el \u00a0expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que all\u00ed se le imparta el tr\u00e1mite correspondiente \u00a0a la demanda de tutela, de conformidad con las consideraciones de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya copia obra a folio 48 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054 y 55 de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha ordenado en asuntos similares, cfr. autos CSJ ATP6107 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 y CSJ AP, 6 de marzo de 2014, Rad. 72.490, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 ATP1374-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 106604 \u00a0 Acta \u00a0224 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) \u00a0de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del caso que la \u00a0Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela instaurada por JORGE \u00a0ALBERTO OSSES GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}