\u00a0 \u00a0 Proceso No 15829 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 187 (Nov. 30\/01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0ALBERCIO \u00a0BAUTISTA \u00a0BAUTISTA \u00a0y LEUTIMIO SAAVEDRA PINILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que confirm\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0ellos, disminuy\u00e9ndola pero sin reconocer la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 271 del decreto 100 de 1980, \u00a0subrogado por el 4\u00b0 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 6:40 de la noche del 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, en la vereda \u201cPe\u00f1as Blancas\u201d del municipio de Arcabuco \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0armados, entre los cuales estaban ERNESTO ALBERCIO \u00a0BAUTISTA \u00a0BAUTISTA \u00a0y LEUTIMIO SAAVEDRA PINILLA, quienes dijeron pertenecer a la \u00a0guerrilla, \u00a0retuvieron a Nelson Antonio Su\u00e1rez Pinilla, de 17 a\u00f1os de edad, le \u00a0amarraron \u00a0las \u00a0manos \u00a0y \u00a0lo \u00a0llevaron a un potrero cerca de su casa paterna, en \u00a0donde uno de ellos lo cuid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0dos se dirigieron a la casa de la \u00a0familia \u00a0Su\u00e1rez Pinilla, donde bajo la amenaza de armas de fuego amarraron y se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Su\u00e1rez Pinilla, de 24 a\u00f1os, que regresaba de sus faenas \u00a0agr\u00edcolas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que intimidaron a Teotiste Pinilla de Su\u00e1rez y Ana Olga \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pinilla, \u00a0madre \u00a0e hija que se hallaban preparando la comida. Al llegar \u00a0el \u00a0pap\u00e1, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0le exigieron treinta millones de \u00a0pesos, diciendo que era por cuenta de la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante su desvanecimiento y petici\u00f3n de rebaja, \u00a0le \u00a0llevaron \u00a0a donde ten\u00edan amarrados a sus hijos, convini\u00e9ndose que el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o dar\u00eda a los captores cuatro millones de pesos, a la hora, \u00a0forma \u00a0y \u00a0sitio \u00a0que convinieron. Los sujetos insist\u00edan en llevarse a Gilberto, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa les rogaron soltar a ambos, porque \u00a0\u00e9stos \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de trabajar para conseguir el dinero y, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de convencerlos, les dieron $21.000, \u00fanico efectivo que pose\u00edan y algo \u00a0de \u00a0comida, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual siendo las 5 de la ma\u00f1ana siguiente (31 de julio de \u00a01995), \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0fueron dejados en libertad, con la advertencia de no \u00a0enterar a nadie porque, de lo contrario, los matar\u00edan a todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, ante el grupo \u201cUnase\u201d de Boyac\u00e1 y, \u00a0montado \u00a0el \u00a0operativo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a018 \u00a0de ese mes fueron capturados ERNESTO \u00a0ALBERCIO \u00a0BAUTISTA \u00a0BAUTISTA \u00a0y \u00a0LEUTIMIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0PINILLA \u00a0cuando pretend\u00edan \u00a0recoger \u00a0el \u00a0dinero \u00a0acordado, que en realidad era un paquete con $40.000; \u00e9ste \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0S&W, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Largo, \u00a0N\u00b0 \u00a0ADU5856, \u00a0sin \u00a0salvoconducto, \u00a0y BAUTISTA, un rev\u00f3lver de juguete y una granada de mecha lenta \u00a0hechiza, \u00a0con \u00a0una \u00a0pila \u00a0y \u00a0un \u00a0detonante, \u00a0siendo \u00a0reconocidos como dos de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0actuado \u00a0contra \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0familia \u00a0el \u00a030 de julio \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y escuch\u00f3 en indagatoria a ERNESTO ALBERCIO BAUTISTA BAUTISTA y \u00a0LEUTIMIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0PINILLA, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995 una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda enviado el expediente, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0(fs. 72 y Ss. cd. 1 Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 25 de abril de \u00a01996 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los dos indagados, como presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0dichas conductas punibles (fs. 199 y Ss. ib.), compulsando copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0al \u00a0tercer \u00a0participante. \u00a0El \u00a0enjuiciamiento impugnado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BAUTISTA BAUTISTA y confirmado el 23 de diciembre siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(fs. \u00a04 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 2\u00aa inst. \u00a0Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el 24 de junio de 1998 conden\u00f3 a los dos acusados por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a046 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios ocasionados (fs.\u00a0 83 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02), fallo que, impugnado por la defensa, el Tribunal Nacional el 13 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 modific\u00f3, al estimar que no era factible tener en cuenta la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0delito \u00a0(art\u00edculo \u00a066-4 \u00a0D. 100\/80), por referirse a una circunstancia subjetiva que no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0imputada \u00a0en la acusaci\u00f3n, pero insisti\u00f3 en no reconocer la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de los dos secuestrados, en raz\u00f3n de no \u00a0haberse \u00a0desistido \u00a0del reato, aspecto del cual disinti\u00f3 uno de los Magistrados \u00a0integrantes de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, baj\u00f3 la prisi\u00f3n a 38 a\u00f1os y la multa \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cninguno \u00a0aparece \u00a0demostrado\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0para \u00a0el cubrimiento de los morales \u00a0(fs. \u00a06 \u00a0y \u00a0Ss. cd. Trib.). Contra este fallo, se interpuso casaci\u00f3n en defensa \u00a0de ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda a favor de LEUTIMIO SAAVEDRA PINILLA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora formula como \u00fanico cargo al fallo impugnado, ser violatorio de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pues por falta de valoraci\u00f3n de algunos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 \u201cse \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, dado que el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a las personas que retuvieron a sus hijos, y por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede atribuir a los acusados el delito de secuestro por no \u00a0existir \u00a0certeza sobre su responsabilidad. A\u00f1ade que en tales condiciones no se \u00a0reunieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0condenar \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 247 del \u00a0decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recogieron \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que al parecer conten\u00eda dinero producto de \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que su patrocinado \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal ilicitud, y a continuaci\u00f3n alude a fragmentos de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0de los hermanos Su\u00e1rez \u00a0Pinilla, \u00a0de \u00a0los cuales infiere que LEUTIMIO SAAVEDRA no intervino en el delito \u00a0de secuestro por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita se case la sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se profiera el fallo correspondiente, ya \u201cque la responsabilidad \u00a0es frente al delito de extorsi\u00f3n y porte ilegal de armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda a favor de ERNESTO ALBERCIO BAUTISTA BAUTISTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de este procesado invoca la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0por \u00a0haberse proferido la sentencia de segunda instancia \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, al no aplicar el art\u00edculo 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, dado que no se reconoci\u00f3 la disminuci\u00f3n punitiva por haber \u00a0liberado \u00a0a las v\u00edctimas del secuestro, de manera voluntaria, en el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0horas. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche, transcribe el salvamento de voto del \u00a0Magistrado disidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0tomaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0por \u00a0fundar la negativa a aplicar el precepto referido, \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0agente cesara voluntariamente, en los l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0all\u00ed \u00a0fijados, \u201clos efectos antijur\u00eddicos de su actuar contrario \u00a0a \u00a0derecho\u201d, \u00a0tom\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0una renuncia al provecho pretendido, pero a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0los \u00a0requisitos para tal \u00a0rebaja, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestrados \u00a0fueron liberados cuando las autoridades \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0estaban \u00a0enteradas \u00a0del hecho delictivo, por lo cual actuaron en forma \u00a0libre, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n, \u00a0en breve tiempo e indicaron que dejar\u00edan libre al menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0accediendo \u00a0luego a los ruegos de los padres, para soltar a\u00a0 los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados no quer\u00edan mantenerlos retenidos por m\u00e1s tiempo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00edan lugar para pernoctar, y como hab\u00edan dejado la regi\u00f3n desde \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, no hab\u00edan previsto a d\u00f3nde podr\u00edan llevarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que el Tribunal sostuvo que las \u00a0partes \u00a0 \u00a0acordaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 20 \u00a0 d\u00edas \u00a0 recibir\u00edan \u00a0 $4\u2019000.000, \u00a0 este \u00a0 compromiso \u00a0 no \u00a0fue \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0para agosto no estaba ya secuestrado \u00a0ninguno \u00a0de los j\u00f3venes, esa entrega no pod\u00eda ser considerada como rescate, en \u00a0estricto \u00a0sentido. \u00a0De \u00a0haber \u00a0persistido \u00a0con \u00a0posterioridad, en amenazas de la \u00a0misma \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0hacer cumplir el compromiso, lo que no hicieron, seg\u00fan lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente, \u00a0habr\u00edan \u00a0cometido \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0este \u00a0censor, \u00a0que \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0 renunciaron \u00a0 al \u00a0provecho \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0porque \u00a0inicialmente \u00a0pidieron \u00a0treinta millones de pesos a cambio de la libertad de los \u00a0retenidos, \u00a0para \u00a0acordar \u00a0finalmente \u00a0con \u00a0sus \u00a0familiares la entrega de cuatro \u00a0millones, \u00a0terminando \u00a0el secuestro cuando los retenidos recobraron la libertad. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0tratadas, durante las pocas horas que \u00a0dur\u00f3 la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuestiona \u00a0este \u00a0demandante \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0por haber reca\u00eddo sobre un menor de edad, dado que \u00a0al \u00a0someter \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0joven \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho no pod\u00edan determinar esa \u00a0calidad \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterados, \u00a0decidieron liberarlo manifestando llevarse al \u00a0mayor, con lo cual mostraron sensibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el libelista solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0parcialmente \u00a0y \u201cque se rebaje la pena a la mitad del m\u00ednimo a \u00a0imponer a mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal expresa, en cuanto al cargo formulado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0nombre de LEUTIMIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0PINILLA, que la demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, pues ni siquiera re\u00fane las exigencias legales, \u00a0habi\u00e9ndose presentado en un esquema propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censora aduce que no existe prueba sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en los secuestros, infiri\u00e9ndose que su pretensi\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0no \u00a0existir \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de autor\u00eda por parte de su defendido, \u00a0pero \u00a0aunque \u00a0analiza algunos elementos de convicci\u00f3n que estima omitidos en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y las declaraciones de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del secuestro y de su madre, no precisa las razones para que se pueda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no los tom\u00f3 en cuenta, ni identifica la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0la cual incidi\u00f3 el error, ni su trascendencia en el \u00a0fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resalta como falencia t\u00e9cnica, que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0apartes de la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n u omisi\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0lector \u00a0encuentre \u00a0los yerros, m\u00e9todo que no es \u00a0procedente \u00a0ni \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, por lo cual solicita que sea desestimado este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0ALBERCIO \u00a0BAUTISTA \u00a0BAUTISTA, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que, \u00a0siguiendo las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia, el fen\u00f3meno de exclusi\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0solamente se produce cuando el sentenciador no llama la disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0bien porque ignora su existencia material o porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, sino interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no es suficiente para desestimar el \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones, \u00a0la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una ley sustancial cuando el juez se niegue a conceder sus efectos \u00a0favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico considera acertada la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0haber \u00a0errado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar dicho \u00a0precepto, \u00a0cuando \u00a0los captores, de manera voluntaria, dejaron en libertad a los \u00a0retenidos \u00a0sin recibir provecho a cambio de su liberaci\u00f3n, luego de mantenerlos \u00a0privados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0diez horas aproximadamente, con lo cual se hicieron \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0una disminuci\u00f3n de la pena para el delito de secuestro. Adujo el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0ese \u00a0retorno \u00a0no \u00a0hab\u00eda obedecido a un acto de liberalidad, sino \u00a0inspirado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 faena \u00a0 criminosa \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0consumada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0arrebatamiento, \u00a0pero \u00a0el precepto invocado no exige que se hubiera desistido de \u00a0la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fin \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 adem\u00e1s \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0ad quem solamente tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 40 de 1993, como agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0luego \u00a0tampoco \u00a0estaba en las causales de exclusi\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el inciso final de tal norma: \u201cNo habr\u00e1 lugar a la atenuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0concurriere \u00a0una de las circunstancias se\u00f1aladas en los numerales 2\u00b0, 5\u00b0, \u00a06\u00b0, 7\u00b0, 10 y 11 del art\u00edculo anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0coincidiendo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el salvamento de voto, destaca que el Tribunal modific\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, que otorgaba la rebaja \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dejara \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0libertad a los plagiados, \u201csin que se \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en el art\u00edculo 1\u00b0 de esta \u00a0ley\u201d, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0equivocadamente \u00a0que para otorgar esa disminuci\u00f3n el autor \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0manifestaciones \u00a0expresas \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0cualquier provecho o utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que siendo el secuestro extorsivo una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos, consistentes en la retenci\u00f3n de alguien en procura \u00a0de \u00a0un \u00a0fin \u00a0determinado, \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho puede terminar con el primero y \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del segundo, sin que por ello desaparezca su adecuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la abstracta descripci\u00f3n del tipo penal respectivo, al igual que renunciar a \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del primer comportamiento, usado inicialmente para doblegar la \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desdibuje \u00a0 la \u00a0 pertinente \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estim\u00f3 conveniente, por razones de pol\u00edtica criminal y protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos, conceder una importante rebaja de pena a los autores \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual que persiguieran fines extorsivos, \u00a0cuando \u00a0se la restablecieran al secuestrado, bien jur\u00eddico primordial frente al \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0persistiera en la \u00a0finalidad extorsiva que motiv\u00f3 la retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales motivaciones responden a las condiciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0con un incremento acelerado de los secuestros con \u00a0fines \u00a0extorsivos, por lo cual se estableci\u00f3 una diferencia sustancial entre el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0persiste en la privaci\u00f3n de la libertad hasta la entrega del \u00a0bien \u00a0exigido \u00a0como rescate o el logro de la finalidad perseguida y cuando, a\u00fan \u00a0elevando \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de no alcanzar la finalidad, se restablece el derecho a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este asunto, porque en la primera \u00a0eventualidad, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente que recurre a la privaci\u00f3n de libertad por un \u00a0plazo \u00a0prolongado, \u00a0denota \u00a0en \u00a0su \u00a0actitud \u00a0mayor \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, si bien el objetivo de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pinilla era lograr una suma de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0cuando fueron \u00a0liberados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia y que se dicte el fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal factor de aminoraci\u00f3n punitiva, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse extensiva a LEUTIMIO SAAVEDRA PINILLA, seg\u00fan las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 229 de la ley 600 de 2000, por encontrarse en la misma situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- La defensora de \u00a0LEUTIMIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0PINILLA \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0incoherente, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sobre preceptiva que \u00a0no \u00a0especifica, \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, \u00a0analizando \u00a0desde su \u00f3ptica la denuncia y los testimonios de las v\u00edctimas y de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ellos no reconocieron a su defendido como \u00a0quien estuvo en la retenci\u00f3n de los j\u00f3venes Su\u00e1rez Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n para demostrar un yerro, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que por s\u00ed solo resulta suficiente para desestimar \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0ante \u00a0falencias \u00a0que \u00a0impiden a la Corte encauzar el estudio del \u00a0reproche, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0pareciera \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, no desarrolla el cargo en una u \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0algo que resultaba inalcanzable para quien ni siquiera concreta el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0incurrido, \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que viene \u00a0precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 segmentos \u00a0de \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0demostrativas, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0proyectar \u00a0su \u00a0peculiar \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0en \u00a0soporte \u00a0del esfuerzo por aislar a su asistido de los secuestros \u00a0perpetrados, \u00a0pero \u00a0habiendo \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0concluido \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, \u00a0deduciendo \u00a0con \u00a0certeza la responsabilidad de LEUTIMIO SAAVEDRA tambi\u00e9n en los \u00a0delitos \u00a0contra la libertad individual, le correspond\u00eda precisar y demostrar la \u00a0naturaleza y trascendencia del alegado error, lo cual no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del representante del Ministerio P\u00fablico, se desestimar\u00e1 esta \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0libelo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el defensor de ERNESTO ALBERCIO \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0 \u00a0BAUTISTA, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 40 de 1993, frente a la inicial \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0que podr\u00eda ser por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala lo que ha sostenido, por ejemplo, en sentencia del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011.655, \u00a0con ponencia del Magistrado \u00a0Fernando Arboleda Ripoll: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0equivoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la Delegada cuando \u00a0sostiene, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo que debe ser entendido en materia casacional por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, que la primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador analiza el precepto frente al caso \u00a0concreto, \u00a0bien \u00a0sea para acogerlo (sentido positivo) o para rechazarlo (sentido \u00a0negativo); \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0ignora \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0equiparando, \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n del precepto con inaplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0diferenciaci\u00f3n no tiene raz\u00f3n de ser. \u00a0Aplicar \u00a0e \u00a0inaplicar \u00a0son conceptos opuestos que implican que una norma ha sido \u00a0acogida \u00a0o \u00a0excluida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al resolver un caso concreto. Se la \u00a0acoge \u00a0o \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella se resuelve el asunto, es decir, cuando se la \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0rija, \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos jur\u00eddicos. Se la \u00a0excluye \u00a0o \u00a0inaplica, \u00a0cuando no es seleccionada para resolver el caso, debiendo \u00a0serlo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que al resultado (inaplicaci\u00f3n) se haya llegado \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignora \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0porque no se la considera vigente, o por un \u00a0equivocado entendimiento de su significado o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido ha venido siendo \u00faltimamente \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte, que ha sido clara en sostener que \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0se presenta no solo cuando la norma ha sido ignorada, sino de \u00a0cualquier \u00a0 forma \u00a0 excluida. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u2018…los llamados sentidos o conceptos de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0maneras \u00a0como \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la transgresi\u00f3n de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la actividad in iudicando, son tres: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. Se \u00a0inaplica \u00a0una \u00a0norma, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la excluye o ignora, debiendo ser acogida; se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, siendo ajena al hecho \u00a0juzgado; \u00a0y \u00a0se \u00a0malinterpreta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de su \u00a0significado. \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0especies \u00a0de violaci\u00f3n, se equivoca en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del precepto que regula el caso, mientras que en la \u00faltima, acierta \u00a0en \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al \u00a0precisar \u00a0su \u00a0sentido o alcance\u2019 \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a027 \u00a0de mayo de \u00a01997, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, y 14 de febrero del \u00a02000, \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0citada).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo fue \u00a0planteado \u00a0acertadamente por este censor, se observa que los art\u00edculos 268, 270 \u00a0y \u00a0271 del decreto 100 de 1980, una vez subrogados por los art\u00edculos 1\u00b0, 3\u00b0 y \u00a04\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 tuvieron \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0tenor, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0268. \u00a0 \u00a0 \u00a0Secuestro \u00a0 extorsivo. \u00a0El \u00a0que \u00a0arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u \u00a0oculte \u00a0a una persona con el prop\u00f3sito de exigir por su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o cualquier utilidad, o para que se haga u omita algo, o \u00a0con \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter pol\u00edtico, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a cuarenta (40) a\u00f1os y multa de cien (100) a quinientos (500) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0…\u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 270. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva. La \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 se aumentar\u00e1 entre ocho (8) y veinte (20) \u00a0a\u00f1os m\u00e1s, si concurriere alguna de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0el \u00a0delito \u00a0se comete en persona inv\u00e1lida o enferma, o de menos \u00a0de \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n o que sea mujer embarazada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0…\u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 271. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva. Si \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0dejare \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a la v\u00edctima, sin que se hubiere obtenido alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines previstos en el art\u00edculo 1\u00b0 de esta ley, la pena se disminuir\u00e1 \u00a0hasta la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0concurriere \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas en los numerales 2\u00b0, 5\u00b0, \u00a06\u00b0, 7\u00b0, 10 y 11 del art\u00edculo anterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, parti\u00f3 de la pena m\u00ednima, \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66-4 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que los extremos punitivos de los art\u00edculos 268 y \u00a0270 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0modificaban \u201cen virtud del agravante espec\u00edfico discernido \u00a0para \u00a0dicho \u00a0reato \u00a0con \u00a0apego \u00a0al ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 de la precitada \u00a0normatividad, \u00a0determinantes de una aflicci\u00f3n que en concreto oscila de treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a sesenta (60) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d (f. 23 cd. Trib.) y multa por \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, que increment\u00f3 en 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0otros \u00a0100 \u00a0salarios de multa por el concurso. Con todo, \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem la circunstancia de atenuaci\u00f3n por la liberaci\u00f3n de los \u00a0cautivos, \u00a0 aproximadamente \u00a010 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0recogida \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0vincula \u00a0a \u00a0aquellos eventos en los cuales el agente cesa \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites temporales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, los efectos antijur\u00eddicos de su actuar contrario a \u00a0derecho, \u00a0desistiendo \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, de la obtenci\u00f3n del provecho o utilidad \u00a0exigidas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito.\u201d (F. 29 ib., transcripci\u00f3n textual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estudiar el precepto inaplicado, a pesar de \u00a0lo \u00a0expuesto en el enjundioso an\u00e1lisis realizado por el Magistrado del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en la motivaci\u00f3n del cargo y en lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0observa la Sala que, sin embargo,\u00a0 no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa que se le ha achacado al fallador, pues es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con el acuerdo sobre el monto de dinero que entregar\u00edan los padres \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestrados en un t\u00e9rmino fijado, se obtuvo el fin propuesto con esas \u00a0retenciones, \u00a0al \u00a0doblegar \u00a0la voluntad de los compelidos y lograr la exacci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese otorgado plazo para el cumplimiento efectivo. Fue tan evidente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0criminosa, \u00a0que \u00a0en \u00a0la fecha y lugar que hab\u00edan determinado, \u00a0concurrieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 $4\u2019000.000 \u00a0 pactados, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0con cordura, valor y buen juicio, hab\u00edan acudido a las autoridades, \u00a0que esperaban a los ejecutores del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0se \u00a0intenta \u00a0presentar \u00a0como \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el sentenciador al no aplicar la disminuci\u00f3n de pena prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993, con lo cual le corresponder\u00eda a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo en cuanto a la sanci\u00f3n impuesta, para rebajarla; \u00a0pero \u00a0la \u00a0realidad \u00a0indica \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0es otorgable para el caso, pues la liberaci\u00f3n de los injustamente \u00a0retenidos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cobtenido \u00a0alguno de los fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el secuestro extorsivo\u201d, con la promesa arrancada al padre de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0\u201cprecio\u201d finalmente se\u00f1alado para as\u00ed \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que admitir la tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0este \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0acoge \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0patrocinar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 lenidad\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0imponga\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0como ocurri\u00f3 en este asunto, o a varias \u00a0cuotas, \u00a0obviamente \u00a0como resultado del avasallamiento de los secuestrados y sus \u00a0allegados, \u00a0modalidad muy utilizada hoy en d\u00eda, que permite obtener la utilidad \u00a0sin \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0de la custodia directa y permanente sobre la v\u00edctima. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0refulge \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0instituir \u00a0la \u00a0causal de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 40 de 1993, hoy 171 de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, es el incentivo para quien o quienes voluntariamente ponen fin \u00a0al \u00a0acto \u00a0delictivo, \u00a0devolviendo la libertad dentro del lapso de 15 d\u00edas, motu \u00a0proprio \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0fin \u00a0utilitario, \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0publicitario o pol\u00edtico perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haber concurrido en el asunto examinado \u00a0el \u00a0gesto \u00a0espont\u00e1neo \u00a0de \u00a0los plagiarios para dejar en libertad a los j\u00f3venes \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pinilla, \u00a0cesando \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0lucrativa, aunque efectuaran la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0tan \u00a0solo \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0una \u00a0noche, \u00a0hizo \u00a0bien el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena, por haberse mantenido la exigencia \u00a0pecuniaria, \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el d\u00eda que se hab\u00eda impuesto a la familia v\u00edctima de \u00a0la \u00a0compulsi\u00f3n. \u00a0O \u00a0sea, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al decidir por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 provecho \u00a0 o \u00a0utilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede pasar por alto, de otra parte, que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0constre\u00f1ida \u00a0les entregaron a los plagiarios \u00a0algunos \u00a0v\u00edveres y el dinero que pose\u00edan, $21.000, suma que aunque exigua, era \u00a0todo \u00a0su \u00a0haber \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0habi\u00e9ndose efectuado tal entrega por quienes se \u00a0hallaban \u00a0 doblegados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 hijos \u00a0y \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0al no haber existido la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se reprocha al fallador por la alegada falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993, que resulta improcedente en este caso, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas en que se produjo la liberaci\u00f3n de los dos \u00a0hermanos \u00a0 secuestrados, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Finalmente, \u00a0observa \u00a0la Sala, que el ajuste punitivo que pudiere derivarse de la aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0los preceptos respectivos de la ley 599 de 2000, deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 NO CASAR la sentencia condenatoria objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y env\u00edese al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia que en este asunto le \u00a0correspond\u00eda al extinguido Tribunal Nacional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15829 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 187 (Nov. 30\/01) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ERNESTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}