\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1325-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. \u00a0106252 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0203) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de \u00a0agosto de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca del conflicto negativo de competencias planteado \u00a0entre el Juzgado Penal Municipal de Madrid y el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0Kevin Juli\u00e1n L\u00f3pez Aguilera. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Kevin Juli\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Aguilera present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0las empresas Acci\u00f3n S.A.S. y Productos Ramo S.A., con ocasi\u00f3n \u00a0de su presunto despido sin justa causa. Al respecto, indic\u00f3 \u00a0que suscribi\u00f3 un contrato laboral de obra con la empresa \u00a0Acci\u00f3n S.A.S., domiciliada en Bogot\u00e1 Distrito Capital, \u00a0en misi\u00f3n de cumplimiento de actividades con la empresa \u00a0Productos Ramo S.A., quien opera en el municipio de Mosquera \u00a0(Cundinamarca). \u00a0<\/p>\n
El accionante refiri\u00f3 que \u00a0debido a una hernia inguinal ocasionada durante la relaci\u00f3n \u00a0laboral, su falta de vinculaci\u00f3n al Sistema de Protecci\u00f3n \u00a0Social y el reporte de estos hechos a su empleador, las empresas \u00a0accionadas dieron por terminada la relaci\u00f3n laboral, lo cual \u00a0considera un despido sin justa causa porque actuaron con exceso de \u00a0poder y porque la obra o labor contratada no ha terminado.1 \u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Penal Municipal \u00a0de Madrid, quien mediante providencia de 26 de julio de 2019, la \u00a0remiti\u00f3 para el reparto entre Juzgados Penales Municipales de \u00a0Bogot\u00e1, al considerar que son los competentes porque en Bogot\u00e1 \u00a0Distrito Capital es donde la empresa contratante accionada tiene su \u00a0domicilio.2 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0mediante auto de 2 de agosto de 2019 se abstuvo de admitir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por considerar que de conformidad \u00a0con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte \u00a0Constitucional, debe aplicarse el factor de competencia \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb y \u00a0aceptar la elecci\u00f3n del accionante, quien escogi\u00f3 el \u00a0Circuito Judicial de Madrid, porque es el lugar donde se producen los \u00a0efectos de la presunta vulneraci\u00f3n, pues all\u00ed se \u00a0encuentra radicado, donde recibi\u00f3 la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0y adem\u00e1s donde presuntamente ejerc\u00eda sus actividades \u00a0laborales. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, propuso conflicto \u00a0negativo de competencia y remiti\u00f3 las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico \u00a0com\u00fan.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para dirimir la colisi\u00f3n suscitada entre el Juzgado \u00a0Penal Municipal de Madrid y el Juzgado Veintis\u00e9is Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el problema \u00a0jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en determinar cu\u00e1l \u00a0es la autoridad competente para resolver la solicitud de amparo \u00a0elevada con ocasi\u00f3n del presunto despido sin justa causa de \u00a0Kevin Juli\u00e1n L\u00f3pez Aguilera: si el Juzgado \u00a0Penal Municipal de Madrid, en su \u00a0condici\u00f3n de autoridad con jurisdicci\u00f3n en el lugar \u00a0donde ocurren los efectos de la vulneraci\u00f3n alegada; o el \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Penal Municipal de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento, autoridad con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurri\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe \u00a0tenerse en cuenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, los \u00a0cuales disponen que son competentes para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n en \u00a0el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos invocados, o donde se produjeren sus efectos. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, cuando el lugar \u00a0donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza es diferente a \u00a0aquel en donde se proyectan los efectos, lo procedente es aplicar el \u00a0factor de competencia \u00aba prevenci\u00f3n\u00bb seg\u00fan \u00a0el cual, \u00abes competente para conocer de la \u00a0demanda el juez ante quien se formula, siempre que, claro est\u00e1, \u00a0de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de \u00a0sus efectos \u2013Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015 \u00a0\u2013\u00bb.4 \u00a0<\/p>\n
Se trata del mismo criterio que sobre \u00a0el particular tiene la Corte Constitucional, la cual en varias \u00a0decisiones ha se\u00f1alado que debe atenderse la elecci\u00f3n \u00a0efectuada por el accionante.5 \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, esta regla fue \u00a0aplicada por dicha Corporaci\u00f3n para resolver el conflicto de \u00a0competencias suscitado en otra acci\u00f3n de tutela que tambi\u00e9n \u00a0guardaba relaci\u00f3n con la presunta terminaci\u00f3n sin justa \u00a0causa de una relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como mediante el auto \u00a0562 de 2018, la Corte Constitucional reiter\u00f3 que el lugar de \u00a0residencia del accionante es donde se producen los efectos de la \u00a0vulneraci\u00f3n censurada, porque es donde actualmente \u00a0no se est\u00e1n percibiendo los ingresos econ\u00f3micos que se \u00a0solicitan, y que la municipalidad \u00a0en donde est\u00e1 ubicada la empresa accionada, no es un argumento \u00a0que determine la competencia por factor territorial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente caso se advierte que el accionante inform\u00f3 \u00a0que reside en el municipio de Madrid, lugar donde interpuso su \u00a0solicitud de amparo. Esto constituye tanto la elecci\u00f3n de la \u00a0demandante como el lugar en donde se producen los efectos de la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Juzgado \u00a0Penal Municipal de Madrid es quien debe conocer en primera \u00a0instancia la solicitud de amparo formulada por Kevin Juli\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Aguileraa. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DIRIMIR el conflicto negativo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia asignando el asunto al Juzgado Penal Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Madrid, de conformidad con las consideraciones anotadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. COMUNICAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente decisi\u00f3n al accionante y al Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR inmediatamente el expediente a el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Penal Municipal de Madrid, para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 18, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 19, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 40 a 42, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATP6697-2016, 27 sept 2016, Rad. 88287. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00cddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATP1341-2018, 26 jun 2018, Rad. 99269. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1325-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. \u00a0106252 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0203) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de \u00a0agosto de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}