\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1277-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 106334 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de plano la Sala el impedimento manifestado por el Doctor Jes\u00fas \u00a0Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, quien invoca la causal sexta del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, para conocer en primera \u00a0instancia la acci\u00f3n de tutela promovida por Eivar \u00a0Wilmer Hoyos Collazos, \u00a0contra \u00a0\u00abdespachos \u00a0judiciales desconocidos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0de la Acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo introductorio y de las documentales allegadas, se verifica que \u00a0Eivar Wilmer Hoyos Collazos \u00a0instaur\u00f3 demanda de tutela, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental a la libertad, tras estimar que en \u00a0audiencia preliminar celebrada el 16 de junio de 2016 ante el Juzgado \u00a04\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Popay\u00e1n, le fue negada la libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, pese a que el ente persecutor radic\u00f3 el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n despu\u00e9s del plazo consagrado en el \u00a0art\u00edculo 317, inciso 4, de la Ley 906 de 2004. Determinaci\u00f3n \u00a0que fue apelada por la defensa y confirmada por el Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de la capital del Cauca1. \u00a0<\/p>\n
Antecedentes \u00a0Procesales \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido procedimiento constitucional le correspondi\u00f3 por \u00a0reparto al Doctor Jes\u00fas \u00a0Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, quien, en auto de 26 de julio de \u00a0219, decidi\u00f3 declararse impedido bajo la causal sexta del \u00a0canon 56 de la Ley 906 de 20042. \u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su postura en que, el 25 de julio de 2019, es decir, un d\u00eda \u00a0antes de manifestar su impedimento, resolvi\u00f3 de manera adversa \u00a0a los intereses de Hoyos \u00a0Collazos, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n adoptada por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Popay\u00e1n3, \u00a0consistente en declarar improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0formulada por tales sucesos4, \u00a0lo cual provocar\u00e1 que dentro del presente asunto deba realizar \u00a0la revisi\u00f3n de diferentes providencias judiciales, inclusive \u00a0la que tuvo a su cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 las diligencias al despacho \u00a0del Magistrado Jes\u00fas Eduardo Navia Lame, \u00a0a efectos de que analizara tal manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto de 5 de febrero de 2019, los Magistrados Jes\u00fas \u00a0Eduardo Navia Lame \u00a0y Ary Bernardo Ortega Plaza, declararon infundado el impedimento. \u00a0Cimentaron la decisi\u00f3n en que se desconoce si el interesado \u00a0ataca la determinaci\u00f3n adoptada al resolver el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0o, si por el contrario, cuestiona otras emitidas por distintos \u00a0despachos judiciales, pues el actor no identifica cu\u00e1l es la \u00a0providencia que aparentemente vulnera su derecho fundamental a la \u00a0libertad. A\u00f1adieron que no es posible determinar la \u00a0competencia para conocer el presente asunto, comoquiera que el \u00a0libelista no especific\u00f3 la autoridad que presuntamente lesiona \u00a0la prerrogativa invocada, pues \u00abno \u00a0describe los hechos que motivan el supuesto vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adujeron que \u00abprimero \u00a0deber\u00eda determinarse tales t\u00f3picos, a trav\u00e9s, \u00a0por ejemplo, de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 17 del \u00a0Decreto 2591 de 1991\u00bb5, \u00a0pues no es dable suponer que se tratan de los mismos hechos que \u00a0fueron objeto del recurso de alzada de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, enviaron la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, para dirimir el asunto. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende del art\u00edculo \u00a039 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala est\u00e1 facultada para pronunciarse sobre el presente \u00a0impedimento, dado que fue planteado por un Magistrado de un Tribunal \u00a0Superior y rechazado por otros integrantes de la misma corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, corresponde a la Corporaci\u00f3n determinar si \u00a0el \u00a0Doctor Jes\u00fas \u00a0Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0debe marginarse de conocer en primera instancia la demanda de tutela \u00a0promovida por Eivar \u00a0Wilmer Hoyos Collazos, \u00a0contra \u00abdespachos \u00a0judiciales desconocidas\u00bb, \u00a0en tanto que el 25 de julio de 2019 resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0planteada por el libelista al interior de una acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0lo cual provocar\u00e1 que dentro de este asunto deba realizar la \u00a0revisi\u00f3n de diferentes providencias judiciales, inclusive la \u00a0que tuvo a su cargo. \u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0criterio reiterado de esta Corporaci\u00f3n que la finalidad del \u00a0instituto en menci\u00f3n es garantizar que, cuando ejercen la \u00a0atribuci\u00f3n de administrar justicia, los funcionarios \u00a0judiciales obren con estricto apego a los principios de imparcialidad \u00a0y objetividad; de tal suerte que cualquier causa que pueda afectar su \u00a0buen juicio y transparencia se erige en motivo suficiente para \u00a0separarlo del conocimiento del asunto (CSJ AP, 13 ago. 2014, Rad. \u00a044362, entre muchos otros). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, revisada las foliaturas se advierte que, \u00a0contrario a \u00a0lo manifestado por los Magistrados Jes\u00fas \u00a0Eduardo Navia Lame \u00a0y Ary Bernardo Ortega Plaza, los supuestos f\u00e1cticos en los \u00a0cuales se bas\u00f3 Hoyos \u00a0Collazos \u00a0para formular la aludida acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0coinciden con los empleados para la interposici\u00f3n de este \u00a0tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en ambas actuaciones se percibe que el fundamento de las \u00a0quejas consisti\u00f3 en que, en audiencia preliminar celebrada el \u00a016 de junio de 2016 ante el Juzgado 4\u00b0 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Popay\u00e1n, le \u00a0fue negada la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, pese a que \u00a0el ente persecutor radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s del plazo consagrado en el art\u00edculo 317, inciso \u00a04, de la Ley 906 de 2004, con lo cual estima lesionado su garant\u00eda \u00a0fundamental a la libertad6. \u00a0Determinaci\u00f3n que fue apelada por la defensa y confirmada por \u00a0el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de la capital del Cauca7. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se puede inferir razonablemente que la actual petici\u00f3n \u00a0de amparo va dirigida contra las autoridades judiciales que \u00a0resolvieron de forma adversa a los intereses del implicado la \u00a0referida postulaci\u00f3n, y los falladores que declararon \u00a0improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que tambi\u00e9n formul\u00f3 por esos mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que al cuestionarse la providencia de segunda instancia en la \u00a0que intervino el Magistrado G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0al interior de la citada acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0es procedente acceder a la pretensi\u00f3n de separarlo del \u00a0conocimiento del asunto, pues, se itera, resulta razonable \u00a0interpretar que la presente demanda de tutela ataca la providencia \u00a0emitida el 25 de julio de 2019 en la cual particip\u00f3, en tanto \u00a0no accedi\u00f3 a la anhelada pretensi\u00f3n del libelista: \u00a0recobrar su libertad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se declarar\u00e1 fundado el impedimento manifestado \u00a0por el Magistrado Jes\u00fas \u00a0Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, en aras de garantizar el principio \u00a0de imparcialidad para conocer en primera instancia la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Eivar \u00a0Wilmer Hoyos Collazos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado por el doctor Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, conforme lo \u00a0expuesto. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Asignar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado Jes\u00fas Eduardo Navia Lame, donde se enviar\u00e1 \u00a0el expediente. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se ignora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha de tal prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el funcionario haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 la providencia a revisar. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ignora la fecha de tal prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento principal de la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 en que \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa del procesado solicita la libertad, la irregularidad ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido superada y la causal invocad, es la decir la 4 dl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 317 del C.P.P. perdi\u00f3 toda eficacia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO 17. CORRECCION DE LA SOLICITUD. Si no pudiere determinarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho o la raz\u00f3n que motiva la solicitud de tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevendr\u00e1 al solicitante para que la corrija en el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tres d\u00edas, los cuales deber\u00e1n se\u00f1alarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente en la correspondiente providencia. Si no la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrigiere, la solicitud podr\u00e1 ser rechazada de plano. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 1 y folios 4 al 15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se ignora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha de tal prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1277-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 106334 \u00a0 Acta \u00a0205 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0de plano la Sala el impedimento manifestado por el Doctor Jes\u00fas \u00a0Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, Magistrado de la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}