\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1234-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105623 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, para conocer en segunda instancia la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Berenice Mart\u00ednez de Quintero, contra el Juzgado \u00a0Segundo Penal Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0la Fiscal\u00eda 51 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio y \u00a0la Sociedad de Activos Especiales S.A.E. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de tutela del 19 de junio de 2019, la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3, en \u00a0primera instancia, la petici\u00f3n de amparo que elev\u00f3 la \u00a0accionante Berenice Mart\u00ednez de Quintero, en la que \u00a0cuestionaba la orden de desalojo de los inmuebles de su propiedad, al \u00a0tiempo que pretende que se ordene a la Sociedad de Activos Especiales \u00a0que le permita seguir viviendo en su apartamento, el cual se \u00a0encuentra en tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el Tribunal de Primera Instancia que no se advert\u00eda compromiso \u00a0de los derechos fundamentales de la peticionaria, al tiempo que no se \u00a0percib\u00edan circunstancias especiales que hicieran procedente la \u00a0solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el transcurso del tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el Honorable Magistrado Doctor Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, se declar\u00f3 impedido para \u00a0conocer de la referida acci\u00f3n de tutela, al amparo de la \u00a0causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n la sustent\u00f3 en \u00a0que, el 22 de mayo de 2008, al desempe\u00f1ar la funci\u00f3n de \u00a0Procurador Judicial, particip\u00f3 y suscribi\u00f3 el acta de \u00a0diligencia de secuestro de los inmuebles objeto de extinci\u00f3n \u00a0de dominio seguido en contra de la accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 \u00a0de 2004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En reiteradas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha resaltado la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, comoquiera que el art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia es \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son \u00a0independientes, y, a su vez, el art\u00edculo 230 prev\u00e9 que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al \u00a0imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para dar aplicaci\u00f3n material al principio \u00a0de imparcialidad, el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del asunto, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de que \u00a0son \u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto, porque de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho \u00a0fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la presente actuaci\u00f3n, \u00a0se observa que la sola participaci\u00f3n o suscripci\u00f3n del \u00a0acta de secuestro de los inmuebles objeto de controversia no \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para apartar del conocimiento al \u00a0Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en consideraci\u00f3n a que la actuaci\u00f3n en la \u00a0cual intervino como agente del Ministerio P\u00fablico, esto es, la \u00a0diligencia de secuestro, no es objeto de la acci\u00f3n \u00a0constitucional de acuerdo con los hechos y pretensiones expuestos en \u00a0el libelo tuitivo, en tanto, lo que cuestiona la quejosa, es la \u00a0medida posterior adoptada por el administrador del bien de lograr su \u00a0recuperaci\u00f3n material sin atender circunstancias particulares, \u00a0las que considera, deben primar en garant\u00eda de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque de acuerdo con el acta aportada, el funcionario no expuso \u00a0criterio alguno respecto de situaci\u00f3n que le llamara la \u00a0atenci\u00f3n y permitiese advertir una posici\u00f3n vinculante \u00a0que afecte el conocimiento que ahora, en raz\u00f3n de su \u00a0investidura como Magistrado, le corresponde emitir en el asunto \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, en providencia CSJ \u00a0SP, 17 jun. 2015, rad. 46.167, \u00a0precis\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Frente a esta causal [consagrada en el art\u00edculo 56, numeral 6, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativa a que el \u00a0funcionario judicial hubiere participado dentro del proceso], la Sala \u00a0tiene establecido que la comprensi\u00f3n de este concepto no debe \u00a0asumirse en sentido literal sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la \u00a0norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y \u00a0la rectitud del funcionario. Su actividad dentro del proceso, debe \u00a0haber sido esencial y no simplemente formal, de fondo, sustancial, \u00a0trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta a su \u00a0consideraci\u00f3n de tal manera que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no \u00a0solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos postulados, no se observa que con ocasi\u00f3n a la \u00a0participaci\u00f3n en la materializaci\u00f3n del secuestro, como \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, se afecte la imparcialidad del \u00a0funcionario o la confianza de la ciudadan\u00eda hacia su ejercicio \u00a0profesional en menoscabo del ejercicio de administrar justicia en \u00a0este evento. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como no se estructur\u00f3 el impedimento alegado, el mismo se \u00a0declarar\u00e1 infundado, raz\u00f3n por la cual el Honorable \u00a0Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera deber\u00e1 conocer de la \u00a0solicitud de tutela formulada por la actora Berenice Mart\u00ednez \u00a0de Quintero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutela No 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado doctor Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, para \u00a0conocer, en sede de impugnaci\u00f3n, de \u00a0la solicitud de tutela formulada por la ciudadana Berenice Mart\u00ednez \u00a0de Quintero en contra del Juzgado Segundo Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda 51 Especializada de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio y la Sociedad de Activos Especiales \u00a0S.A.E. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1234-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105623 \u00a0 Acta \u00a0190 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, para conocer en segunda instancia la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}