\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1233-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102664 \u00a0<\/p>\n
Acta 190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento al \u00a0auto del \u00a030 de abril de 2019 proferido por la Sala de Selecci\u00f3n de \u00a0Tutelas n\u00ba 4 de la Corte Constitucional, se \u00a0pronuncia esta Corporaci\u00f3n frente a la solicitud de nulidad \u00a0invocada \u00a0el 9 de marzo1 \u00a0del presente a\u00f1o por Jorge \u00a0Luis Turizo Villarreal \u00a0y Danny \u00a0Miguel Moreno Fontecha, \u00a0en calidad de accionantes, respecto del fallo de tutela proferido por \u00a0esta colegiatura el 14 de febrero \u00faltimo a trav\u00e9s del \u00a0cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela impetrada por los \u00a0citados, contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los demandantes \u00a0presentaron acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n de su decisi\u00f3n \u00a0del 17 de septiembre de 2018, por medio de la cual revoc\u00f3 la \u00a0adoptada por el Juzgado 28 Laboral del Circuito de la capital del \u00a0pa\u00eds, que reconoc\u00eda a su favor, la existencia de un \u00a0contrato realidad con la empresa Avianca. \u00a0<\/p>\n
Por fallo del 21 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el referido mecanismo \u00a0constitucional, al desestimar la violaci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0fundamental alguna, pues el prove\u00eddo censurado se fundaba en \u00a0argumentos razonables. Adem\u00e1s, no se observaba trasgresi\u00f3n \u00a0al derecho de igualdad, pues los funcionarios decidieron la litis \u00a0facultados por los principios de autonom\u00eda e independencia que \u00a0rigen el actuar judicial. \u00a0<\/p>\n
Impugnada tal \u00a0determinaci\u00f3n por los quejosos, esta Sala de Tutelas en \u00a0providencia del 14 de febrero del a\u00f1o en curso la confirm\u00f3, \u00a0y una vez enteradas las partes, remiti\u00f3 el asunto a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Los actores, \u00a0por memorial del 9 de marzo de 2019, solicitaron la nulidad de la \u00a0\u00faltima sentencia, el cual, habi\u00e9ndose incorporado al \u00a0expediente remitido, fue objeto de devoluci\u00f3n por la Corte \u00a0Constitucional mediante auto del 30 de abril pasado para que esta \u00a0Sala se pronuncie al respecto. \u00a0<\/p>\n
Conforme con ello, \u00a0la actuaci\u00f3n fue allegada a este despacho, y a la misma se \u00a0adjunt\u00f3 solicitud radicada el 14 de junio, en la cual, los \u00a0libelistas reiteraron su petici\u00f3n de nulidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con el art\u00edculo 2.2.3.1.1. del Decreto 1069 de 2015 (art\u00edculo \u00a04 del Decreto 306 de 2000), y a efecto de resolver la nulidad \u00a0postulada por los libelistas, corresponde aplicar los principios del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
2. En el presente \u00a0caso, los actores solicitan la nulidad de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por esta Sala el pasado 14 de febrero, por considerar, en lo \u00a0esencial, que se omiti\u00f3 valorar todos los elementos de prueba \u00a0aportados con la acci\u00f3n tuitiva y que acreditaban la \u00a0incorrecci\u00f3n del fallo emitido por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Pretensi\u00f3n \u00a0que, contrario a lo sostenido por los memorialistas, no se ajusta a \u00a0ninguna de las causales establecidas en el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, sino que, por el contrario, hacen \u00a0parte de la discusi\u00f3n que se propuso al interior del tr\u00e1mite \u00a0constitucional que fue resuelto negativamente. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0resulta evidente que con su propuesta lo que pretenden no es que se \u00a0resuelva un punto no \u00a0decidido en el fallo -como \u00a0lo sugieren-, \u00a0sino que se reconsidere el fundamento que soport\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de la Sala de confirmar la sentencia impugnada, bajo la tesis que \u00a0err\u00f3 el Tribunal al revocar la providencia que inicialmente \u00a0hab\u00eda concedido favorablemente sus postulaciones. \u00a0<\/p>\n
De modo que, \u00a0impr\u00f3spera resulta la solicitud, en tanto por v\u00eda de \u00a0nulidad no se puede provocar la reapertura de un debate debidamente \u00a0concluido, m\u00e1xime cuando lo deprecado es la incorrecci\u00f3n \u00a0de los argumentos que negaron la existencia de una violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales al haberse advertido razonable el fallo con \u00a0el cual se clausur\u00f3 la controversia laboral, que adem\u00e1s, \u00a0podr\u00e1n ser analizados por la Corte Constitucional en caso de \u00a0que seleccione el expediente para revisi\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0no procede la nulidad postulada por los accionantes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, en Sala n\u00ba \u00a03 de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: NEGAR la \u00a0nulidad pretendida por Jorge \u00a0Luis Turizo Villarreal \u00a0y Danny \u00a0Miguel Moreno Fontecha. \u00a0<\/p>\n
Segundo: REMITIR \u00a0el asunto a la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 14 de junio de 2019 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 33. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte Constitucional designar\u00e1 dos de sus Magistrados para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, las sentencias de tutela que habr\u00e1n de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisadas. Cualquier Magistrado de la Corte o el Defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los casos de tutela que no sean excluidos de revisi\u00f3n dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los 30 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser decididos en el t\u00e9rmino de tres meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1233-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102664 \u00a0 Acta 190 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 En cumplimiento al \u00a0auto del \u00a030 de abril de 2019 proferido por la Sala de Selecci\u00f3n de \u00a0Tutelas n\u00ba 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}