\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1209-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 105929 \u00a0<\/p>\n
Acta 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en \u00a0el tr\u00e1mite de tutela promovido por el apoderado judicial de \u00a0BRAHIM SALAS PEREA contra los \u00a0Juzgados 6\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a07\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y la \u00a0Fiscal\u00eda 209 Local, todas las autoridades con sede en Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del tr\u00e1mite, tras la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos efectuada por BRAHIM SALAS PEREA y Andr\u00e9s Felipe \u00a0Fl\u00f3rez Hurtado debido a que fueron capturados en situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia, el 30 de julio de 2018 el Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento los \u00a0conden\u00f3 a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0de hurto calificado y agravado. No les concedi\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 el apoderado judicial del accionante que tuvo \u00a0conocimiento de la sanci\u00f3n que le fue impuesta hasta el pasado \u00a0mes de abril, cuando se enter\u00f3 a trav\u00e9s de la p\u00e1gina \u00a0web de la Rama Judicial de dicha determinaci\u00f3n. Asegur\u00f3 \u00a0que no fue notificado de las diligencias seguidas en su contra, \u00a0irregularidad que le impidi\u00f3 controvertir la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que no conoci\u00f3 cu\u00e1l fue la estrategia \u00a0defensiva del abogado designado, pues no ejerci\u00f3 la defensa \u00a0t\u00e9cnica en debida forma, dado que no apel\u00f3 la nefasta \u00a0decisi\u00f3n y, tampoco, prob\u00f3 que el demandante no \u00a0representa un peligro para la sociedad, por cuanto culmin\u00f3 sus \u00a0estudios de bachillerato y en este momento tiene sus aspiraciones \u00a0acad\u00e9micas frustradas ante la condena intramural impuesta. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, estim\u00f3 que el abogado de oficio designado por \u00a0el Estado, no ejerci\u00f3 su deber y tampoco fue id\u00f3neo en \u00a0la defensa de las garant\u00edas procesales del condenado. Por \u00a0\u00faltimo, precis\u00f3 que pese a que solicit\u00f3 ante el \u00a0Juzgado 17 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 copia de la actuaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0solicitar la nulidad, ese despacho no accedi\u00f3, toda vez que el \u00a0poder aportado no estaba autenticado. \u00a0<\/p>\n
Por los anteriores motivos, solicit\u00f3 que se decrete la nulidad \u00a0de la sentencia por violaci\u00f3n al debido proceso en atenci\u00f3n \u00a0a la ausencia de defensa t\u00e9cnica respecto de los derechos de \u00a0su representado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con auto del 14 \u00a0de junio de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado respectivo a \u00a0los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 6\u00ba Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento relat\u00f3 el decurso de la actuaci\u00f3n y \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. Explic\u00f3 \u00a0que por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 68 A del C.P. \u00a0no le otorg\u00f3 beneficios al accionante. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que en auto del \u00a019 de junio anterior, autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de copias \u00a0al apoderado judicial del demandante y, le comunic\u00f3 tal \u00a0determinaci\u00f3n, v\u00eda telef\u00f3nica. \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 209 Local guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n judicial de primera instancia neg\u00f3 el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 que no se cumplen los presupuestos de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto la \u00a0irregularidad procesal invocada no tuvo lugar. Ello, explic\u00f3, \u00a0porque el condenado fue convocado a la totalidad de las audiencias a \u00a0la direcci\u00f3n que \u00e9l mismo suministr\u00f3 para tal \u00a0fin, pese a lo cual opt\u00f3 por no asistir. \u00a0<\/p>\n
Respecto de la actuaci\u00f3n del Juzgado 7 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, destac\u00f3 que actualmente no se \u00a0evidencia una vulneraci\u00f3n de derechos, pues en auto del 19 de \u00a0junio del a\u00f1o que avanza, autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de copias de todo el expediente. \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial del accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Aclar\u00f3 que lo pretendido con la acci\u00f3n \u00a0constitucional es evidenciar la ausencia de defensa t\u00e9cnica de \u00a0su representado. Por tanto, con sustento en \u00a0jurisprudencia de esta Sala CSJ, SP154-2017 reiter\u00f3 que \u00abel \u00a0abogado de oficio no ejerci\u00f3 su deber y tampoco fue id\u00f3neo \u00a0en la defensa de garant\u00edas procesales del condenado al punto \u00a0que no apel\u00f3 la decisi\u00f3n de hoy afecta y pone en riesgo \u00a0el derecho de locomoci\u00f3n de su prohijado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. Sin \u00a0embargo, ello no es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela est\u00e1 encaminada de una parte a controvertir la \u00a0actuaci\u00f3n de la defensa al interior del tr\u00e1mite penal \u00a0201807763 N.I. 324421 seguido contra el accionante ante el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0por cuanto omiti\u00f3 promover el recurso de apelaci\u00f3n. A \u00a0la par, cuestion\u00f3 la omisi\u00f3n de notificar al demandante \u00a0a efectos de que \u00e9ste ejerciera su derecho de defensa \u00a0material. \u00a0<\/p>\n
Las circunstancias f\u00e1cticas relativas al \u00a0eventual quebranto de los derechos fundamentales invocados por BRAHIM \u00a0SALAS PEREA involucran al Defensor P\u00fablico que lo asisti\u00f3 \u00a0durante el curso del aludido proceso. Sin \u00a0embargo, el Tribunal omiti\u00f3 su vinculaci\u00f3n a este \u00a0tr\u00e1mite. Por tal motivo, y con el prop\u00f3sito de \u00a0garantizarle el debido proceso, es preciso convocarlo a la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que durante el desarrollo del procedimiento de \u00a0tutela, el juez tiene la obligaci\u00f3n de garantizar el debido \u00a0proceso a las partes y terceros con inter\u00e9s. Si tal derecho es \u00a0vulnerado, acorde con el \u00a0numeral 8\u00ba \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0y la jurisprudencia constitucional, la Sala debe declarar la nulidad \u00a0de lo actuado (CC \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992 reiterado \u00a0en CC A-065 \u00a0de 2013). Dicha \u00a0norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tal normativa dispone que el proceso es nulo en todo o en \u00a0parte cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del \u00a0auto admisorio de la demanda a personas determinadas o el \u00a0emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean \u00a0indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, la irregularidad detectada constituye causal de \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n desde el auto del 14 de junio de \u00a02019. Por ello, as\u00ed lo decretar\u00e1 la Sala, se aclara que \u00a0las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR la NULIDAD de la presente actuaci\u00f3n \u00a0desde el auto del 14 de junio de 2019 emitido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Se aclara que las pruebas \u00a0recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER las diligencias al Tribunal de origen, para \u00a0lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 ATP1209-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 105929 \u00a0 Acta 184 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}