\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1204-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105718 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de julio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el impedimento manifestado por una Magistrada de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, para conocer la \u00a0solicitud de incidente de desacato propuesto por JULIO \u00a0ROJAS ORTIZ \u00a0por el presunto incumplimiento del fallo de tutela dictado el 26 de \u00a0octubre de 2017 por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ROJAS ORTIZ \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito del Espinal (Tolima). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n constitucional se encamin\u00f3 a dejar sin \u00a0efecto el \u00a0auto del 27 de julio de 2017 emitido por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito del Espinal, que \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n penal seguida contra Pedro \u00a0Nel Rojas Ochoa, pero \u00a0se abstuvo de pronunciarse sobre el restablecimiento del derecho a la \u00a0v\u00edctima, desconociendo lo previsto en los art\u00edculos \u00a022 y 101 inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, mediante \u00a0fallo del 11 \u00a0de septiembre de 2017 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada y en providencia \u00a0del 26 de octubre de 2017 esta Sala la revoc\u00f3 y ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso de \u00a0JULIO ROJAS ORTIZ. \u00a0En consecuencia, orden\u00f3 al despacho \u00a0accionado que dentro \u00a0de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del \u00a0pronunciamiento, \u00a0emitiera auto adicional, a trav\u00e9s del cual realizara el \u00a0estudio pertinente en relaci\u00f3n con el restablecimiento del \u00a0derecho a la v\u00edctima y la eventual cancelaci\u00f3n \u00a0de registros obtenidos fraudulentamente. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de junio de 2019, el accionante inform\u00f3 que se incumpli\u00f3 \u00a0el mandato judicial y solicit\u00f3 dar tr\u00e1mite al incidente \u00a0de desacato. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 13 de junio de 2019 los doctores \u00a0Julieta Isabel Mej\u00eda Arcila, Mar\u00eda Mercedes Mej\u00eda \u00a0Botero y H\u00e9ctor Hugo Torres Vargas, \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0se declararon impedidos para conocer de dicho asunto, de conformidad \u00a0con el numeral 11 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto el 1\u00b0 de abril de 2019 la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra por queja instaurada \u00a0por JULIO \u00a0ROJAS ORTIZ, por las actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite \u00a0de acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0fueron asignadas a la \u00a0Magistrada Mar\u00eda Cristina Yepes Avivi, \u00a0quien a trav\u00e9s del auto \u00a0del 20 de junio de 2019 \u00a0acept\u00f3 el impedimento presentado por sus compa\u00f1eros. \u00a0Al d\u00eda siguiente, dentro del mismo tr\u00e1mite, la doctora \u00a0Yepes \u00a0Avivi \u00a0manifest\u00f3 su impedimento, con base en \u00a0la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0integr\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que confirm\u00f3 \u00a0el auto del 28 de noviembre de 2017 proferido por el Juez Primero \u00a0Penal del Circuito de El Espinal, con el que [ese \u00a0funcionario] \u00a0dio cumplimiento a la orden de tutela proferida por la Corte Suprema \u00a0de Justicia el 26 de octubre de 2017 y que fue decidido en acta # 272 \u00a0[del \u00a020 de abril de 2018]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dicho impedimento \u00a0no fue aceptado por su compa\u00f1ero el Magistrado Ivanov Arteaga \u00a0Guzm\u00e1n, al estimar que \u00a0no se configur\u00f3 la causal invocada porque, si bien, la \u00a0providencia del 20 de abril de 2018 es producto de la orden \u00a0constitucional adoptada por el \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal ordinaria, se examin\u00f3 lo pertinente \u00a0al restablecimiento del derecho de quien se reput\u00f3 como \u00a0v\u00edctima y, si fue el caso, sobre la cancelaci\u00f3n de los \u00a0registros obtenidos de manera fraudulenta, pero no sobre el \u00a0cumplimiento del fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 \u00a0el env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, a la Sala le \u00a0asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento propuesto, pues se trata de la manifestaci\u00f3n que \u00a0hace una Magistrada de Tribunal Superior, luego de haberse agotado el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ha precisado que \u00abcuando \u00a0se invoca una causal de impedimento, es menester que el funcionario \u00a0judicial, adem\u00e1s de se\u00f1alar con precisi\u00f3n en \u00a0cu\u00e1l de ellas apoya su solicitud, exprese con claridad las \u00a0razones que lo llevan a solicitar su separaci\u00f3n del proceso, \u00a0con indicaci\u00f3n de su alcance y contenido, ya que una \u00a0motivaci\u00f3n insuficiente puede llevar al rechazo de la \u00a0declaraci\u00f3n\u00bb (CSJ \u00a0AP, 24 de febrero de 2010, Rad. \u00a033641). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal que invoca la Magistrada Mar\u00eda \u00a0Cristina Yepes Avivi \u00a0es la contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual, se configura el impedimento \u00a0cuando \u00a0\u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere Participado dentro del proceso \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0tambi\u00e9n prevista en el numeral 2\u00ba del precepto 141 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, que refiere a quien hubiere \u00a0\u00abconocido \u00a0del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia \u00a0anterior, el juez, (\u2026)\u00bb.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, revisada la actuaci\u00f3n \u00a0se advierte que el accionante busca el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en la sentencia de tutela de segunda instancia emitida por esta Sala, \u00a0por cuyo medio se le orden\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito del Espinal que emitiera auto adicional, a \u00a0trav\u00e9s del cual realizara el estudio pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con el restablecimiento del derecho a la v\u00edctima y la eventual \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de registros obtenidos fraudulentamente, \u00a0cuesti\u00f3n resuelta desfavorablemente a los intereses de JULIO \u00a0ROJAS ORTIZ mediante auto del 28 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa decisi\u00f3n la parte actora la apel\u00f3 y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0en la que particip\u00f3 la Magistrada Mar\u00eda \u00a0Cristina Yepes Avivi, \u00a0la confirm\u00f3, lo \u00a0cual resulta relevante para determinar el fondo de la queja del \u00a0incidente de desacato, teniendo en cuenta que en dicha providencia se \u00a0descartaron posibles falencias ocurridas al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida en el cumplimiento del fallo de tutela, que es precisamente \u00a0un aspecto central de la cr\u00edtica de ROJAS \u00a0ORTIZ. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, le asiste raz\u00f3n a la Magistrada que expres\u00f3 \u00a0el impedimento, por cuanto al momento de determinar el m\u00e9rito \u00a0de abrir el tr\u00e1mite incidental deber\u00e1 revisar la \u00a0decisi\u00f3n que ella misma suscribi\u00f3 como juez de segundo \u00a0grado, lo que sin duda compromete su criterio y ello es tan as\u00ed, \u00a0que al momento de manifestar su impedimento la funcionaria asever\u00f3 \u00a0que integr\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que confirm\u00f3 \u00a0el auto del 28 de noviembre de 2017 proferido por el Juez Primero \u00a0Penal del Circuito de El Espinal, con el que [ese \u00a0funcionario] \u00a0dio cumplimiento a la orden de tutela proferida por la Corte Suprema \u00a0de Justicia el 26 de octubre de 2017\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, resulta palmario que, a su juicio, la decisi\u00f3n por ella \u00a0ratificada s\u00ed acat\u00f3 el mandato constitucional emanado \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, y de entrada ello conllevar\u00eda a \u00a0que el tr\u00e1mite incidental propuesto sea despachado \u00a0adversamente si la resoluci\u00f3n \u00a0o definici\u00f3n del caso le corresponde, lo que evidentemente \u00a0configura la causal de impedimento manifestada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1 fundado el impedimento y se dispondr\u00e1 separar \u00a0a la Magistrada del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR FUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por la Magistrada del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 MAGISTRADA \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA YEPES AVIVI, \u00a0en consecuencia, separarla del conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1204-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105718 \u00a0 Acta \u00a0184 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de julio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el impedimento manifestado por una Magistrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}